Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А33-20974/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемых действий налогового органа по взысканию с расчетного счета общества налогов, сборов, пеней и штрафов по инкассовым поручениям может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А33-20974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Крот Л.В., директора ООО “Квазар“,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квазар“

на определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ декабря 2009 года по делу N А33-20974/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Квазар“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании незаконными:

действий инспекции по взысканию налогов (сборов), а также пеней за счет денежных средств общества по платежным поручениям N 10770, N 10771, N 10813, N 10814, N 10815, N 10816, N 10817, N 10818, N 10819, N 10820, N 10821, N 10822, N 10823, N 10824, N 10825, N 0826, N 10827, N 10828, N 10829, N 10830, N 10831, N 10832, N 10833, N 10834, N 10834, N 10836, N 10837, N 0838, N 10839, N 10840, N 10841, N 10842, N 10843, N 10844, N 10845, N 10846, N 10847, N 10848, N 10849, N 10850, N 10851, N 10852, N 10853, N 10854, N 10855, N 10856, N 10857, N 10858, N 10859, N 10860, N 10861, N 10862, N 10863, N 10864, N 10865, N 10866, N 10867, N 10868, N 10869, N 10870, N 10871, N 10872, N 10873, N 10874, N 10875, N 10876, N 10877, N 10878, N 10879, N 10880, N 10881, N 10882;

действий инспекции по предоставлению в Управление Пенсионного фонда в г. Канске и Канском районе сведений о задолженности общества в размере 31 287,98 руб., в том числе по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 1 886,05 руб., по пене на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 509,60 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 017,33 руб., по пене на страховую часть трудовой пенсии в размере 16 875 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009
заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью “Квазар“ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления:

действий инспекции по взысканию с расчетного счета общества N 40702810275320000028 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ “Росбанк“ г. Красноярск налогов (сборов), а также пеней за счет денежных средств общества по инкассовым поручениям N 10770, N 10771, N 10813, N 10814, N 10815, N 10816, N 10817, N 10818, N 10819, N 10820, N 10821, N 10822, N 10823, N 10824, N 10825, N 0826, N 10827, N 10828, N 10829, N 10830, N 10831, N 10832, N 10833, N 10834, N 10834, N 10836, N 10837, N 10838, N 10839, N 10840, N 10841, N 10842, N 10843, N 10844, N 10845, N 10846, N 10847, N 10848, N 10849, N 10850, N 10851, N 10852, N 10853, N 10854, N 10855, N 10856, N 10857, N 10858, N 10859, N 10860, N 10861, N 10862, N 10863, N 10864, N 10865, N 10866, N 10867, N 10868, N 10869, N 10870, N 10871, N 10872, N 10873, N 10874, N 10875, N 10876, N 10877, N 10878, N 10879, N 10880, N 10881, N 10882, N 11106, N 11107, N 11463;

действий Управления Пенсионного фонда в г. Канске и Канском районе по взысканию с общества задолженности по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 1 886,05 руб., по пене на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 509,60 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 017,33 руб.,
по пене на страховую часть трудовой пенсии в размере 16 875 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Квазар“ о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 18.12.2009 не согласно, поскольку обществу может быть причинен значительный ущерб в связи с тем, что налоговым органом заблокирован единственный счет общества, что приведет к невозможности рассчитываться обществу за энергоресурсы; непринятие обеспечительных мер приведет к бесконтрольности неправомерных действий налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 18.12.2009 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602632049. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, предметом заявленных требований является оспаривание действий налогового органа по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не
обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно заявлению, представленному в Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2009 (л.д. 7-10), обществом заявлены обеспечительные меры в виде:

- приостановления оспариваемых действий налогового органа по взысканию с расчетного счета общества налогов, сборов, пеней и штрафов по инкассовым поручениям;

- приостановления действий УПРФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края по взысканию с общества задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации действия по взысканию задолженности за счет денежных средств налоговым органом уже совершены: принято решение в порядке указанной нормы, а также к расчетному счету общества выставлены инкассовые поручения, дальнейшее принудительное взыскание осуществляется банком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемых действий налогового органа по взысканию с расчетного счета общества налогов, сборов, пеней и штрафов по инкассовым поручениям не соответствует критерию эффективности.

Доводы общества о том, что налоговым органом заблокирован единственный счет общества, что приведет к невозможности рассчитываться обществу за энергоресурсы; непринятие обеспечительных мер приведет к бесконтрольности неправомерных действий налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемых действий налогового органа по взысканию с расчетного счета общества налогов, сборов, пеней и штрафов по инкассовым поручениям может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основания для принятия указанной обеспечительной
меры отсутствуют.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий Управления Пенсионного фонда по взысканию задолженности по страховым взносам и пеням правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона. Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 25.1 названного Закона до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если страхователь добровольно не уплатил
недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате. Пунктом 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства выставления требования Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации, а также принятия решения, наличие у данного субъекта права на осуществление взыскания не может расцениваться как основание для принятия обеспечительной меры.

Указанная в апелляционной жалобе обеспечительная мера в виде обязания налогового органа “воздержаться от взыскания с общества налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на расчетном счете общества в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ “Росбанк“ на основании решений налогового органа, вынесенных до 15 декабря 2009 года до принятия судом решения по существу заявленных обществом по данному делу требований“, в заявлении общества, поданном в арбитражный суд 09.12.2009, отсутствовала.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким
образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ декабря 2009 года по делу N А33-20974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА