Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А33-15623/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу отказано, так как в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А33-15623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “12“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ сентября 2009 года по делу N А33-15623/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Министерство вкуса“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому
краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009 N 1007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 25.08.2009 N 1007 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.09.2009 не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица; директор общества ознакомлен с распоряжением о проведении проверки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602618883, 66013602618890. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Министерство вкуса“ зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062452020070, осуществляет деятельность по изготовлению продукции общественного питания.

На основании распоряжения и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю по г. Железногорску от 19.08.2009 N 5335 административным органом проведена проверка заявителя по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. ул. Кантатская, 27 по вопросам соблюдения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом принят на работу в качестве изготовителя шашлыков и допущен к выполнению работ по изготовлению шашлыков для последующей торговой реализации гражданин Кыргызской Республики Садыров Р.Т. без разрешения на работу в Российской Федерации для иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение заявителем подпункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002
N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“, отражены в протоколе от 22.08.2009 АА N 1007 об административном правонарушении. Как следует из указанного протокола, юридическое лицо ООО “Министерство вкуса“ в лице директора Кондрашкина В.С. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Постановлением от 25.08.2009 N 1007 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью “Министерство вкуса“ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Садырова Р.Т., не имеющего разрешения на работу, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при
наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Садыров Рысбек Туралиевич, 07.11.1978 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В момент проверки установлено, что Садыров Р.Т. осуществляет трудовую деятельность по изготовлению шашлыков для последующей торговой реализации, трудовой договор с ним не заключался. Разрешение на работу у работника на момент проведения административным органом проверки отсутствовало.

Указанный факт подтверждается объяснениями директора общества, объяснениями Садырова Р.Т., выпиской из базы данных УФМС об отсутствии у Садырова Р.Т. разрешения на работу (л.д. 29, 33, 23) и обществом не оспаривается.

Согласно объяснению
директора общества с ограниченной ответственностью “Министерство вкуса“ В.С. Кондрашкина от 22.08.2009, данному в ходе проведения проверки, общество имеет в аренде производственное помещение, расположенное по ул. Кантатской, 27, в котором изготавливаются мясные полуфабрикаты, шашлык в лаваше. В декабре 2008 года им был принят на работу Садыров Р.Т., документы, подтверждающие ее российское гражданство, Кондрашкин В.С. не проверил. В обязанности Садырова Р.Т. входило изготовление шашлыка.

Из объяснений Садырова Р.Т. от 19.08.2009 следует, что он принят на работу в ООО “Министерство вкуса“ в декабре 2008 года, в его обязанности входила резка и жарка мяса для шашлыка, резка лука, картошки. Письменный трудовой договор с ним не заключался. Разрешение на работу в Российской Федерации он не получал, на миграционный учет на территории Российской Федерации не вставал.

Материалами дела подтверждается, что фактически Садыров Р.Т. была допущен к работе в цехе по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кантатская, 27 без разрешения на работу, выдаваемого органом миграционного учета,, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью “Министерство вкуса“ имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2009 N 1007 составлен в отношении Кондрашкина В.С., суд апелляционной инстанции считает неправильным в силу следующего.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 22.08.2009 N 1007 и постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 N 1007, данные процессуальные документы вынесены в отношении ООО “Министерство вкуса“ в лице директора Кондрашкина В.С., штраф за выявленное правонарушение назначен обществу в пределах санкции для юридических лиц, а Кондрашкин
В.С. присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица, что соответствует требованиям, установленным статьей 25.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований миграционного законодательства

На основании части 6 статьи 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола N 1007 об административном правонарушении следует, что директор общества с ограниченной ответственностью “Министерство вкуса“ Кондрашкин В.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП, ему разъяснены, копия протокола вручена ему 22.08.2009, в протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об
административном правонарушении Кондрашкин В.С. также присутствовал.

На основании статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФМС Российской Федерации от 03.06.2008 N 137 “О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы России по составлению протоколов об административных правонарушениях“ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе инспекторы по составам правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 23.67 и в пункте 15 части 2 статьи 28.3 КоАП.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2009 N 1007 составлен инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 23.67 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Постановление от 25.08.2009 вынесено и.о. начальника отдела управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Железногорске Фетисовой Т.В. Согласно выписке из приказа от 02.07.2009 N 35 л/с на Т.В. Фетисову возложено исполнение обязанностей начальника отдела УФМС в г. Железногорске с 03.07.2009. Следовательно, оспариваемое постановление
вынесено уполномоченным должностным лицом органа миграционной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания административным органом не установлено наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, штраф назначен в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что Садырову Р.Т., не владеющему русским языком не был предоставлен переводчик, чем были нарушены требования статьи 25.10 КоАП, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из объяснения Садырова Р.Т. от 19.08.2009 усматривается, что он не нуждался в услугах переводчика.

Довод заявителя о том, что директор общества не был ознакомлен с распоряжением руководителя государственного органа на проведение проверки и не была вручена копия распоряжения, отклоняется в силу следующего.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (см. подпункт 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928). Согласно подпункту 4 пункта 2 указанного Положения основными задачами ФМС России являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля“ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах в целях подтверждения своих полномочий (пункта 3 статьи 14).

Распоряжением и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске от 19.08.2009 N 5335 (л.д. 18) проведение проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Железногорск, ул. Кантатская, 27, поручено инспектору отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске Адмакиной И.А. Материалами дела подтверждается, что проверка проведена Адмакиной И.А..

Копия указанного распоряжения вручена Кондрашкину В.С. 19.08.2009, что подтверждается его подписью в данном распоряжении (л.д. 18), следовательно, последний знал о проведении проверки. Кроме того, Кондрашкин В.С. присутствовал при осмотре территории 19.08.2009, что подтверждается его подписью в протоколе осмотра территории от 19.08.2009 (л.д. 41).

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 25.08.2009 N 1007 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ сентября 2009 года по делу N А33-15623/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА