Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А33-8148/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-8148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - Ефремовой М.Е., представителя по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ (ОАО)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-8148/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (ОАО) (далее АКБ “АК БАРС“) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Инкасстрах“ (ОАО СК “Инкасстрах“) о взыскании 382 434 рублей 97 копеек страхового возмещения.

Определениями от 13 июля 2009 года и 12 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О. и закрытое акционерное общество “МАКС“ соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- суд не применил статьи 334 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, на которые ссылался истец;

- выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая противоречат материалам дела;

- выводы суда о том, что постановления, принятые по уголовному делу, не являются письменными доказательствами, противоречат части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- письмо истца от 1.02.2008 необоснованно расценено судом как отказ выгодоприобретателя от права требования по договору страхования, указанное письмо было согласием на расторжение договора страхования.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 63715, 63712, 63713). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца огласила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 сентября
2007 года между АКБ “АК БАРС“ (кредитор) и Ф.И.О. (заемщик) заключен договор N 589/01-9802, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 567 000 рублей сроком до 10 сентября 2010 года включительно на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 1.5 договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели TOYOTA RAV-4 выпуска 2004 года, двигатель 1ZZ-1885047, кузов N ZСА26-0056936, белого цвета.

27 сентября 2007 года Белюстовым О.Н. (страхователь) автомобиль марки TOYOTA RAV-4, N двигателя 1ZZ-1885047 застрахован ОАО “СК “Инкасстрах“ (страховщик) по рискам “угон“, “ущерб“ на страховую сумму 630 000 рублей, о чем выдан полис страхования от 27 сентября 2007 года серии 11-СТ-19 N 03023. В качестве выгодоприобретателя в полисе указан АКБ “АК БАРС“.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 28 августа 2008 года с Белюстова О.Н. в пользу АКБ “АК БАРС“ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 564 887 рублей 51 копейки и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA RAV-4 выпуска 2004 года, двигатель 1ZZ-1885047, кузов N ZСА26-0056936, белого цвета, находящийся у Ратушной Н.А.

Указанное решение исполнено частично, сумма 182 458 рублей 51 копейка перечислена платежными поручениями от 5.02.2009 N 838 и от 9.06.2009 N 431 (т. 1 л.д. 68, 69). В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда не исполнено ввиду гибели предмета залога в пожаре 20.08.2008, о чем свидетельствует акт о пожаре от 20.08.2008 (т. 3, л.д. 26).

14.01.2009 АКБ “АК БАРС“ направил претензию ОАО СК “Инкасстрах“ о выплате страхового возмещения.

В связи
с наступлением страхового случая и отказом страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретатель по договору страхования обратился в суд с настоящим иском. Сумма иска составляет невозвращенный Белюстовым О.Н. долг по кредитному договору (564 887, 51 - 182 458, 51).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

предъявляемыми требованиями.

Между истцом, ответчиком и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели),
недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует материалов дела, по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом от 27 сентября 2007 года серии 11-СТ-19 N 03023, Белюстовым О.Н. в ОАО СК “Инкасстрах“ застрахован риск утраты (гибели) автомобиля марки TOYOTA RAV-4, N двигателя 1ZZ-1885047 на сумму 630 000 рублей в пользу выгодоприобретателя АКБ “АК БАРС“.

В нарушение условий пункта 2.2.6 договора от 27 сентября 2007 года N 589/01-9802, заключенного между АКБ “АК БАРС“ и Белюстовым О.Н., последним автомобиль TOYOTA RAV-4, N двигателя 1ZZ-1885047, без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от 6 ноября 2007 продан Ратушной Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Ратушная Н.А. не уведомляла страховщика о переходе к ней прав на застрахованное
имущество на основании договора купли-продажи. Согласной ее позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 46), в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации лица вступают в сделки своей волей и посредством выражения своего волеизъявления. Именно в качестве формы такого волеизъявления статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает уведомление страховщика о намерении вступить в сделку нового собственника. Воли на вступление в договор на стороне страхователя у нее не было, в связи с чем ею не направлялось уведомление о смене собственника и переходе прав по договору страхования. Ратушной Н.А. самостоятельно заключен договор имущественного страхования приобретенного автомобиля с ЗАО “МАКС“ по страховому полису N 10789/50-6127564 от 6.11.2007 (т. 2, л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию третьего лица, Ратушной Н.А., обоснованной и соответствующей нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Страхователем Белюстовым О.Н. в связи с невступлением в договор страхования нового собственника и утратой им интереса в дальнейшем сохранении договорных отношений с ответчиком, 1 февраля 2008 года подано заявление в ОАО СК “Инкасстрах“ о расторжении договора страхования от 27 сентября 2007 года серии 11-СТ-19 N 03023. При этом в силу выше названной нормы закона право страхователя не обусловлено согласием страховщика или выгодоприобретателя. Вместе с тем, АКБ “АК БАРС“ письмом от 1 февраля 2008 года N 157 не возражал против расторжения договора страхования. Уведомлением без номера и даты страховщик
также согласился на расторжение договора страхования и определил возвратить страхователю страховую премию в сумме 22 215 рублей 05 копеек (т. 2, л.д. 1, 2, 4).

Таким образом, воля сторон договора, страхователя и страховщика, а также лица, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателя), совпала и была направлена на прекращение договора страхования, в связи с чем доводы истца о ничтожности отказа Белюстова О.Н. от договора страхования не признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 1 февраля 2008 года договор страхования от 27 сентября 2007 года серии 11-СТ-19 N 03023 прекратил свое действие, в связи с чем требование выгодоприобретателя о выплате страховой суммы является необоснованным.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на статьи 334 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку сохранение залоговых отношений при прекращении договора страхования с ответчиком не позволяет залогодателю требовать от него выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с истцом о том, что выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая противоречат условиям договора страхования и нормам материального права.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования средств наземного транспорта (Правила N 1), утвержденных Правлением страховой компании “Инкасстрах“ от 30.03.1994 с изменениями от 30.10.2006, на которые имеется указание в полисе страхования от 27 сентября 2007 года серии 11-СТ-19 N 03023, страхованием покрываются предусмотренные договором страхования свершившиеся события (страховые случаи), произошедшие помимо воли страхователя, попадающие под категорию страховых в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 4.3.1 Правил N 1 страховым риском “ущерб“ являются имущественные потери
от пожара. При этом под пожаром понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 20 августа 2008 года, составленным пожарной частью N 5 ОГПС-7 МЧС города Новосибирска.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку материалами дела не подтвержден умысел страхователя или выгодоприобретателя в поджоге, основания для освобождения страховщика от ответственности при наличии договорных отношений отсутствуют.

Вывод суда о том, что постановления по уголовному делу N 823138 не являются по смыслу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, также является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Надлежащим образом заверенные копии постановлений следователя СО при УВД Заельцовского района города Новосибирска от 27.08. 2008 о возбуждении уголовного дела N 823138, от 3.09.2008 о признании Ратушной Н.А. потерпевшей, от 27.10.2008 о приостановлении производства по делу представлены третьим лицом, ЗАО “МАКС“, из выплатного дела на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2008 об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 1-60).

Выше перечисленные документы,
а также дополнительно постановление следователя СО при УВД Заельцовского района города Новосибирска от 14.10.2008 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, от 14.04.2009 о приостановлении предварительного следствия также представлены суду первой инстанции по его запросу Федеральным судом Заельцовского района города Новосибирска (т. 2, л.д. 95-106).

Сомнения в достоверности представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялись, указанные документы содержат сведения о произошедшем 20.08.2008 гибели в результате пожара автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный номер Н934РС 54 RU, принадлежащего Ратушной Н.А.

В силу подпункта “б“ пункта 10.2.1 Правил N 1 копия постановления о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела) наряду с актом о пожаре являются доказательствами наступления страхового случая.

Вместе с тем необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-8148/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА