Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А33-14134/2009 По делу о взыскании убытков в виде выплаченной страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-14134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московская страховая компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ ноября 2009 года по делу N А33-14134/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Красноярске (ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Московская
страховая компания“ (ОАО “Московская страховая компания“) в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 8 373 руб. 84 коп. убытков.

Определением от 16 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Биклемишев Андрей Алексеевич, на стороне ответчика - Агабекян Александр Аракелович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске на том основании, что разногласия с истцом были урегулированы в досудебном, претензионном порядке и оплата ущерба произведена платежным поручением N 2711 от 2.07.2009.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель заявителя апелляционной жалобы также в судебное заседание не прибыл. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление N 62335). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 августа 2007 года в г. Красноярске на перекрестке улиц Кирова и Карла Маркса, в районе дома 90 на ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 100 АН 24, под управлением Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А
968 НР, под управлением Ф.И.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 24 ММ N 003239 Агабекян Александр Аракелович, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А 968 НР, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. На основании пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Агабекян А.А. привлечен к административной ответственности в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2007 N 24 ММ N 003240 на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в отношении Ф.И.О. прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А 968 НР Агабекяна А.А., застрахован ОАО “Московская страховая компания“ согласно полису ААА N 0417472212.

Между Ф.И.О. и ОСАО “Ингосстрах“ заключен договор страхования N RD352166, согласно условий которого застраховано транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 100 АН 24, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 24.09.2006 по 24 час. 00 мин. 23.09.2007.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2007 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 100 АН 24, причинены следующие механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, а также скрытые дефекты. Индивидуальным предпринимателем Федюниным С.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен отчет об оценке объекта от 19.09.2007 N 3630. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке объекта от 19.09.2007 N 3630 составляет 8 822 руб.

Согласно условий страхования истец выплатил Биклемишеву А.А. страховую выплату в размере 8 373 руб. 84 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером
от 28.09.2007 N 6959-907/07.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2007, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 373 руб. 84 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

предъявляемыми требованиями.

Между истцом, ответчиком и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).

Транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 100 АН 24, принадлежащее Биклемишеву А.А. застраховано ОСАО “Ингосстрах“ по полису страхования от 24.09.2006 N RD352166 на страховую сумму 450 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 373 рубля 94 копейки по расходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 6959-907/07.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе от 24.09.2006 N RD352166 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности Агабекяна А.А..

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности Агабекяна А.А. причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ОАО “Московская страховая компания“
по страховому полису серии ААА N 04017472212 от 20.04.2007.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В страховом полисе от ААА N 04017472212 от 20.04.2007 страховая сумма указана 120 000 рублей в части страхования ответственности водителя и размер иска предъявлен в пределах указанной суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что Агабекян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, не соблюдал дистанцию, а также необходимый боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего осуществил наезд на стоявший перед светофором автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 100 АН 24, принадлежащий Биклемишеву А.А., тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба от повреждения автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р 100 АН 24, подтверждается отчетом
об оценке объекта от 19.09.2007 N 3630, выплата Беклемишеву А.А. суммы ущерба в размере 8 373 рублей 84 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 28.09.2007 N 6959-907/07.

Доказательства оплаты ущерба в заявленной сумме ответчиком в суд первой инстанции не представлены. При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком приложены к ней дополнительные доказательства: требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 27.03.2009 N 231-171-410339/07, страховой акт от 12.07.2009 N Кр0-09/228П и платежное поручение от 2.07.2009 N 2711. При этом какие-либо ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с указанием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком к апелляционной жалобе не приложены.

Представитель ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал. О назначении предварительного судебного заседания на 12 октября 2009 года и судебного заседания на 3 ноября 2009 извещался Арбитражным судом Красноярского края по месту нахождения филиала и страховой компании по адресам: г. Красноярск, ул. Ленина, 46 и г. Москва ул. Долгоруковская, 40. Определениями от 16 сентября 2009 года и 12 октября 2009 года
Арбитражный суд Красноярского края предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований и заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве. Отзыв на иск с приложением доказательств оплаты долга ответчик в суд первой инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и их исследования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда от “11“ ноября 2009 года по делу N А33-14134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ