Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А33-13460/2009 По делу о признании предварительного договора аренды незаключенным, о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-13460/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “11“февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ (истца) - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 22.07.2009;
индивидуального предпринимателя Герингера К.В. (ответчика),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Палитра“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “03“ декабря 2009 года по делу N А33-13460/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Палитра“ (также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (также ответчик) о признании предварительного договора аренды от 1 ноября 2008 года незаключенным, о взыскании 109 250 рублей суммы задатка, 5 374 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 10 000 рублей судебных издержек.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию предварительного договора незаключенным и возврату задатка, поскольку договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров аренды.
Общество с ограниченной ответственностью “Палитра“ не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью “Палитра“ считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отклонил ходатайство о приглашении и допросе свидетелей, что повлекло неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Индивидуальный предприниматель Герингер Константин Владимирович ввел в заблуждение директора общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ Кузнецову Н.В. относительно реконструкции помещения по адресу город Красноярск, проспект Мира, 107, помещение N 30. Реконструкция оговаривалась, так как размер окон не соответствует стандартам компании “Swarovski“.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ принята к производству, рассмотрение дела назначено на 4 февраля 2010 года.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Герингер Константин Владимирович отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
По мнению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. довод истца о том, что объект будет сдан в аренду с условием ремонта арендуемого помещения, является несостоятельным. Требования о проведении ремонта или о проведении реконструкции нежилого помещения, согласования проекта, в договоре не содержатся. На протяжении 4 месяцев с момента подписания предварительного договора аренды общество с ограниченной ответственностью “Палитра“ не выдвигало требований по состоянию помещения. Перед подписанием предварительного договора аренды ответчик осматривал помещение и имел возможность изложить свои замечания. Показания свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истец, не могут подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства заключения предварительного договора, так как они не присутствовали при его заключении.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Герингер Константин Владимирович заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг лиц, оказывающую юридическую помощь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Палитра“ (арендатор) 1 ноября 2008 года подписан предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 107, помещение 30, на следующих условиях:
- предметом договора является обязательство сторон в срок до 1 марта 2009 года заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу город Красноярск, проспект Мира, 107, помещение 30, площадью 87,4 кв. м;
- объект принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 807874 от 21 февраля 2008 года;
- цена объекта аренды составляет 2 500 рублей за 1 кв. м в месяц;
- в качестве задатка для обеспечения исполнения договора арендатор передал арендодателю 218 500 рублей;
- в случае если арендатор без причины будет уклоняться от заключения основного договора аренды, арендодатель удерживает 50% от суммы задатка;
- при заключении основного договора аренды нежилого помещения арендодатель возвращает задаток арендатору в полном объеме.
Сторонами по настоящему делу не оспаривается тот факт, что индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. были возвращены обществу с ограниченной ответственностью “Палитра“ 50% задатка или 109 250 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью “Палитра“ считает предварительный договор от 1 ноября 2008 года незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора аренды, а именно, условие о его предмете, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качества предмета аренды.
По утверждению общества с ограниченной ответственностью “Палитра“, между ним и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. достигнуто соглашение о необходимости ремонта и реконструкции помещения, передаваемого в аренду, однако, учитывая, что помещение находится в здании-памятнике истории и культуры, его реконструкция оказалась невозможной, что и явилось основанием для отказа от заключения договора.
Исковые требования о признании предварительного договора аренды от 01.11.2008 незаключенным, о взыскании 109 250 рублей суммы задатка, 5 374 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя рассматриваются в настоящем деле.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между сторонами по настоящему делу заключен предварительный договор аренды. Требования по форме предварительного договора, предмету, существенным условиям, сроку и иное предусмотрены статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, заключенный между сторонами предварительный договор от 1 ноября 2008 года содержит условия, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
- предметом договора является обязательство сторон в срок до 1 марта 2009 года заключить договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу город Красноярск, проспект Мира, 107, помещение 30, площадью 87,4 кв. м;
- цена объекта аренды составляет 2 500 рублей за 1 кв. м в месяц.
Таким образом, предварительный договор содержит условие о предмете договора, объекте договора аренды, его цене, то есть такие условия, которые являются существенными для договора аренды недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предварительного договора от 1 ноября 2008 года незаключенным.
Предварительный договор не содержит условий о реконструкции помещения, передаваемого в аренду. Поскольку письменная форма для предварительного договора является обязательной, доводы истца о согласовании с ответчиком условия о реконструкции помещения необоснованны. В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами условия о реконструкции объекта договора аренды, довод истца о нахождении сдаваемого в аренду помещения в здании-памятнике истории и культуры не имеет правового значения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, также, о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 109 250 рублей суммы задатка, 5 374 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в основание которых положена незаключенность предварительного договора, судом первой инстанции.
Требование о признании предварительного договора от 1 ноября 2008 года незаключенным признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 2.3. предварительного договора стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрели задаток в сумме 218 500 рублей.
Согласно представленной копии расписки от 1 ноября 2008 года индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. от общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ получена в качестве задатка по предварительному договору от 1 ноября 2008 года сумма 218 500 рублей.
В пункте 3.3. предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае беспричинного уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель удерживает 50% суммы задатка.
50% внесенного задатка возвращены индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Палитра“ 24 февраля 2009 года, о чем указано в тексте искового заявления.
Возврат половины задатка осуществлен ответчиком в соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора. Указанный пункт договора не противоречит закону.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Доказательства уклонения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от заключения договора аренды обществом с ограниченной ответственностью “Палитра не представлены.
Таким образом, основания для возврата суммы задатка истцом не доказаны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 50% суммы задатка, не возвращенных ответчиком, и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму задатка.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ не подлежат удовлетворению, истцу также не подлежат возмещению 40 000 рублей судебных расходов.
Ответчиком обеспечено участие представителя при рассмотрении судом дела N А33-13460/2009 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказанные услуги оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и принимая во внимание минимальные рекомендуемые в регионе ставки оплаты правовой помощи, обоснованно пришел к выводу об отнесении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на истца, исходя из того, что ответчик обеспечил представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подписанный договор от 30 сентября 2009 года N 2009/1 подтверждает факт оплаты оказанных услуг (пункт 4.2 договора).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, исходя из позиции изложенной выше в настоящем постановлении и учитывая, что договор от 21 января 2010 года N 2010/1 не содержит указание на цену по каждой услуге (устная консультация, анализ представленных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка различных процессуальных документов), а доказательства выполнения всего комплекса услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора не представлены, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 1 000 рублей. Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ декабря 2009 года по делу N А33-13460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Палитра“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием правовых услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ