Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А33-13422/2009 По делу о взыскании долга за выполненные работы, неустойки по договору подряда и судебных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-13422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “06“ октября 2009 года по делу N А33-13422/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

местная общественная организация “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска (далее по тексту также истец) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к жилищно-строительному кооперативу “Енисей“ о взыскании 15 000 рублей долга и 2 269 рублей 50 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 000 рублей долга за выполненные работы, 13 650 рублей неустойки за период с 1 июня 2007 года по 1 сентября 2009 года, 690 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 182 рубля 44 копейки почтовых расходов, 3 329 рублей 80 копеек командировочных расходов, 1 200 рублей расходов по подготовке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска взыскано в доход федерального бюджета 456 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности подписанного сторонами договора подряда в виду отсутствия доказательств согласования сторонами сметы подлежащих выполнению работ.

Не согласившись с данным судебным актом, местная общественная организация “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, сторонами был заключен договор от 20 апреля 2007 года в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Локальный сметный расчет на ремонт помещения был составлен подрядчиком и согласован заказчиком в устной форме, но не был заверен письменно уполномоченными представителями сторон. Данный локальный сметный расчет предоставлялся суду, но не был им принят. Объем и содержание работ были оговорены
в устной форме. Стоимость работ была согласована в пункте 2.2 договора.

В течении установленного срока выполнения работ члены комиссии заказчика ежедневно отслеживали работу подрядчика и претензий по качеству работ и срокам сдачи работ не предъявляли. Акт приемки работ от 6 июня 2007 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, с недостатками, указанными в акте, истец не согласен. Уведомление о расторжении договора истцу от ответчика не последовало, но работы выполнялись другим подрядчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года апелляционная жалоба местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2010 года.

В судебное заседание представители местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска и жилищно-строительного кооператива “Енисей“ не прибыли. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602626918 подтверждается надлежащее извещение местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом жилищно-строительному кооперативу “Енисей“ по единственно известному адресу заказное письмо N 66013602626925 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

От истца
суду поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом представителя ответчика прибыть в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал каким образом неявка представителя ответчика в судебное заседание может препятствовать рассмотрению апелляционной жалобы истца. Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2007 года между жилищно-строительным кооперативом “Енисей“ (заказчик) и местной общественной организацией “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска (подрядчик) подписан договор подряда (л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт и реконструкцию нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 25 (согласно смете см. приложение).

В пункте 2.2. договора указано, что общая сумма по договору составляет 30 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора заказчик производит предоплату в размере 20% стоимости заказа, указанной в согласованной обеими сторонами спецификации, окончательный расчет (остальные 80%) производится в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения заказа.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату подрядчик вправе начислить пени в размере 0,2% от стоимости продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены с 20 апреля 2007 года по 1 июня 2007 года.

В силу пункта 4.1. договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком по факту подписания акта приема-передачи.

Согласно составленному комиссией в составе председателя и членов жилищно-строительного кооператива “Енисей“ акту 6 июня 2007 года (л.д. 13), работы на
объекте “Переоборудование эл. щитовой под офис ЖСК в доме N 25 по ул. Народная“ согласно смете выполнены на 50%, качество работ низкое, сроки сдачи в эксплуатацию не выполнены. Для ускорения сдачи объекта комиссия решила договор расторгнуть и произвести оплату согласно смете по фактически выполненным работам. На отделочные работы заключить договор с другим подрядчиком.

Истцом в доказательство исполнения своих обязательств также представлены в материалы дела дефектная ведомость работ на объекте “Переоборудование эл. щитовой под офис кооператива“ (л.д. 68), локальные сметные расчеты без указания объекта работ и на ремонт помещения электрощитовой и переоборудование его в офис ЖСК “Енисей“ без подписи составившего их лица и отметки о согласовании с ответчиком (л.д. 71, 79, 85), список материалов, использованных при ремонте помещения эл. щитовой и их стоимости (Народная, 25), составленный истцом акт от 28 мая 2007 года (л.д. 78) о проведении эл. монтажных работ в помещении под офис ЖСК “Енисей“.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от 17 мая 2007 года N 23 на сумму 10 000 рублей, от 23 мая 2007 года N 27 на сумму 2 000 рублей, от 31 мая 2007 года N 31 на сумму 2 000 рублей, от 31 мая 2007 года N 32 на сумму 1 000 рублей (л.д. 109-112).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу “Енисей“ о взыскании 15 000 рублей долга за выполненные работы, 13 650 рублей неустойки за период с 1 июня 2007 года по 1 сентября 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд
апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истцом в качестве доказательства возникновения обязательств между ним и ответчиком представлен договор подряда от 20 мая 2007 года.

Представленный истцом договор от 20 мая 2007 года подписан между жилищно-строительным кооперативом “Енисей“ (заказчик) и местной общественной организацией “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска (подрядчик) и в соответствии с пунктом 1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт и реконструкцию нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 25.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности представленного истцом договора подряда от 20 мая 2007 года в виду следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно установил, что исходя из условия договора от 20 мая 2007 года воля сторон при его подписании была направлена на заключение договора подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из положений приведенных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах и сроках выполнения работ. При этом по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия должны быть согласованы сторонами в договоре подряда таким образом, что бы однозначно выражать волю сторон.

Сроки выполнения работ по договору от 20 мая 2007 года определены в пункте 3.1 договора, тогда как доказательства достижения сторонами согласия относительно предмета договора, то есть подлежащих выполнению работ, не представлены.

В пункте 1.1 договора от 20 мая 2007 года указан, что истец обязуется выполнить работы по ремонту и реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 25, согласно смете. Таким образом, виды работ на названном в договоре объекте должны были согласованы сторонами в смете работ. По смыслу данного пункта договора смета работ должна была являться приложением к договору.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истец не представил согласованную сторонами смету работ к договору подряда от 20 мая 2007 года. Представленные истцом локальные сметные
расчеты без указания объекта работ и на ремонт помещения электрощитовой и переоборудование его в офис ЖСК “Енисей“ не содержат подписи составившего их лица и отметки о согласовании с ответчиком, следовательно, не могут считаться согласованными сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об устном согласовании с ответчиком объема и видов работ по договору подряда от 20 мая 2007 года и сметы работ к договору, как необоснованный. В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменные доказательства согласования с ответчиком объемов работ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик при подписании договора подряда от 20 мая 2007 года не согласовали его предмет. Указание в договоре лишь не объект работ не обладает той степенью конкретизации, которая необходима для существенного условия договора.

По смыслу статей 307, 308, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. Таким образом, истец не вправе ссылаться в рамках настоящего дела на договор подряда от 20 мая 2007 года как на основание возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Истец также не представил в материалы дела доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае признания договора подряда незаключенным подрядчик не лишается права на компенсацию ему затрат, связанных с производством принятых заказчиком работ. О потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании заказчика воспользоваться результатом работ свидетельствует подписание заказчиком акта приемки работ.

Истец не представил в материалы дела подписанный истцом акт о приемке работ на сумму 30 000 рублей. Из составленного комиссией в составе председателя и членов жилищно-строительного кооператива “Енисей“ акта 6 июня 2007 года следует, что ответчик признал факт выполнения истцом работ на 15 000 рублей. Доказательства обратного не представлены. Согласно, представленным ответчиком расходным кассовым ордерам от 17 мая 2007 года N 23, от 23 мая 2007 года N 27, от 31 мая 2007 года N 31 и N 32, ответчик оплатил истцу 15 000 рублей.

Следовательно, истец не доказал факта наличия у ответчика обязательства по уплате ему 15 000 рублей. В отсутствие доказанной задолженности истец также не праве требовать взыскания с ответчика неустойки за неуплату данной задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “06“ октября 2009 года по делу N А33-13422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации “Клуб самодеятельного технического творчества “Геолог“ г. Минусинска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ