Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А33-10936/2009 Несоответствие в оформлении решения учредителя общества с ограниченной ответственностью той форме, которая указывалась в аукционной документации, не может являться законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе при наличии документа, подтверждающего в соответствии с требованиями законодательства полномочия единоличного исполнительного органа общества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А33-10936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 31.12.2009 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирский центр детской одежды“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2009 года по делу N А33-10936/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Сибирский центр детской одежды“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным его решения от 16.06.2009 N 234, 238 в части отказа в признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 03.06.2009 N А41/05/09, об отказе обществу в допуске к участию в аукционе на право поставки одежды и мягкого инвентаря водным транспортом для детей-сирот, проживающих в муниципального общеобразовательного учреждения “Туринская средняя общеобразовательная школа-интернат“ Эвенкийского муниципального района Красноярского края (лот N 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Служба муниципального заказчика Эвенкийского муниципального района Красноярского края“, муниципальное общеобразовательное учреждение “Туринская средняя общеобразовательная школа-интернат“ Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а не Гражданского кодекса РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что решение учредителя общества Зенцова Е.Ю. от 04.08.2008 N 2, которым продлены его полномочия директора на следующие три года, принято в соответствии с положениями статьи 40, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава общества. В связи с этим заявитель считает,
что незаконным является отказ в допуске его к участию в аукционе в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что считает решение от 16.06.2009 N 234, 238 соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку причиной отказа в допуске к участию в аукционе общества явилось отсутствие в представленной заявке на участие в аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; аукцион проведен, муниципальный контракт заключен и исполнен. В связи с этим представитель управления просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 18.01.2010 N 63120, от 19.01.2010 N 63118, от 21.01.2010 N 63119), своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе N 11/05 “Для нужд Эвенкийского муниципального района“, лот N 7 “Поставка одежды и мягкого инвентаря водным транспортом для детей-сирот и детей, проживающих в муниципальном общеобразовательном учреждении “Туринская средняя общеобразовательная школа-интернат“ Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы управлением вынесено решение от 16.06.2009 N 234, 238, которым жалоба признана необоснованной.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 16.06.2009 N 234, 238 в указанной части в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует законодательству о размещении государственных и муниципальных заказов, законодательству об
обществах с ограниченной ответственностью и нарушает его право на участие в аукционе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на
поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту “в“ части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пункту 6 Информационной карты аукциона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени
участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 названного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно подпункту “г“ пункта 6.1 информационной карты аукциона участник размещения заказа должен в составе заявки представить документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа: юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Как следует из материалов дела, аукционная заявка от имени общества подписана директором Зенцовым Е.Ю. В подтверждение полномочий названного лица обществом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения от 04.05.2009 N 2 единственного участника общества (учредителя) о продлении полномочий директора Зенцова Е.Ю.

Причиной отказа заявителю в допуске к участию в аукционе явилось отсутствие в представленной им заявке на участие в аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий
от имени участника размещения заказа (копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что решение учредителя общества от 04.05.2008 N 2 о продлении полномочий директора Зенцова Е.Ю. не может заменить собой решение о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность руководителя, поскольку Законом о размещении заказов и документацией об аукционе предусмотрено представление именно одного из указанных документов, а не каких-либо иных.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 2 главы 3 Устава общества к исключительной компетенции участника общества относится образование исполнительных органов общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем
собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 3 главы 3 Устава общества единоличный исполнительный орган общества (директор) назначается участником общества на срок до 3 лет. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Из изложенных выше норм следует, что документом, подтверждающим полномочия Зенцова Ю.В. действовать от имени общества, является решение общего собрания участников общества (решение единственного участника общества).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные обществом в подтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, соответствуют требованиям пункта “в“ части 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При толковании пункта “в“ части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, подпункта “г“ пункта 6.1 информационной карты аукциона следует учитывать, что надлежащим должен быть признан документ, который в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку именно наличие полномочий имеет правовое значение, а не способ их оформления. Предъявление дополнительных, чем предусмотрено законодательством, требований к форме документа Законом о размещении заказов не установлено.

При
данных обстоятельствах, вывод суда о том, что решение учредителя общества от 04.05.2008 N 2 Зенцова Е.Ю. о продлении своих полномочий директора не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о размещении заказов основан на неправильном применении норм материального права. Несоответствие в оформлении решения учредителя общества той форме, которая указывалась в аукционной документации, не может являться законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе при наличии документа, подтверждающего в соответствии с требованиями законодательства полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, следует признать, что заявка общества соответствует требованиям пункта “в“ частей 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Представленными участниками спора доказательствами не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 12 Закона о размещении заказов, которые могли послужить аукционной комиссии основанием для отказа обществу в допуске к участию в аукционе.

Довод управления о заключении по результатам аукциона (лот N 7) муниципального контракта и его исполнении не подлежит проверке с учетом предмета заявленного требования, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Требование об обязании управления выдать заказчику предписание о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в части обоснования отказа в допуске общества к участию в аукционе суд апелляционной инстанции рассматривает как предусмотренную пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меру по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя данное требование, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов вопрос о выдаче предписания относится исключительно к компетенции антимонопольного органа, и, кроме того, в связи
с заключением муниципального контракта по результатам указанного аукциона (лот N 7) такая мера не может восстановить нарушенные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу N А33-10936/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение от 16.06.2009 N 234, 238 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 03.06.2009 N а41/05/09, об отказе обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский центр детской одежды“ в допуске к участию в аукционе на право поставки одежды и мягкого инвентаря водным транспортом для детей-сирот, проживающих в муниципальном общеобразовательном учреждении “Туринская средняя общеобразовательная школа-интернат“ Эвенкийского муниципального района Красноярского края (лот N 7).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сибирский центр детской одежды“ 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА