Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А74-2804/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке отказано правомерно, поскольку факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела, а примененный антимонопольным органом размер штрафа не выходит за рамки разумных пределов и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости и законности административной ответственности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А74-2804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Андрюшковой Н.А., представителя по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Абаканские электрические сети“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “18“ ноября 2009 года по делу N А74-2804/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

муниципальное предприятие “Абаканские электрические сети“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 18.06.2009 по делу N 48-А-09-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- время и событие административного правонарушения не совпадают, поскольку в письме от 29.12.2009 N 1524 не содержится требования об оплате, а также предупреждения об аннулировании технических условий;

- при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа подлежит уменьшению до минимального размера, поскольку отсутствуют вредные последствия, существенного вреда не причинено.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 18.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602610061. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие “Абаканские электрические сети“ (МП “Абаканские электрические сети“) зарегистрировано 19.01.1993 в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой за номером 680, о чем 02.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 N 0120641.

Между МП “Абаканские электрические сети“ (Сетевая организация) и ООО “УКС “Жилстрой“ (Потребитель) подписан договор от 25.07.2008 N
411 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сетевая организация выполняет в отношении Потребителя мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), принадлежащих Потребителю - многоэтажный жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 21Г, общей мощностью 140,0 кВт - к электрическим сетям Сетевой организации при условии соблюдения Потребителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что стоимость произведенных со стороны Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Потребителя составляет 1 486 800 рублей. Размер платы за технологическое присоединение, утвержденный Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 25 апреля 2008 года N 22, составляет 4 500 рублей за 1 кВт. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации либо в наличной форме в следующем порядке: первый платеж по договору составляет 840 000 рублей и оплачивается в течение семи календарных дней с момента заключения договора, остальная сумма платежа по договору в размере 646 800 рублей оплачивается до 30 сентября 2008 года.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыполнения Потребителем пункта 4.1 договора Сетевая организация имеет право приостановить работы, связанные с проведением мероприятий по технологическому присоединению.

Первый платеж по договору произведен ООО “УКС “Жилстрой“ своевременно - 28 июля 2008 года по платежному поручению N 416 на сумму 840 000 рублей.

После этого ООО “УКС “Жилстрой“ письменно уведомило предприятие о том, что в связи со сложившейся
кризисной ситуацией на рынке строительства жилья в Республике Хакасия общество не может оплатить в полном объеме стоимость мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25 июля 2008 года N 411. Остаточную сумму обязуется оплатить во втором полугодии 2009 года при вводе в эксплуатацию и фактическом присоединении к электрическим сетям 1-ой очереди спорного жилого дома.

Письмом от 29 декабря 2008 года N 1524 МП “Абаканские электрические сети“ указало ООО “УКС “Жилстрой“ на то, что оплата по договору от 25 июля 2008 года N 411 произведена не в полном объеме, и что в случае неоплаты до 30 декабря 2008 года предприятие расторгнет договор без дальнейшего предупреждения.

Окончательный расчет в сумме 646 800 рублей по договору от 25 июля 2008 года N 411 осуществлен 20 января 2009 года по платежному поручению N 26.

22 января 2009 года МП “Абаканские электрические сети“ направило ООО “УКС “Жилстрой“ второе письмо N 75, в котором вновь указало на неоплату в полном объеме по договору от 25 июля 2008 года N 411 и со ссылкой на Постановление Мэра города Абакана от 29 декабря 2008 года N 2470 “Об установлении тарифов на подключение к системе электроснабжения города Абакана“ указало на необходимость внесения изменения в договор в части оплаты за технологическое присоединение по новому установленному тарифу - 21 358 рублей 08 копеек за 1 кВт. В письме указано, что в противном случае предприятие будет вынуждено аннулировать технические условия от 28 июля 2008 года N Э-1097 с дополнением от 02 октября 2008 года N Э-1470, а также отказаться от исполнения договора технологического присоединения.

После обращения
ООО “УКС “Жилстрой“ в антимонопольный орган с жалобой и возбуждения в отношении МП “Абаканские электрические сети“ дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее в тексте - Закон о защите конкуренции) заявитель направил ООО “УКС “Жилстрой“ третье письмо от 25 февраля 2009 года N 221, в котором предложил обсуждение вопроса об оплате по договору от 25 июля 2008 года N 411 считать исчерпанным.

Решением антимонопольного органа от 06.04.2009 по делу N 5-А-09 МП “Абаканские электрические сети“ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На странице 10 названного решения от 06.04.2009 по делу N 5-А-09 указано, что угроза предприятия аннулировать технические условия от 28 июля 2008 года N Э-1097 с дополнением от 02 октября 2008 года N Э-1470 и отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без дальнейшего предупреждения (письма МП “Абаканские электрические сети“ от 29 декабря 2008 года N 1524, от 22 января 2009 года N 75) признается злоупотреблением доминирующим положением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2009 по делу N А74-2744/2009, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, отказано в удовлетворении заявления МП “Абаканские электрические сети“ о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.04.2009 по делу N 5-А-09.

Антимонопольным органом составлен протокол от 09.06.2009 N 48-А-09-АП в отношении МП “Абаканские электрические сети“ о совершении предприятием административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). Протокол составлен при участии директора МП “Абаканские электрические сети“ Маркова В.В.

Антимонопольным органом вынесено постановление от 18.06.2009
о привлечении МП “Абаканские электрические сети“ к административной ответственности по статье 14.31 КоАП в виде штрафа в размере трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по технологическому присоединению на территории города Абакана в сумме 495 456 рублей 38 копеек. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено при участии представителей предприятия (директора Маркова В.В. и представителя по доверенности Ненашкина А.А.).

Не согласившись с постановлением от 18.06.2009 года по делу N 48-А-09-АП об административном правонарушении, МП “Абаканские электрические сети“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола
об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). В соответствии с Примечанием к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие состава указанного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2009 по делу N А74-2744/2009 признано законным решение антимонопольного органа от 06.04.2009 по делу N 5-А-09. Указанным решением заявитель признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах локальной территории г. Абакана и нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие)
занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом установлено, что намерение МП “Абаканские электрические сети“ расторгнуть договор без дальнейшего предупреждения (письмо от 29.12.2008 N 1524), требование уплатить за технологическое присоединение по новому тарифу (21 358,08 руб. за 1 кВт), угроза аннулировать технические условия от 28.07.2008 N Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 N Э-1470 и отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (письмо от 22.01.2009) означает необоснованный односторонний отказ от исполнения публичного договора, злоупотребление правом и недопустимы для контрагента, занимающего доминирующее положение.

Оспоренное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено на основании указанного решения, законность которого проверена и подтверждена в судебном порядке. Следовательно, факт злоупотребления доминирующим положением на соответствующем
товарном рынке следует признать доказанным.

Оспаривая постановление антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, предприятие ссылается на то, что время и событие административного правонарушения, указанные в оспоренном постановлении, не совпадают, поскольку в письме от 29.12.2009 N 1524 не содержится требования об оплате, а также предупреждения об аннулировании технических условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В оспариваемом постановлении действительно указано, что временем совершения предприятием административного правонарушения является 29.12.2008 (л.д. 17 на обороте).

Из материалов дела следует, что данным письмом от 29.12.2008 N 1524 предприятие указало ООО “УКС “Жилстрой“ на то, что оплата по договору от 25.07.2008 N 411 произведена не в полном объеме, и что в случае неоплаты до 30.12.2008 предприятие расторгнет договор без дальнейшего предупреждения.

Письмом от 22.01.2009 N 75 предприятие указало ООО “УКС “Жилстрой“ на неоплату в полном объеме по договору от 25.07.2008 N 411 и со ссылкой на Постановление Мэра города Абакана от 29.12.2008 N 2470 “Об установлении тарифов на подключение к системе электроснабжения города Абакана“ на необходимость внесения изменения в договор в части оплаты за технологическое присоединение по новому установленному тарифу - 21 358,08 руб. за 1 кВт. В письме указано, что в противном случае предприятие будет вынуждено аннулировать технические условия от 28.07.2008 N Э-1097 с дополнением от 02.10.2008 N Э-1470, а также отказаться от исполнения договора технологического присоединения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении ответчика
от 06.04.2009, а также подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на то, что временем совершения административного правонарушения является 29.12.2008 является неполным, поскольку правонарушение было совершено в период времени с 29.12.2008 по 22.01.2009. Учитывая, что обстоятельства совершения правонарушения в указанный период отражены в решении ответчика от 06.04.2009, на основании которого вынесено оспоренное постановление, то указание на 29.12.2008 как время совершения административного не является нарушением, имеющим существенный характер. Указанное обстоятельство не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении как административным органом, так и арбитражным судом.

Доводы предприятия о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП, размер штрафа подлежит уменьшению до минимального размера, поскольку отсутствуют вредные последствия, существенного вреда не причинено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Согласно оспариваемому постановлению в отношении заявителя применен размер штрафа, близкий к минимальному, предусмотренному статьей 14.31 КоАП: при пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, наказание назначено в размере трех сотых от суммы выручки. При этом, условие статьи 14.31 КоАП о том, чтобы штраф составлял не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, антимонопольным органом соблюдено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено.

Совершенное предприятием правонарушение касается жилищно-коммунальной сферы, следовательно, могло повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того, предприятие имело реальные возможности для соблюдения правил публичного порядка и не приняло все разумные и зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств объективной невозможности их соблюдения в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

С учетом изложенного, примененный антимонопольным органом размер штрафа не выходит за рамки разумных пределов и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом достигнуты и цели административного наказания: частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “18“ ноября 2009 года по делу N А74-2804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА