Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А69-2315/2009 Поскольку налоговым органом нарушены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение обязанности по уплате ЕСН, и ст. 76 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено обеспечение взыскания налоговых санкций, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на принудительное взыскание задолженности и исключает принятие налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А69-2315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Республики Тыва - Мысиной Н.О., на основании поручения от 23.12.2009 N 8/160и-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “27“ октября 2009 года по делу N А69-2315/2009, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва
(далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 11.11.2008 N 568 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сельское поселение сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 октября 2009 года заявление прокурора удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд при вынесении решения не исследовал наличие у заинтересованного лица задолженности по налогу, период ее образования и размер пеней, возможность принудительного взыскания задолженности по налогу и пеням, соблюдение инспекцией сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд. При этом срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта следует исчислять с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о факте нарушения его прав.

Также инспекция просила вернуть 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по заявке на кассовый расход от 08.12.2009 N 537.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает недействительным решение от 11.11.2008 N 568 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Третье лицо о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 22.01.2010 N 63303), своих представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Сельскому поселению сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва направлено требование N 364 об уплате штрафа по состоянию на 29.06.2007. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение от 11.11.2008 N 568 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Протестом от 21.04.2009 N 7-59в/09 прокурор потребовал отменить решение инспекции от 11.11.2008 N 568 о приостановлении операций по счетам в банке.

Налоговый орган, считая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со статьей 76 Кодекса письмом от 05.05.2009 N 02-08/02969, отказался исполнить протест прокурора.

Прокурор в интересах третьего лица оспорил в судебном порядке решение инспекции от 11.11.2008 N 568 о приостановлении операций по счетам в банке, полагая, что налоговым органом нарушены установленные статьями 45 - 47 Кодекса порядок и сроки взыскания задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы инспекции и прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Прокурором пропущен срок подачи заявления на обжалование решения налогового органа от 11.11.2008 N 568, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его следует исчислять со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть в день получения оспариваемого решения. Такой порядок определения начала исчисления указанного срока подлежит применению независимо от того, кто обратился в суд, Сельское поселение сумон Солчурский Овюрского кожууна Республики Тыва или прокурор в защиту его интересов.

Прокурор считает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, так как
факты допущенных инспекцией нарушений были выявлены только 21.04.2009, в связи с чем прокурором принесен протест на незаконное решение о приостановлении операций по счетам в банке, который не был удовлетворен налоговым органом. Также прокурор указал, что 20 июля 2009 года он обращался с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Определением суда от 27 июля 2009 года заявление истца возвращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2009 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные прокурором причины пропуска срока на обжалование решения от 11.11.2008 N 568 уважительными, так как в ином случае прокурор лишается возможности реализовать права, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции заявления прокурора о признании недействительным решения инспекции от 11.11.2008 N 568 по существу, указывает на то, что суд восстановил пропущенный прокурором срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных
статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось представить доказательства возникновения обязанности общества по уплате единого социального налога, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства инспекцией в материалы дела не представлены, поэтому апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал возникновение и своевременное неисполнение обществом обязанности по уплате штрафов по требованию N 364 по состоянию на 29.06.2007.

С направлением требования возбуждается процедура принудительного взыскания налога и пеней, которая должна быть произведена в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса под требованием об уплате налога понимается письменное извещение
налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое согласно статье 70 Кодекса направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.

Из требования N 364 об уплате штрафа по состоянию на 29.06.2007, которым предложено уплатить 7716 рублей штрафа за неуплату единого социального налога в срок до 09.07.2007, следует, что оно вынесено в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога. При этом из приведенной в требовании таблицы следует, что сроком уплаты единого социального налога является 20.06.2007.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок направления требования, который учитывается при исчислении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пеней, в том числе во внесудебном порядке.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам и пеней во внесудебном порядке необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 Кодекса.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, оно может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления
в адрес третьего лица требования N 364 об уплате штрафа по состоянию на 29.06.2007 инспекция представила копию одного листа реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции от 30.06.2007. Вместе с тем, указанные документы не могут служить надлежащим доказательством направления требования N 364, поскольку из их содержания невозможно установить факт направления требования данному адресату и на них отсутствуют штампы почтового отделения, подтверждающие принятие почтовой корреспонденции от налогового органа.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 02.08.2007 вынес решение N 1711 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм
налогов, сборов, пеней и штрафов N 364 по состоянию на 29.06.2007.

Учитывая сроки возникновения обязанности по уплате единого социального налога, обозначенные инспекцией в требовании N 364 об уплате штрафа по состоянию на 29.06.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок принудительного взыскания 7716 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, в том числе вынесения решения от 02.08.2007 N 1711 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в порядке статьи 46 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Кодексом.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Инспекцией 11.11.2008 принято решение N 568 о приостановлении операций по расчетному счету N 40703810257040000005 заинтересованного лица в банке ФБ Тувинский Российской Федерации ОАО “Россельхозбанк“.

Вместе с тем, положения статьи 76 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период не распространяет свое действие на возможность взыскания штрафов во внесудебном порядке, то есть не предусматривает обеспечение взыскания налоговых санкций. Указанная мера обеспечения распространяется только на взыскание налогов и пеней.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,
учитывая положения изложенных норм, пришел к выводу, что инспекцией нарушены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение обязанности по уплате единого социального налога, за неуплату которого инспекцией предложено к уплате 7716 рублей штрафов, статьей 76 Кодекса в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено обеспечение взыскания налоговых санкций. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа права на принудительное взыскание задолженности и исключают принятие налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановлении операций по счетам в банке.

С учетом изложенного решение инспекции от 11.11.2008 N 568 является незаконным и нарушает права и интересы Сельского поселения сумон Солчурский Овюрского кожууна Республике Тыва, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала на необходимость возврата из бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, заявкой на кассовый расход от 08.12.2009 N 537 подтверждается ее уплата в размере 1000 рублей, то ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “27“ октября 2009 года по делу N А69-2315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА