Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-9686/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору о предоставлении бюджетного кредита, процентов за пользование бюджетным кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки с суммы несвоевременно уплаченных процентов отказано, поскольку ответчиком представлены дополнительные соглашения к договору о предоставлении бюджетного кредита, которыми изменен срок возврата кредита, и данный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-9686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Верхнепашинское“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ августа 2009 года по делу N А33-9686/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

администрация Енисейского района Красноярского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верхнепашинское“ (далее - ответчик,
общество) о взыскании 770 317 рублей 99 копеек, в том числе 700 000 рублей долга по договору о предоставлении бюджетного кредита, 69 558 рублей 90 копеек процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 29.07.2005 по 25.05.2009, 689 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 69 рублей 56 копеек неустойки с суммы несвоевременно уплаченных процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 769 968 рублей 60 копеек, в том числе 700 000 рублей задолженности по бюджетному кредиту, 69 209 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 689 рублей 53 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, 69 рублей 21 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также в доход федерального бюджета 14 199 рублей 69 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом не принят во внимание факт продления срока возврата кредита по договору от 29.07.2005 N 193 на основании решения от 08.07.2009 N 35-462р “О продлении срока возврата бюджетных кредитов, выданных из местного бюджета предприятиям АПК на приобретение горюче-смазочных материалов“ Енисейского районного Совета депутатов Красноярского края, дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 2 к договору от 29.07.2005 N 193 о предоставлении бюджетного кредита.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, содержащееся в определениях от 20.11.2009 и от 07.12.2009, администрация не
представила пояснений по доводу ответчика о продлении срока возврата кредита по договору от 29.07.2005 N 193 на основании решения от 08.07.2009 N 35-462р Енисейского районного Совета депутатов Красноярского края, дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 2 к договору от 29.07.2005 N 193.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 19.01.2010 N 63755, 63756, от 21.01.2010 N 63754), своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии решения Енисейского Совета депутатов Красноярского края от 08.07.2009 N 35-462р с приложением, копии дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 2 к договору от 29.07.2005 N 193 о предоставлении бюджетного кредита, копии решения Енисейского совета депутатов Красноярского края от 30.12.2009 N 40-506р с приложением, дополнительное соглашение от 30.12.2009 N 8 к договору от 29.07.2005 N 193 о предоставлении бюджетного кредита.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом (заемщик) 29.07.2005 заключен договор N 193 о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита.

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата кредита - 01.12.2005.

Согласно пункту 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются заемщиком в следующем порядке:

а) проценты начисляются с даты предоставления кредита и уплачиваются в момент погашения суммы кредита;

б) проценты рассчитываются
исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает администрации неустойку с даты, следующей за установленной в договоре датой исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 0,1% с суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом, 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, с суммы несвоевременно погашенного основного долга.

Между администрацией (залогодержатель) и обществом (залогодатель) 29.07.2005 заключен договор залога N 207, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности скот (предмет залога), о чем стороны подписывают акт передачи имущества в залог. Общая сумма обеспечиваемых по кредитному договору обязательств составляет 807 800 рублей. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем в сроки, установленные кредитным договором, своих обязательств получить удовлетворение из залоговой стоимости предмета залога.

По акту приема-передачи имущества в залог от 29.07.2005 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество крупнорогатый скот в количестве 50 голов стоимостью 807 800 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору финансовое управление администрации Енисейского района Красноярского края перечислило на счет общества 700 000 рублей (бюджетный кредит на кредитование организаций АПК на приобретение ГСМ согласно кредитному договору от 29.07.2005 N 193).

Решением Енисейского районного Совета депутатов от 16.11.2005 N 4-62р “О списании задолженности по кредитам, выданным на уборочную компанию“ списана задолженность по кредитам и начисленным процентам за пользование кредитами, полученным в 2005 году на проведение уборочной компании в районе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 по делу N
А33-10292/2006 удовлетворено заявление прокурора Красноярского края о признании недействительным решения Енисейского районного Совета депутатов Красноярского края от 16.11.2005 N 4-62р “О списании задолженности по кредитам, выданным на уборочную компанию“.

Решением Енисейского районного Совета депутатов от 14.09.2006 N 12-153р отменено решение Енисейского районного Совета депутатов от 16.11.2005 N 4-62р “О списании задолженности по кредитам, выданным на уборочную компанию“.

Финансовое управление администрации Енисейского района обратилось к обществу с письмом от 31.03.2009 N 81, в котором просило в срок до 07.04.2009 в полном объеме исполнить обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование бюджетным кредитом по договору от 29.07.2005 N 193.

Финансовое управление администрации Енисейского района 10.04.2009 направило в адрес ООО “Верхнепашинское“ письмо N 94 с уведомление о необходимости погасить кредит по договору N 193.

Администрация Енисейского района Красноярского края 23.04.2009 направила в адрес общества претензию на сумму 768 594 рублей 04 копейки, в том числе на 700 000 рублей суммы кредита, 67 863 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, 662 рубля 62 копейки неустойки на сумму несвоевременно погашенного кредита, 67 рублей 86 копеек неустойки с суммы несвоевременно уплаченных процентов. Срок для исполнения претензии установлен 10 дней.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 29.07.2005 N 193, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей
8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита. Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности. Уполномоченные в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований государственные органы, органы местного самоуправления представляют соответственно Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в договоре о предоставлении бюджетного кредита. Возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления обществу администрацией бюджетного кредита в размере 700 000 рублей во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.07.2005 N 193 подтверждается
платежным поручением от 05.08.2005 N 82 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата кредита - 01.12.2005.

Обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнительные соглашения от 08.07.2009 N 2 и от 30.12.2009 N 8 к договору от 29.07.2005 N 193 о предоставлении бюджетного кредита, которыми изменен срок возврат предоставленного кредита.

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, установлено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятием представленных обществом дополнительных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для его отмены,
в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в принятии дополнительных соглашений, копий решения Енисейского совета депутатов Красноярского края представленных заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно дополнительному соглашению от 08.07.2009 N 2 к договору от 29.07.2005 N 193 о предоставлении бюджетного кредита, изменен срок возврата кредита, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: 1.2 Срок возврата бюджетного кредита - до 30 декабря 2009 года.

Заключение указанного дополнительного соглашения основано на решении Енисейского Совета депутатов Красноярского края от 08.07.2009 N 35-462р “О продлении срока возврата бюджетных кредитов, выданных из местного бюджета предприятиям АПК на приобретение горюче-смазочных материалов“.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 N 8 к договору от 29.07.2005 N 193 о предоставлении бюджетного кредита изменен срок возврата кредита, пункт 1.2 изложен в следующей редакции: 1.2 Срок возврата бюджетного кредита - до 01 июля 2010 года.

Данное дополнительное соглашение заключено в соответствии с решением Енисейского совета депутатов Красноярского края от 30.12.2009 N 40-506р.

С учетом положений изложенных норм, а также учитывая, что срок возврата кредита не наступил, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных администрацией требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования администрации
не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества следует взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ августа 2009 года по делу N А33-9686/2009 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с администрации Енисейского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Верхнепашинское“ 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА