Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-9550/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-9550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “04“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Управление торговли Сибирского военного округа“ - Кузьмина Д.Г., представителя по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “06“ ноября 2009 года по делу N А33-9550/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Сибирского военного округа“ (далее - ФКП “Управление торговли
СибВО“)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 213 193 рубля 16 копеек задолженности.

Определением суда от 21 октября 2009 года произведена замена истца - ФКП “Управление торговли СибВО“ на открытое акционерное общество “Управление торговли Сибирского военного округа“ (далее - ОАО “Управление торговли СибВО“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Живернюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у исполнителя отсутствовала возможность предоставить территорию под одновременную стоянку 12 грузовых автомобилей;

- расчет стоимости оказанных услуг следует производить исходя из фактического времени нахождения конкретного автомобиля на стоянке либо за резервированные площади под стоянку каждого определенного автомобиля;

- поскольку между сторонами договор на оплату услуг электроэнергии не заключался, стоимость оказанных услуг по хранению подлежит уменьшению на сумму оплаченных ответчиком счетов за электроэнергию.

ОАО “Управление торговли СибВО“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о невозможности размещения на стоянке истца одновременно 12 грузовых автомобилей не соответствует действительности;

- стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумму настоящего иска не включена.

Индивидуальный предприниматель Живернюк Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Управление торговли СибВО“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что количество контейнеров подтверждается сохранным свидетельством, которое в единственном экземпляре находится у ответчика. Представитель истца также сообщил, что ответчик
от подписания актов выполненных работ отказывается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.03.2006 между ДГУП N 041 ФКП “Управление торговли СибВО“ (правопредшественником истца) и индивидуальным предпринимателем Живернюком Д.А. заключен договор на хранение N 21/06, в соответствии с условиями которого ФКП “Управление торговли СибВО“ приняло на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Живернюку Д.А. услуги по хранению контейнеров на территории базы, расположенной по адресу: г. Красноярск, военный городок - 2 (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 2.1. указанного договора установлена ежемесячная стоимость услуг по хранению, а именно:

- контейнер 3-х тонный - 170 рублей, контейнер 5-ти тонный - 280 рублей;

- место под 3-х тонный контейнер площадью 3 кв. м - 75 рублей;

- место под 5-ти тонный контейнер площадью 6 кв. м - 150 рублей;

- место под 20-ти тонный контейнер площадью 10 кв. м - 250 рублей.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что изменение стоимости услуг на хранение производится на основании приказа начальника Федерального казенного предприятия “Управление торговли Сибирского военного округа“.

Согласно пунктам 2.4, 3.2.3 договора N 21/06 оплата услуг осуществляется предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо вносится наличными денежными средствами в кассу истца ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 01.09.2006 (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2006 N 1 и от 01.02.2008 N 3 срок действия договора N 21/06 продлен до 01.02.2008 и до 01.02.2009 соответственно.

Дополнительным соглашением от 31.11.2007 N 2 к договору N 21/06 установлена следующая стоимость услуг по хранению:

- контейнер 3-х
тонный - 2000 рублей, контейнер 5-ти тонный - 3000 рублей;

- место под 3-х тонный контейнер площадью 3 кв. м - 900 рублей;

- место под 5-ти тонный контейнер площадью 6 кв. м - 1500 рублей;

- место под 20-ти тонный контейнер площадью 10 кв. м - 2500 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 4 к договору N 21/06 от 01.03.2006, срок действия договора установлен до 01.04.2009, с 01.04.2009 договор подлежит расторжению.

09.01.2008 между ОАО “Управление торговли СибВО“ (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Живернюком Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг автостоянки N 01/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику услуги по одновременной стоянке 12 грузовых автомобилей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора заказчик обязан, в том числе, своевременно, до 1 числа текущего месяца осуществлять оплату услуг автостоянки в размере 25 200 рублей за месяц обслуживания.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 к договору N 01/08, вступившим в силу с 15.09.2009, стороны установили, что стоимость услуг автостоянки составляет 51 600 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 N 3 к договору N 01/08 стороны определили стоимость услуг автостоянки в размере 33 000 рублей в месяц, а также продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 4 к договору N 01/08 стороны установили, что в период с 01 апреля по 01 мая 2009 года стоимость услуг автостоянки составляет 7 800 рублей, а с 01.05.2009 - 33 000 рублей в месяц.

В период с 01.09.2008 по 20.04.2009 ответчику
предоставлялись услуги по договорам N 21/06 от 01.03.2006, N 01/08 от 09.01.2008.

Ответчик производил оплату услуг без ссылок на номера договоров, в связи с чем поступающие от ответчика платежи истец в равных частях засчитывал в погашение обязательств по договорам N 21/06 от 01.03.2006, N 01/08 от 09.01.2008.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных по договору хранения от 01.03.2008 N 21/06 в период с 01.09.2008 по 31.03.2009, составила 69 300 рублей (9 900 рублей * 7 мес.). Кроме того, по состоянию на 01.09.2008 у ответчика имелась задолженность перед истцом за услуги хранения в сумме 5 490 рублей 22 копейки.

За хранение имущества ответчик оплатил истцу 66 793 рубля 71 копейку.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги хранения по состоянию на 01.04.2009 составила 7 996 рублей 51 копейка.

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору на оказание услуг автостоянки от 09.01.2008 N 01/08 за период с 01.09.2008 по 20.04.2009, составила 285 260 рублей, в том числе:

- за сентябрь 2008 года - 39 280 рублей ((25200 руб. /30 дн. * 14 дн.) + (51600 руб. /30 дн. *16 дн.));

- за октябрь 2008 года - 51 600 рублей;

- за ноябрь 2008 года - 51 600 рублей;

- за декабрь 2008 года - 38 580 рублей ((51600 руб. /30 дн. * 9 дн.) + (33000 руб. /30 дн. * 21 дн.));

- за январь 2009 года - 33 000 рублей;

- за февраль 2009 года - 33 000 рублей;

- за март 2009 года - 33 000 рублей;

- за апрель 2009 года - 5 200 рублей (7800 руб. /30 дн. * 20 дн.)

Кроме того,
по состоянию на 01.09.2008 у ответчика имелась задолженность за услуги автостоянки в размере 5 490 рублей 21 копейка.

За услуги автостоянки ответчик оплатил истцу 85 553 рубля 56 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание услуг автостоянки от 09.01.2008 N 01/08 составила 205 196 рублей 65 копеек.

Непогашение задолженности по вышеперечисленным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договора на оказание услуг автостоянки от 09.01.2008 N 01/08 и договора хранения от 01.03.2008 N 21/06.

К отношениям сторон, возникшим из договора на оказание услуг автостоянки, подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца за период с сентября 2008 года по 20 апреля 2009 года истцом оказаны услуги автостоянки на общую сумму 205 196 рублей 65 копеек.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт оказания ему услуг автостоянки до 31.12.2008, а также пояснил, что с 01.01.2009 указанные услуги не принимает, поскольку, по его мнению, истец не мог предоставить территорию под одновременную стоянку 12 грузовых автомобилей, часть автомобилей находилась за пределами территории (в рейсах и на других стоянках).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям истца, размещение автотранспорта ответчиком осуществлялось в 2-х помещениях, площадью 155,8 кв. м и 153,1 кв. м, а так же на прилегающей к ним территории общей площадью около 650 кв. м. В среднем, каждое из помещений имеет размер 17,7 х 8,65 метров. При среднем размере грузового автомобиля без прицепа 7 х 2,5 метра в двух помещениях размещается 8 грузовых автомобилей. Одно место для размещения автомобиля при этом имеет размер 8,85 х 4,32 метра. На прилегающей территории можно разместить оставшиеся 4 грузовых автомобиля с прицепами. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены кадастровый паспорт помещения площадью 155,8 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 11 “г“ стр. 9, пом. 12; помещения площадью 312,3 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 11 “г“ стр. 9, пом. 13; выкопировка из технического паспорта нежилого здания (гаража), расположенного по адресу:
г. Красноярск, ул. Малиновского, 11 “г“, стр. 9; фотоизображение территории гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, 11 “г“ стр. 9 (т. 1, л.д. 112-117).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности одновременного размещения на стоянке 12 грузовых автомобилей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет стоимости оказанных услуг следует производить исходя из фактического времени нахождения конкретного автомобиля на стоянке либо за резервированные площади под стоянку каждого определенного автомобиля, не принимаются судом, поскольку в пункте 2.2 договора от 09.01.2008 N 01/08 установлена ежемесячная фиксированная плата за услуги автостоянки, вне зависимости от фактического времени нахождения автомобилей на стоянке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по автостоянке автомобилей ответчика в период с 01.09.2008 по 20.04.2009 доказанным. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг в спорный период составила 285 260 рублей. С учетом долга по состоянию на 01.09.2008 в сумме 5 490 рублей 21 копейка, подтвержденного актом сверки (т. 1, л.д. 38), а также поступивших платежей, задолженность ответчика за услуги автостоянки составила 205 196 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 996 рублей 51 копейки задолженности по договору хранения от 01.03.2008 N 21/06.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что к отношениям сторон, возникшим из договора от 01.03.2008 N 21/06, подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 888 Кодекса хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Факт оказания услуг по хранению подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: дополнительными соглашениями, заключенными к договору N 21/06, изменяющими его условия, актом сверки расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, письмами от 25.12.2007, от 20.05.2009 N 19, от 06.10.2009 N 33 (т. 1, л.д. 68, 70-71). Указанные документы ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что услуги по хранению должны были оказываться ему до 08.12.2008 со ссылкой на заявление (вх. N 368 от 08.12.2008), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства вывоза имущества с территории истца 08.12.2008 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2009 к договору N 21/06 от 01.03.2006 следует, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора хранения с 1 апреля 2009 года.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных по договору хранения от 01.03.2008 N 21/06 в период с 01.09.2008 по 31.03.2009, составила 69 300 рублей. За хранение имущества ответчик оплатил истцу 66 793 рубля 71 копейку. С учетом долга по состоянию на 01.09.2008 в сумме 5 490
рублей 21 копейка, подтвержденного актом сверки (т. 1, л.д. 38), а также поступивших платежей, задолженность ответчика за услуги автостоянки составила 7 996 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг по хранению подлежит уменьшению на сумму оплаченных ответчиком счетов за электроэнергию, поскольку между сторонами договор на оплату услуг электроэнергии не заключался, отклоняются судом. Так, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в сумму иска не включена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “06“ ноября 2009 года по делу N А33-9550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА