Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-7691/2009 Исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-7691/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО “AZ“ (истца): Мизевича А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010;
индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. (ответчика);
от конкурсного управляющего ООО “Сан-Трейд“ (ответчика): Алексеев М.М. - представитель по доверенности от 10.01.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “AZ“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “21“ октября 2009 года по делу N А33-7691/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “AZ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2 446 959 руб. 97 коп., в том числе: 2 343 519 руб. 97 коп. стоимости поставленного товара, 103 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 11.12.2008 по 11.05.2009 (с учетом уточнения в судебном заседании первой инстанции от 23.09.2009).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сан - Трэйд“.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года иск общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью “Сан-Трэйд“ удовлетворен полностью, в иске к предпринимателю Мыкало Д.А. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы:
- суд неправомерно указал, что представленные товарные накладные имеют отношение к договору поставки N 01/08 от 01.01.2008, исковые требования заявлялись на основании разовых сделок купли-продажи;
- договор о переводе долга является незаключенным, так как в нем не указано, какие конкретно товары являются неоплаченными, нет указаний об ассортименте, нет ссылок на неоплаченные товарные накладные;
- представленный договор поставки содержит исправление в дате подписания, датой договора следует считать 01.01.2007, а не 01.01.2008;
- стороны не могли подписать договор поставки в г. Москве 01.01.2008, так как доказательств нахождения сторон в Москве не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения конкурсного управляющего ООО “Сан-Трейд“ в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27 января 2010 года до 3 февраля 2010 года 14 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Мыкало Д.А., представитель ООО “Сан-Трейд“ устно согласились с обжалуемым решением, просят оставить его без изменения. На обозрение суда ответчики представили подлинный договор N 01/08 от 01.01.2008.
Представитель истца пояснил, что у него отсутствует второй подлинный экземпляр договора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО “AZ“ (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. (далее - покупатель) подписан договор N 01/08 от 01.01.2008.
Согласно пункту 1 договора N 01/08 от 01.01.2008 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма сделки согласовывается сторонами при оформлении заказа и указывается в накладной (счетах-фактурах, спецификациях).
В соответствии с пунктом 2 договора N 01/08 от 01.01.2008 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.
Датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Согласно представленным в материалы дела накладным ООО “AZ“ в 2008 году поставило в адрес индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. товар на общую сумму 2 624 045 руб. 37 коп., в том числе:
- от 03.04.2008 N 461663 на сумму 241 746 руб. 20 коп.;
- от 04.04.2008 N 462111 на сумму 9 098 руб. 22 коп.;
- от 14.04.2008 N 464111 на сумму 134 270 руб. 15 коп.;
- от 22.04.2008 N 465868 на сумму 74267 руб. 50 коп.;
- от 08.05.2008 N 468796 на сумму 587 357 руб. 25 коп.;
- от 14.05.2008 N 469613 на сумму 141 271 руб. 25 коп.;
- от 20.05.2008 N 471119 на сумму 21240 руб.;
- от 21.05.2008 N 471096 на сумму 88 572 руб. 09 коп.;
- от 17.06.2008 N 477697 на сумму 75 752 руб. 46 коп.;
- от 10.07.2008 N 484024 на сумму 29 164 руб. 17 коп.;
- от 11.07.2008 N 483878 на сумму 96 534 руб. 50 коп.;
- от 11.07.2008 N 481025 на сумму 26677 руб. 79 коп.;
- от 17.07.2008 N 485090 на сумму 191 087 руб. 88 коп.;
- от 17.07.2008 N 484547 на сумму 8 997 руб. 76 коп.;
- от 29.08.2008 N 496273 на сумму 111 349 руб. 05 коп.;
- от 29.08.2008 N 496957 на сумму 78637 руб. 97 коп.;
- от 29.08.2008 N 496967 на сумму 183 359 руб. 96 коп.;
- от 29.08.2008 N 496268 на сумму 76 856 руб. 35 коп.;
- от 04.09.2008 N 498466 на сумму 185 721 руб. 62 коп.;
- от 10.09.2008 N 499662 на сумму 164 476 руб. 64 коп.;
- от 01.10.2008 N 506256 на сумму 97 606 руб. 56 коп.
Между индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. (далее - первоначальный должник) и ООО “Сан - Трэйд“ (далее - должник) подписан договор о переводе долга N 11/08 от 01.12.2008.
Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга N 11/08 от 01.12.2008 первоначальный должник с согласия ООО “AZ“ (далее - кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора N 01/08 от 01.01.2008. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 443 519 руб. 97 коп.
Согласие ООО “AZ“ на перевод долга выражено письмом от 01.12.2008, что представитель истца не оспаривает.
Пунктом 1.2. договора о переводе долга N 11/08 от 01.12.2008 предусмотрено, что существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору N 01/08 от 01.01.2008 подлежат прекращению с момента вступления в силу настоящего договора.
Между ООО “AZ“ и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. был подписан акт сверок взаиморасчетов от 02.12.2008. В соответствии с указанным актом дебиторская и кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. перед ООО “AZ“ отсутствует.
Между ООО “AZ“ и ООО “Сан - Трэйд“ был подписан акт сверок взаиморасчетов от 02.12.2008. В соответствии с указанным актом дебиторская задолженность ООО “Сан - Трэйд“ перед ООО “AZ“ составляет 2 443 519 руб. 97 коп.
ООО “Сан - Трэйд“ по платежному поручению N 25 от 10.12.2008 на сумму 100 000 руб. частично погасило задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик - индивидуальный предприниматель Мыкало Д.А. не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 2 446 959 руб. 97 коп., в том числе: 2 343 519 руб. 97 коп. основного долга, 103 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 11.12.2008 по 11.05.2009.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Заключенный между ООО “AZ“ и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. договор N 01/08 от 01.01.2008 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Довод истца о том, что договор N 01/08 от 01.01.2008 является незаключенным, отклоняется.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Согласно разделу 1 договора N 01/08 от 01.01.2008 поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма сделки согласовывается сторонами при оформлении заказа и указывается в накладной (счетах-фактурах, спецификациях).
В накладных стороны согласовали наименование и количество товара. Действительно, в накладных отсутствует указание на договор. Однако, отсутствие иных аналогичных правоотношений сторон в данный период, а также последующие действия сторон, как-то: подписание актов сверки, письмо истца от 01.12.2008 с согласием на перевод долга, заключение договора о переводе долга, перечисление денежных средств ООО “Сан-Трейд“ в счет исполнения договора поставки N 01/08 от 01.01.2008, указывают на то обстоятельство, что воля сторон была направлена на исполнение договора N 01/08 от 01.01.2008.
Довод истца о том, что представленный договор поставки содержит исправление в дате подписания, датой договора следует считать 01.01.2007, а не 01.01.2008, отклоняется. Дата договора исполнена одновременно печатным и рукописным способом. Пунктом 10 договора N 01/08 от 01.01.2008 установлено, что договор составлен в двух экземплярах. На обозрение суду ответчиком представлен один подлинный экземпляр договора N 01/08 от 01.01.2008, второй подлинный экземпляр договора с иной датой суду не представлен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор составлен 01.01.2007.
Довод истца о том, что стороны не могли подписать договор поставки в г. Москве 01.01.2008, не подтвержден доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на то, что накладными 2007 года подтверждается наличие иных правоотношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. отклоняется, так как судом установлено, что исследуемый договор поставки заключен в 2008 году.
В материалы дела представлен дистрибьюторский договор от 01.01.2008 подписанный истцом и индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А., согласно которому истец поручает индивидуальному предпринимателю Мыкало Д.А. выступать в качестве исключительного поставщика продуктов в Дальневосточном федеральном округе. Условиями данного договора предусматривается, что продукты отгружаются дистрибьютору на основании письменного заказа. Доказательств, подтверждающих исполнение данного договора сторонами, в том числе письменных заказов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исследуемые по настоящему делу накладные не могли относиться к исполнению данного дистрибьюторского договора, который кроме прочего регулирует и иные отношения (участие в программах продвижения продукции, несение расходов по продвижению продукции, мотивационные бонусы и др.).
Довод истца о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание исковых требований, указав, что требование заявлено на основании договора, а не на основании разовых сделок купли-продажи, как указал истец, также отклоняется. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику. В данном случае истец сослался на неисполнение обязательств ответчиком и наличие задолженности за поставленный товар. Судом данное обстоятельство не изменено. При этом суд первой инстанции при наличии соответствующего довода ответчиков правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате поставленного товара возникло из договора поставки, а не разовых сделок купли-продажи.
Согласно представленным в материалы дела накладным ООО “AZ“ поставило в 2008 году в адрес индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. товар на общую сумму 2 624 045 руб. 37 коп.
Между индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. (первоначальный должник) и ООО “Сан - Трэйд“ (должник) подписан договор о переводе долга N 11/08 от 01.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого первоначальный должник с согласия ООО “AZ“ (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из договора N 01/08 от 01.01.2008. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 2 443 519 руб. 97 коп. Согласие ООО “AZ“ на перевод долга выражено письмом от 01.12.2008, что представитель истца не оспаривает.
Заключенный между индивидуальным предпринимателем Мыкало Д.А. и ООО “Сан - Трэйд“ договор N 11/08 от 01.12.2008 является договором перевода долга, отношения по нему регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о незаключенности указанного договора в связи с отсутствием в нем ссылки на неоплаченные накладные, отклоняется.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
Основание возникновения обязательства, переданного по договору цессии от 01.12.2008 N 11/08, прямо указано в договоре N 11/08 от 01.12.2008. В пункте 1.1 договора стороны оговорили: “Первоначальный должник с согласия общества с ограниченной ответственностью “AZ“, именуемого в дальнейшем “Кредитор“, переводит свои обязательства, возникшие из договора N 01/08 от 01 января 2008 г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, на должника. Указана и сумма долга - 2 443 519 руб. 97 коп.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Договор N 11/08 от 01.12.2008 заключен с согласия истца, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому указанный договор является заключенным.
Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Поскольку индивидуальный предприниматель Мыкало Д.А. в установленном порядке перевел долг ООО “Сан - Трэйд“, должником по настоящему делу является ООО “Сан - Трэйд“.
Факт отсутствия задолженности перед ООО “AZ“ индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. подтвержден актом сверок взаиморасчетов от 02.12.2008.
Наличие задолженности ООО “Сан - Трэйд“ перед ООО “AZ“ в сумме 2 443 519 руб. 97 коп. подтверждено актом сверок взаиморасчетов от 02.12.2008.
Довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством, отклоняется, так как арбитражный суд представленные доказательства оценивает в совокупности.
ООО “Сан - Трэйд“ частично оплатило задолженность по платежному поручению N 25 от 10.12.2008 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истец правомерно числит задолженность за поставленный товар в размере 2 343 519 руб. 97 коп.
Учитывая перемену лиц в обязательстве, в результате которой должником вместо индивидуального предпринимателя Мыкало Д.А. стало ООО “Сан - Трэйд“, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мыкало Д.А. отказано обоснованно, иск к ООО “Сан-Трейд“ удовлетворен правомерно.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 договора N 01/08 от 01.01.2008 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 11.05.2009 согласно представленному истцом расчету составила 103 440 руб.
Период пользования чужими денежными средствами, сумма задолженности, на которую начислены проценты, определены истцом правомерно.
Учитывая согласие ООО “Сан-Трейд“ с обжалуемым решением, требование о взыскании суммы процентов к ООО “Сан-Трейд“ также удовлетворено обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ октября 2009 года по делу N А33-7691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
П.В.ШОШИН