Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-4851/2009 Суд приостанавливает производство по делу о взыскании с поручителей задолженности, если установит, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании сделки поручительства, на основании которой предъявлен настоящий иск к поручителям.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-4851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленные традиции Д.У.НПФ “ХПФ Добродетель“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“ ноября 2009 года по делу N А33-4851/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленные традиции Д.У. НПФ “ХПФ Добродетель“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “АЛПИ-Инвест“, к обществу с ограниченной ответственности “Птицефабрика Сибирская губерния“, к открытому акционерному обществу “АЛПИ“, к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Сибирская губерния“ о взыскании солидарно 405 132 руб. 27 коп., в том числе 392 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 13 132 руб. 27 процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выкупу облигаций.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца принято увеличение исковых требований в части процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выкупу облигаций до 38 010 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года производство по делу приостановлено по ходатайству общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Инвест“ до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-90990/08-131-783 и N А40-86049/08-56-707, а также Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8481/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года производство по настоящему делу возобновлено по ходатайству истца. В ходатайстве истец указал, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Также истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ на открытое акционерное общество “Сибирская губерния“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Промышленные традиции Д.У. НПФ “ХПФ Добродетель“ о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил ответчика в деле N А33-4851/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская губерния“ на открытое акционерное общество “Сибирская губерния“. Производство по делу N А33-4851/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы
по делам N А40-90990/08-131-783 и N А40-86049/08-56-707, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8481/2009.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, указал, что невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, а также основания приостановления настоящего дела отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04 февраля 2010 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От истца поступило заявление (телеграмма) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04 февраля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 февраля 2010 года 10 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения объявления о перерыве на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. ОАО “Сибирская губерния“ извещено телеграммой по дополнительно указанному им адресу (л.д. 202 том 1).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не
поступило, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года проверяется в части приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-86049/08-56-707, N А40-90990/08-131-783, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, делу N А33-8481/2009, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований по данным делам является признание недействительными сделок поручительства ОАО “Сибирская губерния“ (до реорганизации ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“), ОАО “АЛПИ“, по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест“, оформленных в форме оферты от 21.04.2006. Поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании номинальной стоимости облигаций солидарно как с эмитента облигаций, так и с поручителей, а в качестве основания иска по данному делу истец ссылается на указанную выше оферту, следовательно, предмет требования по данному делу и по вышеуказанным делам касаются одного и того же обстоятельства - действительности сделок поручительства, оформленных офертой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО “Промышленные традиции Д.У. НПФ “ХПФ Добродетель“ к ООО “АЛПИ-Инвест“, к ООО “Птицефабрика Сибирская губерния“, к ОАО “АЛПИ“, к ОАО “Птицефабрика Сибирская губерния“ о
взыскании солидарно 405 132 руб. 27 коп., в том числе 392 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 13 132 руб. 27 процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выкупу облигаций поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27 марта 2009 года (л.д. 15 том 1).

В материалах дела имеется копия искового заявления ОАО “АЛПИ“ к ООО “АЛПИ-Инвест“, ООО “Промышленные традиции“ Д.У. НПФ “ХПФ Добродетель“ о признании недействительной сделки купли-продажи 392 облигаций ООО “АЛПИ-Инвест“, заключенной между ООО “АЛПИ-Инвест“ и ООО “Промышленные традиции“ Д.У. НПФ “ХПФ Добродетель“. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление поступило в суд 27 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по делу N А40-86049/08-56-707 принято к производству исковое заявление Баталова А.В. о признании недействительным договора поручительства ОАО “Сибирская губерния по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест“ в форме оферты согласно Решения о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-90990/08-131-783 принято к производству исковое заявление Крюкова О.Н. о признании недействительной сделки поручительства ОАО “Сибирская губерния (до реорганизации ОАО “Сибирская губерния“) по облигационным обязательствам ООО “АЛПИ-Инвест“, оформленную в форме оферты в Решении о выпуске ценных бумаг ООО “АЛПИ-Инвест“ от 22.06.2006.

Поскольку по указанным делам проверяется правомерность сделки купли-продажи облигаций между ООО “АЛПИ-Инвест“ и ООО “Промышленные традиции“ Д.У. НПФ “ХПФ Добродетель“, положенной в основу настоящего иска, а также сделок поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по указанным выше делам.

Вместе
с тем, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-86049/08-56-707, А33-8481/2009, арбитражным судом первой инстанции не выяснено и не учтено то обстоятельство, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Данный вывод следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-86049/08-56-707, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2009 года по делу N А40-86049/08-56-707 об отказе в иске оставлено без изменения, решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года по делу N А33-8481/2009 об отказе в иске и отсутствия доказательств апелляционного обжалования решения по делу N А33-8481/2009.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-86049/08-56-707, N А33-8481/2009.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86049/08-56-707, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8481/2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Что касается приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-90990/08-131-783, то ссылка ответчика на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ является неосновательной в связи со следующим.

В пункте 1 названного
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание тот факт, что производство по делу N А40-90990/08-131-783 возбуждено до принятия искового заявления по настоящему делу, т.е. отсутствуют основания говорить о недобросовестном пользовании процессуальными правами, дело рассматривается другим арбитражным судом - Арбитражным судом города Москвы, а также то, что оспаривается сделка поручительства, на основании которой предъявлен настоящий иск к поручителям, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-90990/08-131-783.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ ноября 2009 года по делу N А33-4851/2009 в обжалуемой части отменить в части приостановления производства по делу N А33-4851/2009 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86049/08-56-707, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8481/2009.

В остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА