Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-1856/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отказано, поскольку результаты точечной пробы, проведенной аккредитованной лабораторией, подтвердили превышение нормативов концентрации вредных веществ в сбрасываемых сточных водах, что является нарушением п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-1856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Панариной Т.С., представителя по доверенности от 09.12.2009,

от ответчика: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-1856/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания
“Норильский никель“ (далее - заявитель, общество, ОАО “ГМК “Норильский никель“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 N В-312/4 по делу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30 июля 2009 года) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу А33-1856/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 18.01.2008 N В-312/4.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2009 не согласен по следующим основаниям:

- сведения из журнала учета качества сточных вод ПОД-13, составленные лабораторией заявителя, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими объективную сторону административного правонарушения; лаборатория заявителя имеет государственную аккредитацию; у административного органа отсутствуют полномочия по проверке порядка ведомственного лабораторного контроля;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы судов, сделанных в рамках дел А33-14561/2007, А33-14708/2007, поскольку по указанным делам отбор проб проводился в другое время и в данном споре отбор проб был оформлен
протоколом анализа от 13.12.2007;

- поскольку процесс контрольного мероприятия и проведение анализов отобранных проб проводился до составления протокола, возбуждения производства по делу об административном правонарушении, положения КоАП об экспертизе не подлежат применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Горно-металлургическая компания “Норильский никель“ зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000298.

На основании распоряжения от 27.11.2007 N 312-р/п руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю административным органом в период с 05.12.2007 по 29.12.2007 проведена проверка выполнения обществом ранее выданного предписания N В-176-р/п/в от 29.08.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки, на основании данных аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, установленных испытательным лабораторным центром ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ (оформлен протоколом лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды N 8102 от 13.12.2007, актом отбора проб воды N 5005 от 06.12.2007 и анализ результатов осуществлен испытательным лабораторным центром ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ филиал в г. Норильске), а также данных аналитического контроля (качества сбрасываемых сточных вод), проведенного ведомственной лабораторией (испытательного экоаналитического центра контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“), административным органом 06.12.2007 выявлено следующее:

- по выпуску N 26 Норильской обогатительной фабрики Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ в реку Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса по
натрию (класс опасности - 4э “экологический“) норматив 650,6 мг/л, факт 14591,5 мг/л. превышение в 22,4 раза;

- по выпуску N 26 Норильской обогатительной фабрики Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ в водный объект река Щучья осуществлялся сброс сточных вод с загрязняющими веществами, не разрешенными к сбросу, сверх установленного норматива ПДК по марганцу (класс опасности - 4 “умеренно опасные“) норматив 0,05 мг/л, факт 0,11 мг/л, превышение в 2,2 раза, по нитратам (класс опасности - 4э “экологический“) норматив 40 мг/л. факт 369 мг/л. превышение в 9,2 раза.

По данным аналитического контроля (качества сбрасываемых сточных вод), проведенного испытательным аналитическим центром контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“, отраженным в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13, имелся факт превышения в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по взвешенным веществам норматив 12,9 мг/л, факт 15 мг/л, превышение в 1,16 раза; по сульфатам норматив 3220,4 мг/л, факт 3439 мг/л, превышение в 1,067 раза; по кальцию норматив 602,8 мг/л, факт 782 мг/л, превышение в 1,3 раза; по цинку норматив 0,043 мг/л, факт 0,110 мг/л, превышение в 2,5 раза; в октябре, ноябре 2007 года по кальцию норматив 602,8 мг/л, факт 660 мг/л, превышение в 1,1 раза; по магнию норматив 34,2 мг/л, факт 72,9 мг/л, превышение в 2,1 раза.

Названные обстоятельства расценены административным органом как нарушение заявителем статьи 56, статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона “Об охране окружающей среды“.

По результатам проверки составлен акт проверки N В-312 от 26.12.2007, согласно которому общество нарушает требования к охране водных объектов (река Щучья), а именно, допускает сброс
в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами по выпуску N 26 Норильской обогатительной фабрики Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы предельно-допустимой концентрации, что может привести к загрязнению и (или) истощению водного объекта.

Ранее выданное предписание N В-176-р/п/в от 29.08.2007 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды о недопущении сброса в поверхностные водные объекты загрязняющих веществ со сточными водами, по выпускам, с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы предельно допустимой концентрации, обществом не выполнено.

Письмом от 19.12.2007 N 04-3827 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю пригласило законного представителя ОАО “ГМК “Норильский никель“ 26.12.2007 в 15 час. 00 мин по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315 для ознакомления с результатами проверки и подписания документов административного производства (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Из содержания текста телеграммы от 20.12.2007 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, направленной в адрес ОАО “ГМК “Норильский никель“, следует, что в ходе проверки определены факты невыполнения выданного предписания, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Кроме того, имеются факты нарушения природоохранительного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП. Общество приглашено 26.12.2007 к 15 час. 00 мин. в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю для ознакомления с результатами проверки, составления и подписания протоколов об административном правонарушении по адресу: г.
Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств административным органом в отношении ОАО “ГМК “Норильский никель“ в отсутствии его законного представителя 26.12.2007 составлен протокол N В-312/4 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Письмом от 27.12.2007 N 04-3918 в адрес ОАО “ГМК “Норильский никель“ направлены протоколы N N В-312/2, В-312/3, В-312/4, В-312/5 об административных правонарушениях от 26.12.2007 и акт проверки от 26.12.2007 N В-312 выполнения ранее выданного предписания.

Согласно телеграмме от 28.12.2007, направленной административным органом заявителю, в отношении ОАО “ГМК “Норильский никель“ возбуждено три дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП. Законный представитель ОАО “ГМК “Норильский никель“ приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.01.2008 в 14 час. 00 мин., 15 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин. (время местное) по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2А, каб. 315.

В адрес административного органа от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в связи с неполучением обществом протоколов об административных правонарушениях.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю рассмотрено ходатайство общества о переносе даты рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества ГМК “Норильский никель“ по части 4 статьи 8.13 КоАП и частично удовлетворено, о чем вынесено определение N В-312/4, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП (протокол N В-312/4 от 26.12.2007) отложено на 15 часов 00 минут 18.01.2008.

Указанное определение направлено в адрес общества факсимильной связью по тел. 8 (495) 785-58-08, а также заказным письмом с уведомлением по адресу общества: 125993, г. Москва, Вознесенский пер., 22,
которое было получено 15.01.2008, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении от 11.01.2008 N 66000015029450.

Постановлением N В-312/4 от 18.01.2008 о назначении административного наказания ОАО “ГМК “Норильский никель“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление N В-312/4 от 18.01.2008 о назначении административного наказания является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 N В-312/4 составлен, постановление о назначении административного наказания от 18.01.2008 N В-312/4 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Управления
Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Нетребко В.А. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.23 КоАП и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370, от 30.07.2004 N 400 “Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации“.

Согласно статье 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N В-312/4 от 26.12.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ссылается на письмо от 19.12.2007 N 04-3827 и телеграмму от 20.12.2007, направленную в адрес общества.

Из материалов дела следует, что в адрес общества факсимильной и почтовой связью направлено извещение от 19.12.2007 N 04-3827 о необходимости явки в административный орган 26.12.2007 к 15-00 часам для ознакомления с результатами проверки и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. 20.12.2007 административным органом направлена телеграмма о необходимости явиться законному представителю общества 26.12.2007 к 15-00 часам для ознакомления с результатами проверки, а также для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 19.5 КоАП.

Факсимильное и
почтовое извещение, а также телеграмма своевременно доставлены органом связи и вручены уполномоченным на получение почтовой корреспонденции представителям юридического лица, что не оспаривается представителем общества.

Тот факт, что административным органом назначено одно время для составления нескольких протоколов, без указания разного времени для каждого, не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было осведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и в направленном письме от 21.12.2007 N ГМК/20173 не указало на неясности содержания извещения, в том числе и в части времени составления протоколов, а само по себе указание одного времени составления протоколов об административных правонарушениях не является нарушением установленной процедуры составления протоколов.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 26.12.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП (протокол N В-312/4 от 26.12.2007) отложено на 15 часов 00 минут 18.01.2008. Указанное определение направлено в адрес общества факсимильной связью по тел. 8 (495) 785-58-08, а также заказным письмом с уведомлением по адресу общества: 125993, г. Москва, Вознесенский пер., 22, которое получено 15.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 11.01.2008 N 66000015029450.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2009 по настоящему
делу (см. т. 4., л.д. 44-49), вывод суда первой инстанции о том, что о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, является правильным и сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 названной статьи).

Во исполнение приведенной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.12.2006 N 881 “О порядке утверждения нормативов допустимых воздействий на водные объекты“. Министерством природных ресурсов Российской Федерации на основании данного Постановления издан Приказ от 17.12.2007 N 333.

Вместе с тем, статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года также было определено, что порядок разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливался Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 56 Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации “О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты“ от 19.12.1996 N 1504 определено, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты, разработанные водопользователями утверждаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что обществом разработан “Расчет нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“, во втором томе которого определены “Нормативы предельно допустимого сбросов (далее - ПДС) и временно согласованного сброса веществ (далее - ВСС), поступающих в окружающую среду со сточными водами заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“, утвержденные специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды 25.08.2004 на срок до 31.12.2009.

Учитывая, что разработанные и утвержденные обществу нормативы не были признаны недействительными, сами ПДС и ВСС и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются именно с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, то несоблюдение обществом утвержденных нормативов образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Из оспариваемого постановления следует, что Медным заводом Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ осуществлен сброс в реку Щучья сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса, а именно:

- по выпуску N 26 Норильской обогатительной фабрики Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ в реку Щучья осуществлялся сброс сточных вод с превышением установленных нормативов временно согласованного сброса по натрию (класс опасности - 4э “экологический“) норматив 650,6 мг/л, факт 14591,5 мг/л. превышение в 22,4 раза;

- по выпуску N 26 Норильской обогатительной фабрики Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ в водный объект река Щучья осуществлялся сброс сточных вод с загрязняющими веществами, не разрешенными к сбросу, сверх установленного норматива ПДК по марганцу (класс опасности - 4 “умеренно опасные“) норматив 0,05 мг/л, факт 0,11 мг/л, превышение в 2,2 раза, по нитратам (класс опасности - 4э “экологический“) норматив 40 мг/л. факт 369 мг/л., превышение в 9,2 раза.

Кроме того, в указанном постановлении приведены данные аналитического контроля, проведенные ведомственной лабораторией заявителя и отраженные в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13 о превышении в сентябре, октябре, ноябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сбора по взвешенным веществам, сульфатам, кальцию, цинку, магнию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований к охране водных объектов, что выражается в сбросе в поверхностный водный объект загрязняющих веществ со сточными водами с превышением временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также веществ, не разрешенных к сбросу с концентрацией, превышающей нормативы ПДК.

В качестве доказательств допущенного нарушения административный орган ссылается на протокол лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды N 8102 от 13.12.2007, а так же на данные аналитического контроля (качества сбрасываемых вод), проведенных ведомственной лабораторией (испытательным экоаналитическим центром контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“) - данные журнала ПОД-13, из которого следует, что пробы были получены 27.09.2007,06.11.2007

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт отбора проб от 06.12.2007 и протокол лабораторных испытаний образца (пробы) сточной воды от 13.12.2007 являются недопустимыми доказательствами сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что журнал первичного учета использования воды формы ПОД-13 (см. т. 1., л.д. 89-91, т. 3 л. д. 33-35) является достаточным доказательством наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП и выражающего в превышении временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, исходя из следующего.

Форма журналов первичного учета использования воды (ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13) утверждена Минводхозом СССР 30.11.1982 N 6/6-04-458 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 N 197. Ссылки на данное постановление имеются в письме МПР РФ Федерального агентства водных ресурсов от 09.11.2004 N ВК-02-47/600 “О правовых основах осуществления специального водопользования“, Инструкции “О порядке осуществления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз)“, утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4 по согласованию с Минводхозом СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР. Кроме того, ссылка на журналы учета по форме ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13 имеется в Методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами“, являющихся приложением к письму Министерства по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Инструкции водного надзора о первичном учете использования вод ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 01.07.1986, первичный учет использования вод - измерение, обработка и регистрация по установленным формам количественных и качественных характеристик забора и сброса воды, первичный учет использования вод является основой государственного учета вод, цель которого установление количества и качества вод, данных об использовании вод для нужд населения и народного хозяйства.

В свою очередь государственный учет осуществляется для: текущего и перспективного планирования использования вод и проведения водоохранных мероприятий, а также для рационального развития и размещения производительных сил на территории страны; составления схем комплексного использования и охраны вод, водохозяйственных балансов и отраслевых схем развития народного хозяйства; нормирования водопотребления и сброса вод, а также показателей качества вод (пункт 1.3 инструкции).

Государственному учету подлежит использование вод промышленными, строительными, транспортными, сельскохозяйственными и иными предприятиями, организациями и учреждениями (в дальнейшем - водопользователи) независимо от их ведомственной подчиненности, источников водоснабжения и приемников сточных вод (пункт 1.3 инструкции).

Результаты первичного учета использования вод фиксируются в унифицированных формах первичной учетной документации. Данные журналов первичного учета являются основой для заполнения статистической отчетности по форме N 2-тп (водхоз), а также для расчетов платы за забор воды промышленными предприятиями.

Из положений пункта 3 Методических рекомендаций по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, являющихся приложением к письму Министерства по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@ следует, что определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется на основании журналов первичного учета использования воды форм ПОД-11 “журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений“, ПОД-12 “журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами“, форма ПОД-13 “журнал учета качества сбрасываемых сточных вод“.

Следовательно, журналы первичного учета использования воды ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13 являются внутренней формой первичного учета (контроля) организации, в том числе и в отношении объема сточных вод (форма ПОД-13), в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, по данным аналитического контроля (качества сбрасываемых сточных вод), проведенного испытательным аналитическим центром контрольно - аналитического управления Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“, отраженным в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13, имелся факт превышения в сентябре 2007 года установленных нормативов временно согласованного сброса по взвешенным веществам норматив 12,9 мг/л, факт 15 мг/л, превышение в 1,16 раза; по сульфатам норматив 3220,4 мг/л, факт 3439 мг/л, превышение в 1,067 раза; по кальцию норматив 602,8 мг/л, факт 782 мг/л, превышение в 1,3 раза; по цинку норматив 0,043 мг/л, факт 0,110 мг/л, превышение в 2,5 раза; в октябре, ноябре 2007 года по кальцию норматив 602,8 мг/л, факт 660 мг/л, превышение в 1,1 раза; по магнию норматив 34,2 мг/л, факт 72,9 мг/л, превышение в 2,1 раза.

Период превышения нормативов, отраженные в журнале качества сбрасываемых сточных вод по форме ПОД-13 (сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года), соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки административным органом выполнения обществом ранее выданного предписания, и отраженным сначала в акте от 26.12.2007 N В-312, а в последующем послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Данные, отраженные в журнале ПОД-13 обществом не оспорены, доказательств недостоверности содержащейся в нем информации обществом не представлено.

Доводы общества о том, что данные, отраженные в журнале ПОД-13, используются в целях статистической отчетности, и не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта превышения установленных нормативов ПДС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход обществом нормативно не обоснован.

Кроме того, данные, отраженные в журнале ПОД-13, являются сопоставимыми по отношению к установленным нормативам ПДС и ВСС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ведомственная лаборатория компании - Испытательный экоаналитический центр Контрольно-аналитического управления технологическими процессами горнообогатительного и металлургического производства Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ имеет аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра), выданный Федеральным агентством по техническому регулированию 20.06.2005, действительно до 20.06.2010: N РОСС RU.0001.510321.

Законом Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ в спорный период были определены правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 названного Закона измерения должны проводиться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 514 “Об аккредитации организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности“ аккредитация осуществляется в отношении организаций, изъявивших желание получить признание своей компетентности в области оценки соответ“твия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности.

Аккредитация представляет собой процедуру, по результатам которой аккредитующий орган (орган, управляющий системой аккредитации и проводящий аккредитацию) выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект компетентен выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов (Постановление Госстандарта России от 30 декабря 1999 г. N 72 “Об утверждении Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации“.)

Следовательно, данные, отраженные в журнале ПОД-13, получены аккредитованной лабораторией общества, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для проверки их достоверности. Кроме того, данные журнала ПОД-13 обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, в виде превышения временно согласованных нормативов сброса загрязняющих веществ, административным органом доказан.

С учетом изложенного, довод общества и вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы в порядке, установленном статьей 26.4 КоАП, являются необоснованными в виду того, что исследование сбросов проведено аккредитованной лабораторией.

Довод заявителя о том, что временно согласованный сброс на 2007 год установлен обществу исключительно в показателях “тонны в год“, следовательно, показатели “миллиграммы/литр (куб. дециметр)“ не могут быть применены при расчете и сравнении концентрации загрязняющих веществ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно образцу приложения к разрешению на сброс загрязняющих веществ, приложенного к Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006 N 675, допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива ПДС и лимита, сброса измеряется в мг/дм3.

В соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 366, кубический дециметр (дм3) и литр являются идентичными единицами измерениями объема.

Как следует из приложения к разрешению от 29.09.2006 N 07 на сброс загрязняющих веществ, нормативы сброса загрязняющих веществ установлены обществу в показателях “тонны в год“. Вместе с тем, в примечании к названному приложению указано, что величины сбросов загрязняющих веществ в водные объекты определены согласно “Проекта нормативов предельно допустимого и временно согласованного сброса загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“, составляющего неотъемлемую часть настоящего разрешения. Нормативами предельно допустимого и временно согласованного сброса загрязняющих веществ Заполярного филиала ОАО “ГМК “Норильский никель“ установлены и утверждены нормативы для 137 выпусков сточных вод, фактическая концентрация указанна в показателях “миллиграммы/литр“.

В соответствии с ГОСТом Р 51592-2000, Инструкцией НВН 33-5.3.01-85 установление факта превышения нормативов ВСС, определяемых как количество загрязняющих веществ в тоннах в год, возможно по результатам точечной пробы. Следовательно, установленная аккредитованной лабораторией ОАО “ГМК “Норильский никель“ концентрация веществ в показателях “миллиграммы/литр“ свидетельствует о превышении нормативов, указанных в приложении к разрешению от 29.09.2006 N 07, что является нарушением пункта 6 статьи 56 Кодекса и образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пояснение и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ОАО “ГМК “Норильский никель“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, является установленной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-1856/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА