Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-16056/2009 По требованию об отмене определения о возвращении встречного искового заявления.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-16056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ (истца) - Суслина М.А., представителя по доверенности от 5 августа 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трейд“ (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ декабря 2009 года по делу N А33-16056/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ (далее
по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ о взыскании 4 176 567 рублей 73 копеек задолженности по договору от 1 августа 2008 года N 195/ТС/ИЕ-П/К-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кондор“ и общество с ограниченной ответственностью “НортТрансСервис“.

1 декабря 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ об обязании общества с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ передать обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ удостоверения качества и безопасности на алкогольную продукцию, поставленную по договору поставки от 1 августа 2008 года N 195/ТС/ИЕ-П/К-08-А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ возвращено.

При вынесении определения о возвращении встречного искового заявления ответчика суд первой инстанции исходил из различия оснований первоначального и встречного исков и отсутствия в связи с этим целесообразности их совместного рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трейд“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2009 года по делу N А33-16056/2009 и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению ответчика у суда первой инстанции
отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления. В силу пункта 2.9 договора от 1 августа 2008 года, а также положений статей 309, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трейд“ вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ предоставления документов, подтверждающих качество спорного товара. В данном случае и требования общества с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“, и требования общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трейд“ обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами условий одного и того же договора - договора поставки N 195/ТС/ИЕ-П/К-08-А. Между требованиями первоначального и встречного иска имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трейд“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“, общества с ограниченной ответственностью “Кондор“ и общества с ограниченной ответственностью “НортТрансСервис“ не прибыли.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602622620 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью “Кондор“ и обществу с ограниченной ответственностью “НортТрансСервис“ по единственно известным адресам заказные письма N 66013602622644, N 66013602622637 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ об обязании общества с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ передать обществу с ограниченной ответственностью “АЛПИ-Трэйд“ удостоверения качества и безопасности на алкогольную продукцию, поставленную по договору поставки от 1 августа 2008 года N 195/ТС/ИЕ-П/К-08-А.

Основанием заявленного встречного иска являлось неисполнение истцом обязанности
по передаче вместе с товаром и сопроводительной документацией удостоверений качества и безопасности, ветеринарные сертификаты, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации, справки ГДД и ТТН на импортную и российскую алкогольную спиртосодержащую продукцию.

Основанием же заявленного обществом с ограниченной ответственностью “Исток-Енисей“ иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданной ему продукции. При этом из текста встречного искового заявления ответчика не следует, что он направлен на уменьшение суммы задолженности ответчика, исковые требования направлены лишь на получение документации от истца.

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление. В силу части 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ декабря 2009 года по делу N А33-16056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ