Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-14418/2009 Поскольку представление заявителем справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по факту оказания услуг по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то основания для признания совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-14418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 30.04.2009, Балахнина И.И., представителя по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САН“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-14418/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“САН“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Росфиннадзор, ответчик) об оспаривании постановления от 04.08.2009 N 04-09/2771П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 02.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не установлено, что 150 000 швейцарских франков в эквиваленте превышает 5 000 долларов США; что результатом внешнеторговых операций являлось оказание услуг, что оплата нерезиденту произведена за оказанные услуги;

- административным органом не установлена фактическая дата подписания акта оказанных услуг от 10.07.2008; поскольку акт подписан нерезидентом 29.09.2008, то общество было лишено возможности направить в банк паспорта сделки указанный акт до 15.08.2008;

- совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 02.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “САН“ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401792192.

Между резидентом ООО “Сан“ (агентом) и фирмой-нерезидентом “IEC Education C&ncil S.A., College DU Leman“ (принципалом) (Швейцария) заключен договор от 30.11.2007, в соответствии с которым агент принимает обязательства по продвижению и распространению программ, распространению брошюр и промо-литературы и иные обязанности, а принципал выплачивает агенту комиссию в размере, установленном договором.

По указанному договору оформлен паспорт сделки от 06.02.2008 N 08020001/2275/0037/9/0 в филиале ОАО “Уралсиб“ в г.
Красноярске (переоформлен 29.05.2009).

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки оплачено услуг нерезиденту 106 721,0 швейцарских франков (далее - швейц. франк.), оказано услуг нерезиденту на сумму 8 641 швейц. франк., получено валютной выручки на сумму 8 641,40 швейц. франк.

10.07.2008 ООО “САН“ и “IEC Education Concil S.A., College DU Leman“ подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым ООО “САН“ перечислило контрагенту 27 000,00 швейц. франк, по контракту N б/н от 30.11.2007 за оказанные для Харитонова услуги за период с 01.09.2007 по 30.06.2008.

Справка о подтверждающих документах от 14.10.2008 и документ, подтверждающий факт оказания услуг (акт оказанных услуг от 10.07.2008) в банк паспорта сделки представлены 14.10.2008.

По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена ООО “Сан“ в банк паспорта сделки не позднее 15.08.2009.

Усмотрев в действиях ООО “Сан“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), главный государственный инспектор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Алексеева Т.П. составила протокол об административном правонарушении от 02.07.209 N 04-09/2717.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2009 N 04-09/2717П ООО “САН“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, пунктов 5.1.2, 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, статьи 23.60, подпункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 30.06.2009 офис-менеджеру ООО “Сан“ И.Л. Эдгарт, общество также извещалось телефонограммой (л.д. 43-45), что соответствует статье 28.2 КоАП.

Определение об отложении рассмотрения дела на 04.08.2009 направлено руководителю ООО “САН“ и получено обществом 20.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, а также вручено нарочно 17.07.2009 офис-менеджеру И.Л. Эдгарт,
о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33), что в соответствии со статьей 25.4 КоАП считается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 4 статьи 5 “О валютном регулировании и валютном контроле“ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, зарегистрированном в Минюсте 25.12.2007 N 10804, установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N
258-П (далее Положение N 258-П), является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк ПС одновременно с документами, подтверждающими факт вывоза товаров на территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009 N 04-09/2771П, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, выразившийся в том, что справка о подтверждающих документах от 14.10.2008 (л.д. 53) и подтверждающий документ (акт от 10.07.2008, л.д. 54) по внешнеторговому контракту от 30.11.2007 N б/н (л.д. 63-67) представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного п. 2.4 Положения N 258-П срока (представлены 14.10.2008 при сроке представления не позднее 15.08.2008).

Из содержания акта оказанных услуг, представленного в банк паспорта сделки, следует, что услуги за период с 01.09.2007 по 30.06.2008 оказаны в полном объеме, ООО “САН“ перечислило сумму в размере 27 000,00 швейцарских франков по контракту от 30.11.2007 N б/н. Согласно пункту 4 акта, последний составлен в
двух экземплярах на русском и английском языках и может быть подписан с использованием факсимильной связи. Акт подписан обеими сторонами, в акте указана одна дата 10.07.2008, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий выполнение услуг, оформлен и подписан 10.07.2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом не установлена фактическая дата подписания акта оказанных услуг от 10.07.2008; поскольку акт подписан нерезидентом 29.09.2008, то общество было лишено возможности направить в банк паспорта сделки указанный акт до 15.08.2008.

В подтверждение указанного довода обществом в суд апелляционной инстанции представлена копия акта оказанных услуг от 10.07.2008, которая принята судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное доказательство было получено обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив дополнительно представленное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт оказанных услуг от 10.07.2008 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

В материалы дела представлена заверенная уполномоченным банком копия акта оказанных услуг от 10.07.2008, представленного заявителем в банк (л.д. 54), в соответствии с пунктом 4 которого настоящий акт составлен в двух экземплярах на русском и английском языках и может быть подписан с использованием средств
факсимильной связи.

Указанная копия акта оказанных услуг от 10.07.2008 и копия, представленная в суд апелляционной инстанции, содержат различные оттиски печати и подписи нерезидента.

С учетом изложенного и пункта 4 акта оказанных услуг от 10.07.2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства представлен не второй экземпляр акта от 10.07.2008, а иной документ, который не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания нерезидентом акта оказанных услуг от 10.07.2008 в иную дату (29.09.2008).

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган, в соответствии с обычаем делового оборота, если при подписании документа фактическая дата его подписания отличается от даты составления данного документа, то данный факт отражается в самом документе посредством внесения даты его фактического подписания. Иных дат подписания спорный акт не содержит.

Следовательно, основания для вывода об оформлении акта оказанных услуг от 10.07.2008 в иную дату у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку документ, подтверждающий оказание услуг по контракту от 30.11.2007 б/н, оформлен 10.07.2008, то справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ общество обязано было представить в банк паспорта сделки не позднее 15.08.2008.

Доводы общества о том, что административным органом не установлено, что 150 000 швейцарских франков в эквиваленте превышает 5 000 долларов США, в связи с чем, неправомерно распространил действие Положения N 258-П на договор от 30.11.2007 б/н; что результатом внешнеторговых операций являлось оказание услуг, что оплата нерезиденту произведена за оказанные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела (см. п. 4.8 договора с нерезидентом) и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1,
4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований валютного законодательства в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на
установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям. Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по факту оказания услуг по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены в уполномоченный банк 14.10.2008, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности в установленный срок, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП, на основании постановления от 04.08.2009 N 04-09/2771П по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-14418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА