Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А33-14417/2009 Поскольку представление заявителем справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по факту оказания услуг по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то основания для признания совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А33-14417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 30.04.2009, Балахнина И.И., представителя по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САН“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ октября 2009 года по делу N А33-14417/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“САН“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - Росфиннадзор, ответчик) об оспаривании постановления от 04.08.2009 N 04-09/2718П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не установлено, что 24 008,25 фунтов стерлингов в эквиваленте превышает 5 000 долларов США; что результатом внешнеторговых операций являлось оказание услуг, что оплата нерезиденту произведена за оказанные услуги;

- административным органом не установлена фактическая дата подписания акта оказанных услуг от 24.08.2008; поскольку акт подписан нерезидентом 23.09.2008 и направлен в адрес общества 25.09.2008, то общество было лишено возможности направить в банк паспорта сделки указанный акт до 15.09.2008;

- совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.10.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Сан“ зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401792192, осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

ООО “Сан“ с фирмой-нерезидентом “Wels Group of International House School and Summer Centers“ (Великобритания) заключен договор б/н от 24.08.2007 о проведении в Великобритании языковых курсов.

По указанному контракту ООО “Сан“ в филиале ОАО “Уралсиб“ оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 08030002/2275/0037/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08030002/2275/0037/4/0 ООО “Сан“ получены услуги от нерезидента
на сумму 24 008,25 фунтов стерлингов, оплачено услуг на сумму 24 008,25 фунтов стерлингов. Исполнение договора завершено. Акт об оказании услуг подписан 24.08.2008.

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 14.10.2008, что подтверждается отметкой банка ПС, то есть с нарушением установленного срока (срок истек 15.09.2008).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО “Сан“ протокола об административном правонарушении от 02.07.2009 N 04-09/2718.

Оспариваемым постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 04.08.2009 N 04-09/2718П ООО “Сан“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктов 1, 4
Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, пунктов 5.1.2, 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, статьи 23.60, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 30.06.2009 офис-менеджеру ООО “Сан“ И.Л. Эдгарт, общество также извещалось телефонограммой (л.д. 51-52, 55), что соответствует статье 28.2 КоАП.

Определение об отложении рассмотрения дела на 04.08.2009 направлено руководителю ООО “Сан“ и получено обществом 20.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, а также вручено нарочно 17.07.2009 офис-менеджеру И.Л. Эдгарт, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41), что в соответствии со статьей 25.4 КоАП считается надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и
валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 4 статьи 5 “О валютном регулировании и валютном контроле“ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, зарегистрированном в Минюсте 25.12.2007 N 10804, установлено, что справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее Положение N 258-П), является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк ПС одновременно с документами, подтверждающими факт вывоза товаров на территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2009
N 04-09/2718П, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, выразившийся в том, что справка о подтверждающих документах от 14.10.2008 (л.д. 61) и подтверждающий документ (акт от 24.08.2008, л.д. 62) по внешнеторговому контракту от 24.08.2007 N б/н (л.д. 68-69) представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного п. 2.4 Положения N 258-П срока (представлены 14.10.2008 при сроке представления не позднее 15.09.2008).

Из содержания акта оказанных услуг, представленного в банк паспорта сделки, следует, что услуги за период с 07.07.2008 по 23.08.2008 оказаны в полном объеме, ООО “Сан“ перечислило сумму в размере 24 008,25 фунтов стерлингов по контракту от 24.08.2007 N б/н.

Согласно пункту 4 акта, последний составлен в двух экземплярах на русском и английском языках и может быть подписан с использованием факсимильной связи. Акт подписан обеими сторонами, в акте указана одна дата 24.08.2008, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что документ, подтверждающий выполнение услуг, оформлен и подписан 24.08.2008.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом не установлена фактическая дата подписания акта оказанных услуг от 24.08.2008; поскольку акт подписан нерезидентом 23.09.2008 и направлен в адрес общества 25.09.2008, то общество было лишено возможности направить в банк паспорта сделки указанный акт до 15.09.2008.

В подтверждение указанного довода обществом в суд апелляционной инстанции представлены письмо нерезидента от 03.11.2009 с приложенным переводом и приложенный к нему акт оказанных услуг от 24.08.2008, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи
с тем, что указанные доказательства были получены обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Письмо нерезидента от 03.11.2009 на иностранном языке и приложенный к нему перевод не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку перевод письма от 03.11.2009 заверен подписью переводчика, подлинность которой нотариально не засвидетельствована.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт оказанных услуг от 24.08.2008 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из следующего.

В материалы дела представлена заверенная уполномоченным банком копия акта оказанных услуг от 24.08.2008, представленного заявителем в банк (л.д. 62), в соответствии с пунктом 4 которого настоящий акт составлен в двух экземплярах на русском и английском языках и может быть подписан с использованием средств факсимильной связи.

Указанная
копия акта оказанных услуг от 24.08.2008 и копия акта, представленная в суд апелляционной инстанции, содержат различные оттиски печати и подписи нерезидента. С учетом изложенного и пункта 4 акта оказанных услуг от 24.08.2008 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства представлен не второй экземпляр акта от 24.08.2008, а иной документ, который не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания нерезидентом акта оказанных услуг от 24.08.2008 в иную дату (25.09.2008).

Кроме того, как обоснованно указывает административный орган, в соответствии с обычаем делового оборота, если при подписании документа фактическая дата его подписания отличается от даты составления данного документа, то данный факт отражается в самом документе посредством внесения даты его фактического подписания. Иных дат подписания спорный акт не содержит.

Следовательно, основания для вывода об оформлении акта оказанных услуг от 24.08.2008 в иную дату у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку документ, подтверждающий оказание услуг по контракту от 24.08.2007 б/н, оформлен 24.08.2008, то справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ общество обязано было представить в банк паспорта сделки не позднее 15.09.2008.

Доводы общества о том, что административным органом не установлено, что 24 008,25 фунтов стерлингов в эквиваленте превышает 5 000 долларов США; что результатом внешнеторговых операций являлось оказание услуг, что оплата нерезиденту произведена за оказанные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что административный орган неправомерно распространил действие Положения N 258-П на договор от 24.08.2007 б/н, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Положения N
258-П его действие не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Инструкции N 117-И следует, что паспорт сделки не оформляется только в том случае, если условиями контракта при заключении установлена сумма контракта, составляющая в эквиваленте менее 5 000 долларов США. При этом, условиями договора от 24.08.2007 размер суммы договора не ограничен, паспорт сделки заявителем оформлен.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований валютного законодательства в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить
дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона указанного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по факту оказания услуг по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены в уполномоченный банк 14.10.2008, то есть с пропуском установленного срока почти на месяц. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения данной обязанности в установленный срок, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ октября 2009 года по делу N А33-14417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА