Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А74-3879/2009 Поскольку исковое заявление о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью принято арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, то последующее изменение места нахождения общества с ограниченной ответственностью не является основанием для передачи дела в другой арбитражный суд по месту новой государственной регистрации юридического лица.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А74-3879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 января 2010 года по делу N А74-3879/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Шульгин Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Родник“ о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью
“Родник“ от 15.06.2009, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 06.08.2009 о государственной регистрации изменений и сведений об обществе с ограниченной ответственностью “Родник“, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером записи 2091901036896.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ташкин Александр Иванович, Барков Сергей Андреевич, Христофоров Игорь Геннадьевич, Черемушкин Эдуард Александрович, Томшин Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2010 года дело N А74-3879/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с данным судебным актом Ташкин Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о применении статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку указанная статья не определяет подсудность дел арбитражным судам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.02.2010.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Родник“ и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 06.08.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО “Родник“. Исковое заявление подано по месту нахождения ООО “Родник“.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что адресом (местом нахождения) ООО “Родник“, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2009, является Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Весенняя,
д. 6 кв. 2., следовательно на момент рассмотрения спора дело подсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия 21.09.2009 (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2009 адресом (местом нахождения) ООО “Родник“ является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 96, оф. 36 (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 N 000791085 сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО “Родник“ внесены в государственный реестр 09.10.2009.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом записи в государственный реестр.

Таким образом, исковое заявление Ф.И.О. принято арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о подсудности судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие
применению. Следовательно, определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.01.2010 в размере 1000 рублей. При этом в назначении платежа указано “госпошлина“.

Поскольку в указанном документе об уплате государственной пошлины плательщиком не конкретизировано, за совершение действий какого органа уплачена государственная пошлина, то данное платежное поручение безусловно не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В связи указанным обстоятельством основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия 12 января 2010 года по делу N А74-3879/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

О.В.МАГДА