Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А74-3560/2009 Исковые требования о взыскании заемных средств, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворены правомерно, поскольку доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А74-3560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финагролес“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-3560/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЭЛЛ-Автоматика“ (далее - ООО “СЭЛЛ-Автоматика) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Финагролес“ (далее
- ООО “Финагролес“) о взыскании 629 468 рублей 40 копеек, в том числе 400 000 рублей заемных средств, 138 668 рублей 40 копеек процентов за пользование займом в период с 22.02.2008 по 01.08.2009 и 90 800 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.03.2008 по 09.11.2008 по договору займа от 21.02.2008.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 548 668 рублей 40 копеек, в том числе 400 000 рублей заемных средств, 138 668 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с 22.02.2008 по 01.08.2009 и 10 000 рублей за просрочку возврата суммы займа.

В удовлетворении иска в остальной части, а также заявления о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Финагролес“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, истец зарегистрирован для обналичивания денежных средств. ООО “Финагролес“ указывает, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, в ином кабинете, чем указано в определении, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту.

ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2008 между ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ (займодавец) и ООО “Финагролес“ (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа до 21.03.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц (т. 1, л.д. 37).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в случае несвоевременного возврата займа или его части в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ перечислило ООО “Финагролес“ 400 000 рублей по платежным поручением от 26.02.2008 N 468 (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2009 года по делу N А74-633/2009 в удовлетворении встречного иска ООО “Финагролес“ к ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ о признании недействительным договора займа от 21.02.2008 по тому основанию, что он подписан неуполномоченным лицом, отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого
лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 400 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 N 468.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания суммы займа обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 668 рублей 40 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 26.02.2008 по 05.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.1 договора от 21.02.2008 заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в месяц.

Проверив период пользования ответчиком суммой займа, расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 138 668 рублей 40 копеек процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 800 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.03.2008 по 09.11.2008.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 21.02.2008 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа или его части в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными. Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов. В подтверждение факта осуществления указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг
от 28.10.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “Долговой Центр Бизнес Сервис“, платежное поручение от 05.11.2008 N 801 об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг составлен задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.08.2009), ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа от 21.02.2008 (дело N А74-633/2009), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2009 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, признаются необоснованными. Так, исковое заявление от имени ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ подписано Решетковой Л.В. по доверенности, выданной ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ 01.07.2009. Согласно указанной доверенности (т. 1, л.д. 4) Решетковой Л.В. переданы полномочия на представление интересов ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания и предъявления искового заявления. Срок действия доверенности установлен в течение двух лет. Доверенность от имени ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ подписана директором Мартыновой Е.А. Полномочия Мартыновой Е.А. подтверждаются решением единственного участника ООО “СЭЛЛ-Автоматика“ от 18.03.2008 N 4 (т. 1, л.д. 27), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2008 N 1 (т. 1, л.д. 21-26).

Ссылки ответчика на то, что истец зарегистрирован для обналичивания денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство было проведено в его
отсутствие, в другом кабинете, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, отклоняются судом.

Факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.11.2009, подтверждается уведомлением о вручении N 6550171997190 (т. 1, л.д. 64). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-3560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА