Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А74-2644/2009 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности истребуемого им имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А74-2644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “19“ января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (г. Саяногорск Республики Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от “08“ октября 2009 года по делу N А74-2644/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива плюс“ (далее также ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, и истребовании указанного объекта недвижимости у ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Хакасский жилищно-строительный центр“.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане - собственники помещений, расположенных по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40 (т. 2, л.д. 27).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн, д. 40.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ об изменении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и изложении его в редакции: истребовать сумму стоимости переданного незавершенного строительства находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул. Центральная, 40, в размере 4 305 000 рублей, отказано (т. 6, л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2009 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ от иска в части требования о признании права собственности, производство по делу N А74-2644/2009 в указанной части прекращено.
В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании объекта недвижимого имущества из владения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества, а также того, что истребуемое имущество находится у ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ обратилось с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению истца суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, что повлекло за собой невозможность для истца, как собственника объекта незавершенного строительства, защитить свои права.
Истцом было заявлено ходатайство об истребовании копии технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Саяногорск, Центральный район, д. 40, в целях подтверждения факта существования объекта на момент передачи и процент готовности объекта. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание ответ Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Управление технической инвентаризации“ от 29 июля 2009 года N 243/1, согласно которому копия технического паспорта не может быть представлена за плату, поскольку технический паспорт считается погашенным в связи с изготовлением обществом с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“ нового технического паспорта после окончания строительства.
Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменение предмета иска. Истец не изменил обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а лишь дополнил правовое основание иска. Поданный истцом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является материальным, взыскание денежных средств также является материальным иском, связи с чем мнение истца о том, что требования разнородны, необоснованно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2010 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От общества с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“ было создано путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ в форме выделения. Земельный участок по указанному истцом адресу никогда не находился в собственности общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ либо общества с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“, а был предоставлен в аренду для целей строительства. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, был построен на средства участников долевого строительства и после окончания строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию, квартиры и общее имущество дома переданы участникам долевого строительства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
3 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский жилищно-строительный центр“ (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (сторона 2) подписано соглашение (т. 1, л.д. 38), в соответствии с пунктом 1 которого сторонами подписан договор от 15 сентября 2003 года N 169 о совместном участии в финансировании строительства жилого дома; стороны подтверждают, что к моменту заключения соглашения сторона 2 произвела вложения в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, на сумму 1 945 698 рублей 95 копеек; поскольку сторона 1 не имеет средства для дальнейшего финансирования жилого дома, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств на следующих условиях: сторона 2 возвращает стороне 1 вложения в размере 1 945 698 рублей 95 копеек путем возврата указанной суммы в полном размере. Незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, является собственностью стороны 2 и не может являться предметом спора между сторонами в дальнейшем, стороны отказываются от взаимных претензий, связанных с совместным участием в строительстве и финансировании строительства названного объекта; с момента подписания соглашения обязательства сторон, вытекающие из договора от 15 сентября 2003 года N 169, прекращаются полностью.
Платежными поручениями от 14 июля 2006 года N 87 и N 89 общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Хакасский жилищно-строительный центр“ денежные средства в размере 1 945 698 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 71-72).
17 октября 2003 года муниципальной инспекцией архитектурно - строительного надзора выдано обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ разрешение (ордер) на производство земляных работ N 99-03 (т. 1, л.д. 19) для строительства жилого дома N 40 на 60 кв. в Центральном мкрн. г. Саяногорска.
1 ноября 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский жилищно-строительный центр“ (предприятие) подписан договор поручительства N 159 (т. 2, л.д. 22), согласно условиям которого поручитель обязуется исполнить обязательства предприятия по договорам “О совместном участии в финансировании строительства жилого дома“, заключенным с инвесторами в случае, если предприятие окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.
10 декабря 2003 года муниципальной инспекцией архитектурно-строительного надзора выдано обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 70-03 по объекту 60 квартирный жилой дом N 40 в Центральном мкрн. г. Саяногорска (т. 1, л.д. 21).
Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саяногорска от 11 декабря 2003 года N 382 (т. 1, л.д. 22) утвержден проект границ земельного участка на землях поселений города Саяногорска, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., дом N 40, площадью 4 012, 0 кв.м. для строительства жилого дома.
25 мая 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (арендатор) и комитетом по управлению имуществом города Саяногорска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка N 1062/04 (т. 3, л.д. 37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на землях поселений города Саяногорска, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 16 января 2004 года N 03/04-110 (т. 3, л.д. 41) земельному участку общей площадью 4 012 кв.м., расположенному по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, присвоен кадастровый номер 19:03:04 02 03:0076, установлено разрешенное использование: для строительства жилого дома.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2009 года (т. 1, л.д. 42) общество с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“ является правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ и создано в результате реорганизации.
1 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“ (сторона 2) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 25 мая 2004 года N 1062/04 (т. 3, л.д. 45).
13 сентября 2007 года Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска выдано обществу с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N РУ19304000-38 (т. 1, л.д. 69) жилого дома N 40 с пристроенными магазинами, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2009 года по делу N А74-2150/2008 (т. 1, л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарара А.И., полномочия директора общества Белоусова В.В. прекращены. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2009 года по делу N А74-2150/2008 конкурсное производство продлено на срок до 18 февраля 2010 года.
Соглашением от 19 марта 2009 года, подписанным представителями Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и общества с ограниченной ответственностью “ПерспективаПлюс“, договор аренды земельного участка от 25 мая 2004 года N 1062/04 расторгнут (т. 3, л.д. 44).
Согласно письму Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Управление технической инвентаризации“ от 17 июля 2009 года N 236/1 (т. 1, л.д. 73) в соответствии с архивными данными за обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“ на территории города Саяногорска недвижимое имущество не значится.
Согласно письму Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Управление технической инвентаризации“ от 29 июля 2009 года N 243/1 (т. 1, л.д. 74) объект незавершенного строительства 60-квартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный микрорайон, в настоящее время снят с технического учета, а технический паспорт погашен в связи с вводом в эксплуатацию нового объекта недвижимости.
Согласно представленному в материалы дела ответу Саяногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 4 августа 2009 года N 03/008/2009-250 относительно зарегистрированных прав и обременений на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, (т. 1, л.д. 100) на квартиры в жилом доме зарегистрировано право собственности физических лиц, привлеченных к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 101-163).
Согласно ответу Саяногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26 марта 2009 года N 03/002/2009-592 (т. 3, л.д. 34) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объект - земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40.
Указывая на то, что спорный объект был передан ответчику в ходе реорганизации истца, переход права собственности к ответчику не зарегистрирован, ответчик не имеет прав пользоваться данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако, из содержания названной выше статьи следует, что собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности истребуемого им имущества, а также факта нахождения данного имущества у ответчика.
Истец указывает на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Центральная, 40, ссылаясь на подписанное между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский жилищно-строительный центр“ договор о совместном участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40 и соглашение от 3 мая 2006 года о расторжении данного договора.
Однако, договор о совместном участии в финансировании строительства жилого дома по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Хакасский жилищно-строительный центр“, не представлен.
Кроме того, согласно части 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, и возникает в отношении вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу, следовательно на них распространяются нормы, регулирующие правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним.
Истец не представил доказательства государственной регистрации за ним права собственности на объект по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40. Согласно письму Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Управление технической инвентаризации“ от 17 июля 2009 года N 236/1 в соответствии с архивными данными за обществом с ограниченной ответственностью “Перспектива“ на территории города Саяногорска недвижимое имущество не значится.
Более того, если истец указывал при рассмотрении дела на наличие у него прав на объект незавершенного строительства, то в настоящее время данный объект достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости по адресу: г Саяногорск, Центральный мкр-н, д. 40, в настоящее время находится во владении ответчика.
Согласно представленному в материалы дела ответу Саяногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 4 августа 2009 года N 03/008/2009-250 относительно зарегистрированных прав и обременений на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, на квартиры в жилом доме зарегистрировано право собственности физических лиц, привлеченных к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, в настоящее время жилой дом по адресу: г. Саяногорск, Центральный мкрн., 40, находится во владении не ответчика, а физических лиц - собственников квартир.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании технического паспорта на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Саяногорск, м-н Центральный, д. 40, изготовленного Саяногорским филиалом ГУП РХ “УТИ“ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ от 3 мая 2005 года. (т. 6, л.д. 6). В обоснование ходатайства истец указал на то обстоятельство, что согласно ответам Саяногорского филиала государственного унитарного предприятия Республики Хакасия “Управление технической инвентаризации“ от 17 июля 2009 года N 26/1 и от 29 июля 2009 года N 243/1 в представлении копии технического паспорта отказано, технический паспорт погашен. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку истребуемое истцом доказательство не подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил истребовать сумму стоимости переданного незавершенного строительства находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул., Центральная, д. 40, в размере 4 305 000 рублей (т. 6, л.д. 19).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя данное ходатайство истец одновременно просил об изменении предмета и основания иска, что запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Если первоначально истец просил о применении вещно-правового способа защиты, предусмотренного статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае истец уже ссылается на обязательственно-правовой способ защиты: возникновение между ним и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, изменился как предмет, так и основание иска.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и основанным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до момента принятия настоящего постановления, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “08“ октября 2009 года по делу N А74-2644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Н.А.КИРИЛЛОВА