Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-9584/2006к14 По требованию о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-9584/2006к14
Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ООО Фирма “Красноярскжилстрой“- Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 17.02.2009;
от уполномоченного органа - Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 09.12.2009;
кредитора Ерошкина Н.И.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО “Фирма “Красноярскжилстрой“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от “17“ декабря 2009 г. по делу N А33-9584/2006к14, принятое судьей Вахитовым Р.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 общество с ограниченной ответственностью Фирма “Красноярскжилстрой“ (далее - должник, ООО “Фирма “Красноярскжилстрой“) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Д.В.
Определениями суда от 20.11.2007, от 19.02.2009, от 04.05.2009, от 24.08.2009 срок конкурсного производства продлен до 04.05.2008, до 04.04.2009, до 04.07.2009, до 04.01.2010 соответственно.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Глушкова Д.В., в которой уполномоченный орган, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО “Фирма “Красноярскжилстрой“ Ф.И.О. своих обязанностей, выразившихся в:
1. бездействии в период с августа 2008 г. по март 2009 г. по выполнению передачи прав и обязанностей по договору аренды N 2521, по договору аренды N 3145, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ;
2. непроведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009 и в непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;
3. необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.В., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.112006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 472 556,31 рублей, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением арбитражного суда от 17.12.2009 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма “Красноярскжилстрой“ Ф.И.О. выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.Д., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 416835,31 рублей (с учетом НДФЛ) и в не проведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009 и в не предоставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО “Фирма “Красноярскжилстрой“ Глушков Денис Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что суд первой не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов; собрания кредиторов не проводились по причине рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства.
Кредитор Ерошкин Н.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Кредитор считает, что конкурсный управляющий должен осуществлять свои функции в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве. Функции заказчика - застройщика по достройке жилого дома и занятие предпринимательской деятельностью конкурсным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрено.
Федеральная налоговая служба письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО “Фирма “Красноярскжилстрой“ Глушкова Т.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Кредитор Ерошкин Н.И. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.
Представитель уполномоченного органа Сараева С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Производство по делу N А33-9584/2006к о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Фирма “Красноярскжилстрой“ возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, определением Арбитражным судом Красноярского края от 14.08.2006 введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, которое продлено до 04.01.2010.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленной жалобы, уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим Глушковым Д.С. в период проведения конкурсного производства на ООО “ФКЖС“ допущено нарушение норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в следующем:
1. Арбитражным управляющим приказом от 15.11.2006 г. инициировано проведение инвентаризации, 01.10.2007 инвентаризация была окончена. В результате инвентаризации установлено, что основные средства ООО “ФКЖС“ составляют объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие жилые дома. Передача инженерных сетей осуществлена в исполнение договора от 21.11.2001 N 1333 Администрации города Красноярска в счет предоставления ООО “ФКЖС“ земельного участка по ул. Карла Маркса, 56, договор от 26.10.2007 N 2521. Однако лишь 19.08.2008 г. на собрании кредиторов конкурсным управляющим Глушковым Д.В. был вынесен вопрос об утверждении оценочной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300260:0035 площадью 170,34 кв. метра по вышеуказанному договору, порядка проведения оценки и утверждения Положения о порядке продажи данного имущества.
На собрании кредиторов от 15.09.2008 г. было принято решение о передаче в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка ООО “Правовой аспект“. Однако передача прав и обязанностей по данному договору не была осуществлена в результате того, что согласно п. 3 распоряжения администрации г. Красноярска N 1074-ж от 27.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300260:0035 расформирован. Согласно данным отчета арбитражного управляющего ООО “ФКЖС“ о своей деятельности от 11.02.2009 г., Распоряжением администрации г. Красноярска N 1074-ж от 27.08.2008 г. внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 312 кв. м. Во исполнение п. 4 вышеуказанного распоряжения администрации г. Красноярска ООО “ФКЖС“ изготовило кадастровый паспорт земельного участка с площадью 312 кв. м., договор аренды N 2521 был расторгнут и заключен новый договор N 3145 от 09.12.2008 г. Право аренды по договору N 2521 исключено из конкурсной массы.
Передача прав и обязанностей по договору N 3145 от 09.12.08 до сих пор не осуществлена.
Данные факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, недобросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
2. Собранием кредиторов от 13.06.2007 г. была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в месяц. В нарушение указанного выше пункта закона, конкурсным управляющим за период с 15.09.2008 г. по 19.01.2009 г. не проводились собрания кредиторов и не представлялись отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ООО “ФКЖС“. Нарушение составило четыре месяца и четыре дня.
3. Для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Глушковым Д.В. в качестве сотрудников производственно-технического отдела были привлечены:
- Долгалева Л.В., договор б/н от 10.11.2006 на период с 10.11.2006 по 04.11.2007, продлен до 04.05.2008 с ежемесячной оплатой 10000 руб., с 01.02.2007 с ежемесячной оплатой 12000 руб., что составило за указанный период 212000 руб.;
- Ганичев Ю.Н., договор б/н от 25.04.2007 на период с 25.04.2007 по 04.11.2007, продлен до 04.05.2008 с ежемесячной оплатой 15000 руб., что составило за указанный период 180000 руб.;
- Куликова Н. П, договор б/н от 10.11.2006 на период с 10.11.2006 по 04.11.2007, с ежемесячной оплатой 12000 руб., что составило за указанный период 132000 руб.
Таким образом, за период с 10.11.2006 г. по 04.05.2008 г. было заключено договоров с указанными специалистами на сумму 524 000 руб.
Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего ООО “ФКЖС“ от 30.03.2009 г., из указанных сотрудников ПТО трудовую деятельность до настоящего времени продолжают Долгалева Л.В., Ганичев Ю.Н., за период с 04.05.2008 г. по 30.03.2009 сумма их вознаграждения составляет 285000 руб.
Уполномоченным органом Глушкову Д.В. было вручено требование от 21.12.2007 N 10-14/19466 о предоставлении обоснованного заключения о проведении затрат на оплату услуг привлеченных специалистов. Ответ на требование содержал информацию о том, что начальник ПТО (Ганичев Д.В.) выполняет обязанности по подготовке инженерно-строительной документации, необходимой для оформления незавершенного строительства, кроме того, привлечение такого специалиста обусловлено также необходимостью приема выполненных работ по договорам строительного подряда и подписания строительных форм КС-2 (актов выполненных работ), КС-3 (актов стоимости выполненных работ). Но в связи с тем, сами объекты были исключены из конкурсной массы в результате не установленного права собственности, функции данного специалиста являются невостребованными в полном объеме. В отношении специалиста ПТО (Долгалевой Л.В.) были получены объяснения о том, что она занимается приемом, отправлением и регистрацией корреспонденции и вопросами, связанными с хозяйственным обеспечением деятельности должника и остальных работников, осуществляет курьерские функции, что не соответствует трудовым обязанностям, указанным в договоре. Заключение данных договоров влечет необоснованные расходы в размере 809 000 руб., что ущемляет интересы кредиторов.
Посчитав, указанные действия конкурсного управляющего, незаконными, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что более продолжительный период или сроки представления отчета собранием кредиторов ООО Фирма “Красноярскжилстрой“ предусмотрено не было.
Таким образом, на конкурсного управляющего ООО Фирма “Красноярскжилстрой“ Глушкова Д.В. в силу закона возложена обязанность по представлению отчетов о своей деятельности не реже чем один раз в месяц.
При этом, согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.
Проверяя доводы Федеральной налоговой службы относительно нарушения конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с указанными специалистами.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с работниками, привлеченными в качестве сотрудников ПТО (с Долгалевой Л.В., Ганичевым Ю.Н., Куликовой Н.П.), что противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения указанных специалистов для обеспечения своих полномочий. Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим арбитражным управляющим, что никакие строительные работы на объектах должника в период конкурсного производства не велись; строительные площадки у должника отсутствовали. Соответственно отсутствовала необходимость в проведении технадзора на строящихся объектах на соответствие выполняемых работ требованиям проекта и техническим условиям, приемке выполненных работ с подписанием исполнительной документации, планерных совещаний на строящихся объектах, сдаче объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком.
Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма “Красноярскжилстрой“ Ф.И.О. выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 10.11.2006 с Долгалевой Л.Д., б/н от 25.04.2007 с Ганичевым Ю.Н., б/н от 10.11.2006 с Куликовой Н.П. в качестве сотрудников отдела ПТО, а также несении расходов на содержание данных специалистов в размере 416835,31 рублей с учетом НДФЛ (данная сумма согласована конкурсным управляющим с уполномоченным органом) и в не проведении собраний кредиторов в период с 15.09.2008 по 19.01.2009 и в не предоставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.
Довод конкурсного управляющего о не проведении собраний кредиторов по причине рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по проведению собраний кредиторов и представлению отчетов о своей деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просили отменить определение и по существу ссылаются на те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, и несогласие с выводами суда не является основанием к отмене определения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ декабря 2009 года по делу N А33-9584/2006к14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ