Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-5233/2009 По делу о взыскании основного долга, штрафа и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-5233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод“: Сукачевой Т.И. - представителя по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “АвтоМак“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2009 года по делу N А33-5233/2009, принятое судьей Альтергот М.А., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Максиной Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 780 303 рубля 70 копеек, штрафа в размере 2 969 866 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 24 497 рублей 58 копеек по договору аренды транспортного средства без экипажа N 17 АХО/2007 от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Ф.И.О. Шаповалов Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2009 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Траст - Ал“.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 780 303 рубля 70 копеек, 2 969 866 рублей 67 копеек штрафа, 6 877 рублей 82 копейки неустойки. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ взыскано 1 780 303 рубля 70 копеек основного долга, 6 386 рубля 55 копеек пени и 13 252 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ из федерального бюджета возвращено 88 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 48 от 05.03.2009.

Не согласившись с
данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 969 866 рублей 67 копеек со ссылкой на то, что договор аренды был расторгнут по взаимному согласию сторон, однако суд не принял во внимание тот факт, что договором аренды, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договора по требованию арендодателя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что договор аренды, в части установления штрафных санкций пунктом 8.2 договора, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, так как не соответствует требованиям законодательства, статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Досрочное расторжение договора имело место по обоюдному согласию сторон, следовательно ссылка заявителя на пункт 8.2 договора не состоятельна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 03.10.2007 N 6/УД-599/07 ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ с просьбой предоставить автомобиль марки Lexus LS 460: цвет черный, удлиненной версии (седан LS) без экипажа со стоимостью аренды согласно предоставленному ООО “АвтоМак“ расчету, сообщить о сроках поставки автомобиля и предоставить проект договора аренды (л.д. 206).

Письмом от 23.10.2007 ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ обратилось к ООО “АвтоМак“ с просьбой о включении в договор аренды автомобиля без экипажа Лексус LS 460 технического обслуживания, комплекта зимних шин, тонировки, страхования КАСКО и ОСАГО, в указанную стоимость арендной платы в сумме 172 000 рублей, без расходов на ГСМ (л.д. 207).

Заявкой от 23.10.2007 ООО “АвтоМак“ обратилось к генеральному директору с просьбой предоставить в течение 10 дней на условиях лизинга автомобиль марки LEXUS LS 460 L идентификационный номер (VIN) JTHGL46F105018274) 2007 года выпуска стоимостью 4 053 500 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства N СЮ056/07 от 24.10.2007 (л.д. 192-195) общество с ограниченной ответственностью “Траст-Ал“ (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью “Крепость-Сириус“ (продавец) в собственность автомобиль марки LEXUS LS 460 L идентификационный номер (VIN) JTHGL46F105018274 стоимостью 4 053 500
рублей производства “ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН“. По акту приема-передачи транспортного средства от 24.10.2007 продавец передал, а покупатель - ООО “Траст-Ал“ получил указанный автомобиль, а также по товарной накладной N 2080 от 16.11.2007 принадлежности к нему на сумму 53 390 рублей (л.д. 196-197).

Согласно паспорту транспортного средства серии 78ТО 434959 автомобиль марки LEXUS LS 460 L идентификационный номер (VIN) JTHGL46F105018274, легковой, цвет черный, принадлежит на праве собственности ООО “Траст-Ал“. В свидетельстве о регистрации ТС 24 РУ 992176 указано, что собственником автомобиля является ООО “Траст-Ал“. ООО “Траст-Ал“ в страховой компании “МАКС“ получен страховой полис серии ААА N 0138310420 на автомобиль LEXUS LS 460 (л.д 204).

24.10.2007 ООО “Траст-Ал“ (лизингодатель) и ООО “АвтоМак“ (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) N 080/1/2007. На основании указанного договора ООО “Траст-Ал“ (лизингодатель) передало по акту приема-передачи от 22.11.2007, а ООО “АвтоМак“ (лизингополучатель) приняло в аренду автомобиль LEXUS LS 460L легковой (седан) VIN JTHGL46F105018274, гос. номер Р497ХВ24 RUS и дополнительное оборудование: комплект зимней шипованой резины (4 колеса), резиновые коврики в салон (4 шт.), резиновый коврик в багажник, тонировка задних стекол (л.д. 11-14).

В письме от 30.11.2007 ООО “АвтоМак“ уведомило ООО “Траст-Ал“ о том, что намерено передать в аренду открытому акционерному обществу “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ легковой автомобиль марки LEXUS LS 460L VIN JTHGL46F105018274, полученный по договору лизинга N 080/1/2007 от 24.10.2007. ООО “Траст-Ал“ выразило согласие на передачу указанного автомобиля в аренду ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“, о чем имеется соответствующая отметка на письме от 30.11.2007 (“согласовано“) (л.д. 208).

01.12.2007 ООО “АвтоМак“ (арендодатель) и ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ (арендатор) подписали договор аренды транспортных
средств без экипажа N 17АХО/2007 (далее договор аренды) (л.д 32-35).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль без экипажа со следующими техническими характеристиками автомобиля: марка, модель ТС - LEXUS LS 460, идентификационный номер - JTHGL46F105018274, тип ТС - легковой (седан), категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2007, модель, N двигателя - 1 UR0064639, кузов (кабина, прицеп) - JTHGL46F105018274, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, именуемый далее “автомобиль“.

В пункте 4.3 договора аренды установлено, что в случае необоснованного отказа арендатора от услуг арендодателя, арендатор обязуется возвратить автомобиль в течение 3 (трех) дней и уплатить арендодателю штраф в размере оставшейся суммы договора, установленной п. 3.1, т.е. сумму закрытия сделки.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае, когда арендатор два или более раз по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, по взаимному согласию сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В пункте 8.2 договора аренды указано, что расторжение договора по требованию арендодателя является основанием для взыскания штрафных санкций согласно п. 4.3 договора. При расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. (пункт 8.3 договора)

Согласно пункту 9.1 договор аренды вступает в силу со дня подписания его сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе договора) и действует до 31.11.2010.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 ООО “АвтоМак“ передало, а
ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ приняло в аренду автомобиль LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105018274, гос. номер Р497ХВ24 RUS, тип ТС - легковой (седан), категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2007, модель, N двигателя - 1 UR0064639, кузов (кабина, прицеп) - JTHGL46F105018274, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, а также дополнительное оборудование (летняя резина). В пункте 3 акта приема-передачи указано, что арендодатель передал арендатору в том числе, “магнитную карту“ компании “Сибнефть“ N 318147 с лимитом ежедневной выдачи не более 200 л. Бензина (л.д. 36-37).

Факт пользования арендатором - ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ вышеуказанным автомобилем подтверждается актами N 438 от 29.12.2007, N 024 от 31.01.2008, N 76 от 29.02.2008, N 111 от 31.03.2008, N 143 от 30.04.2008, N 193 от 30.05.2008, N 227 от 30.06.2008, N 263 от 31.07.2008, N 284 от 29.08.2008, N 313 от 30.09.2008, N 355 от 31.10.2008, N 379 от 28.11.2008, N 400 от 31.12.2008, N 008 от 30.01.2009, N 020 от 28.02.2009, N 029 от 31.03.2009. Указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений. Акты N 042 от 30.04.2009, N 053 от 31.05.2009, N 058 от 22.06.2009 со стороны ответчика не подписаны (л.д. 88-106). Указанные акты и счета-фактуры N 042 от 30.04.2009 N 058 от 22.06.2009 к ним направлены истцом ответчику и получены последним 05.05.2009, 05.06.2009, 30.06.2009, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Заправка транспортного средства топливом производилась по магнитной карте N 318147, полученной арендатором от арендодателя, что подтверждается протоколами заправок по мобильным картам за период с 01.11.2007 по 31.10.2008.

Для оплаты
расходов за топливо на основании протоколов заправок по мобильным картам ООО “АвтоМак“ выставило ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ счета-фактуры N 415 от 10.12.2007, N 002 от 11.01.2008, N 041 от 08.02.2008, N 086 от 06.03.2008, N 126 от 07.04.2008, N 165 от 07.05.2008, N 202 от 07.06.2008, N 239 от 08.07.2008, N 272 от 07.08.2008, N 305 от 09.09.2008, N 334 от 07.10.2008, N 365 от 10.11.2008 (л.д. 107-130).

Платежными поручениями N 016511 от 27.12.2007 на сумму 1 491 рубль 10 копеек, N 000167 от 14.01.2008 на сумму 172 000 рублей, N 000436 от 17.01.2008 на сумму 33 928 рублей 80 копеек, N 000575 от 29.02.2008 на сумму 172 000 рублей, N 001775 от 07.03.2008 на сумму 39 779 рублей 96 копеек, N 00528 от 25.03.2008 на сумму 38 388 рублей 75 копеек, N 002831 от 01.04.2008 на сумму 172 000 рублей, N 003407 от 15.04.2008 на сумму 172 000 рублей, N 003503 от 16.04.2008 на сумму 32658 рублей 02 копейки, N 004593 от 16.05.2008 на сумму 29747 рублей 39 копеек, N 004590 от 16.05.2008 на сумму 172 000 рублей, N 005721 от 19.06.2008 на сумму 28 367 рублей 84 копейки, N 005720 от 19.06.2008 на сумму 172 000 рублей, N 006625 от 14.07.2008 на сумму 172 000 рублей, N 007017 от 24.07.2008 на сумму 33 893 рубля 38 копеек, 007755 от 14.08.2008 на сумму 172 000 рублей, N 008285 от 29.08.2008 на сумму 34 134 рубля 86 копеек, N 9459 от 31.10.2008 на сумму 172 000 рублей (л.д. 42, 44,
46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 68, 70, 72, 74). ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ производило арендные платежи, оплачивало ГСМ, что также подтверждается выписками из лицевого счета ООО “АвтоМак“ за период с 27.12.2007 по 31.10.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2008, подписанному от имени ООО “АвтоМак“ и ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ главными бухгалтерами, задолженность в пользу ООО “АвтоМак“ составила 211 779 рублей 96 копеек (л.д. 75).

В претензии от 27.10.2008 ООО “АвтоМак“ сообщило ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ о размере задолженности по арендным платежам в сумме 1 674 020 рублей 67 копеек, неустойке, просило оплатить долг в срок до 05.11.2008 (л.д. 40).

Претензией от 18.02.2009 ООО “АвтоМак“ уведомило ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ об образовавшейся сумме задолженности по арендным платежам в размере 966 170 рублей 37 копеек, просило оплатить долг в указанном размере и неустойку в сумме 245 рублей 63 копейки в срок до 25.02.2009. Кроме того, ООО “АвтоМак“ сообщило, что арендованный автомобиль приобретен в лизинг, неисполнение арендатором обязанностей по своевременному внесению платежей влечет для ООО “АвтоМак“ невозможность своевременного внесения лизинговых платежей. Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 39, 85-87).

Претензиями от 13.10.2008 исх. N 137, от 10.04.2009 N 052, лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) N 080/1/2007 от 24.10.2007 - ООО “Траст-Ал“ просило ООО “АвтоМак“ погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за аренду автомобиля LEXUS LS 460. В претензии от 10.04.2009 ООО “Траст-Ал“ предложило обществу с ограниченной ответственностью “АвтоМак“ добровольно расторгнуть договор N 080-1/2007 от 24.10.2007.

24.04.2009
путем подписания дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N 080/1/2007 от 24.10.2007 ООО “Траст-Ал“ и ООО “АвтоМак“ расторгли данный договор (л.д. 20).

Письмом от 06.06.2009 исх. N 35 ООО “АвтоМак“ уведомило ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ о расторжении договора N 17 АХО/2007 от 01.12.2007 в соответствии с п. 8.1 договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить легковой автомобиль марки LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105018274 и уплатить штрафные санкции предусмотренные договором. Указанное письмо получено ответчиком 15.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от указанной даты (л.д. 135-136).

В ответ на указанное письмо ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ сообщило (письмо от 17.06.2009 N 6/7д-462/09) о том, что принимает предложение о расторжении договора N 17АХО/2007 от 01.12.2007, готово возвратить арендуемый автомобиль 23.06.2009 (л.д. 137).

23.06.2009 (с учетом письменных пояснений сторон о допущенной опечатке) ООО “АвтоМак“ и ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа N 17АХО/2007 от 01.12.2007 с 23.06.2009 (л.д. 138).

По акту приема-передачи от 23.06.2009 ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ возвратило, а ООО “АвтоМак“ приняло автомобиль LEXUS LS 460, идентификационный номер - JTHGL46F105018274, тип ТС - легковой (седан), категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, год изготовления ТС - 2007, модель, N двигателя - 1 UR0064639, кузов (кабина, прицеп) - JTHGL46F105018274, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, а также дополнительное оборудование к нему (резина) (л.д. 139).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика 2 969 866 рублей 67 копеек штрафа за расторжение договора на пунктах 8.1, 8.2 договора аренды N 17АХО/2007 от 01.12.2007. Размер штрафа рассчитан в виде разницы между общей суммой договора и суммой оказанных услуг.

Пунктом 8.1 договора аренды N 17АХО/2007 от 01.12.2007 предусмотрены основания и порядок расторжения договора, в частности, в числе оснований указано, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор два или более раз по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В указанном пункте стороны также предусмотрели и порядок расторжения договора, а именно:

по взаимному согласию сторон;

по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В пункте 8.2 договора аренды указано, что расторжение договора по требованию арендодателя является основанием для взыскания штрафных санкций согласно п. 4.3 договора, которым установлено, что в случае необоснованного отказа арендатора от услуг арендодателя, арендатор обязуется возвратить автомобиль в течение 3 (трех) дней и уплатить арендодателю штраф в размере оставшейся суммы договора, установленной п. 3.1, т.е. сумму закрытия сделки.

Как правильно указано в обжалуемом решении из буквального содержания условий договора аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что основанием для начисления штрафных санкций по пункту 4.3 договора является расторжение договора по требованию арендодателя в случае необоснованного отказа арендатора от услуг арендодателя. Расторжение договора аренды по взаимному согласию сторон как основание для начисления ответчику штрафа в договоре не названо.

Содержание раздела 8 в целом и пункта 8.1 договора аренды свидетельствует о том, что расторжение договора по взаимному согласию сторон либо по требованию одной из сторон представляют собой два разных (самостоятельных) порядка прекращения договорных отношений.

Как следует из письма от 06.06.2009 исх. N 35 ООО “АвтоМак“ уведомило ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ о расторжении договора N 17 АХО/2007 от 01.12.2007 в соответствии с п. 8.1 договора, потребовало возвратить легковой автомобиль марки LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F105018274 и уплатить штрафные санкции предусмотренные договором. В ответ на указанное письмо ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ сообщило, что принимает предложение о расторжении договора N 17АХО/2007 от 01.12.2007, арендуемый автомобиль готовы возвратить 23.06.2009.

23.06.2009 ООО “АвтоМак“ и ОАО “РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод“ подписали соглашение о расторжении договора аренды N 17АХО/2007 от 01.12.2007 с 23.06.2009.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N 17АХО/2007 от 01.12.2007 расторгнут по обоюдному согласию сторон, требование о расторжении договора аренды в установленном порядке истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности начисления истцом штрафа ответчику в сумме 2 969 866 рублей 67 копеек, в связи с чем в удовлетворении искового требования в указанной части отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-5233/2009 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-5233/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН