Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-2485/2009 Исковые требования об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему телефонные кабели с фасада здания удовлетворены правомерно, поскольку ответчик использует принадлежащее истцу имущество самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-2485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ (ответчика) - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 1 декабря 2009 года, Накрохина А.Ф., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ (истца) - Полехина А.М., представителя по доверенности от 22 апреля 2009 года N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества
с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “07“ октября 2009 года по делу N А33-2485/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ (далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85), об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа кабелей телефонной связи, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ и используемых ответчиком для получения доходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2009 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “РайтСайд“, открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа (снятия) следующих кабелей связи, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ и используемых ответчиком для получения доходов:

1. телефонные кабели марки ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар, S = 0,02 м) в количестве 2 единиц длиной 50 м каждый, проложенные в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, и выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м
от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятые до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятые до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

2. телефонный кабель марки ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар, S = 0,015 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы;

3. оптический кабель марки ЭКБ - ДПО - П04е (4 волокна, S = 0,01 м) длиной 50 м, проложенный в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 и выведенный через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3, поднятый до отметки 3,4 м с последующим расположением над окнами первого этажа вдоль всего здания до кровли пристройки, поднятый до отметки 6,5 м по западной стороне здания с последующим монтажом между окнами второго и третьего этажа до пожарной лестницы (т. 2, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ присуждена обязанность демонтировать названные выше кабели, выведенные через отверстие, находящееся на расстоянии 27 м от западной стороны здания, на фасадную стену со стороны ул. Свердловская, 3. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фасад здания, принадлежащего истцу на праве собственности, используется ответчиком самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований, истец вправе требовать устранения нарушения его прав путем демонтажа принадлежащих ответчику кабелей телефонной связи.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2009 года по делу N А33-2485/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований существенно нарушит работу и права общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“. Ответчик, имея намерение оказывать гражданам и юридическим лицам услуги связи, в 2006 году заключил с истцом договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3. На момент заключения договора истец был поставлен в известность о цели заключения договора ответчиком, а также об условиях возможной эксплуатации части здания, принадлежащего истцу, для размещения линий телефонной связи. Предложенные в последующем истцом условия договора на размещение кабелей
телефонной связи являлись нецелесообразными и нерентабельными для ответчика.

Суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что в здании N 3 по ул. Свердловской находятся еще несколько арендаторов, деятельность которых заключается в предоставлении услуг связи населению города Красноярска. В указанном здании у них также проложены кабели телефонной связи, однако никто из них отдельного договора аренды на прокладку кабеля не заключал, согласований с собственником не проводил.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку ответчик не нарушает права собственника здания. С учетом полученного согласия истца на закрепление кабелей телефонной связи частично по фасаду здания, а, следовательно, полученных возможностей на оказание услуг телефонной связи дополнительным абонентам, ответчик и арендовал помещение в указанном здании.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2010 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“, общества с ограниченной ответственностью “РайтСайд“ и открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении апелляционной жалобы N 66013602612720, N 66013602612713, N 66013602612706) не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы
апелляционной жалобы, а также представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указал следующее.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“ у ответчика имеется право на размещение кабелей телефонной связи на здании, принадлежащем истцу. В соответствии с данной статьей организации связи могут осуществлять на зданиях строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, ответчик самовольно использует принадлежащее истцу имущество. Договор аренды нежилого помещения, указанный ответчиком, не действует с 1 января 2007 года. Общество с ограниченной ответственностью “Красноярская мультисервисная сеть“, общество с ограниченной ответственностью “РайтСайд“ и открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ не располагают кабели телефонной связи на стенах здания.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг телефонной связи, должен был обеспечить наличие необходимых условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств до начала оказания соответствующих услуг.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут к рассматриваемому случаю не может быть применен, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, соседний с земельным участком истца, либо иной объект недвижимости на земельном участке, зарегистрированный в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 марта 2003 года серии 24 ВУ
N 008527 (т. 1, л.д. 50), нежилое здание (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“.

На основании договора от 1 июля 2006 года N 40062 (и. 1, л.д. 163) открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ оказывает обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ услуги присоединения, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с договором от 10 ноября 2006 года N 20841 (т. 1, л.д. 183) открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ (оператор связи) передает, а общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь“ (оператор связи 2) принимает во временное возмездное пользование каналы в телефонной канализации в целях телефонизации согласно акту приема-передачи канала, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В акте приема-передачи от 20 июля 2007 года (т. 1, л.д. 161) указано, что общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ приняло, а открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ передало во временное пользование каналы в телефонной канализации с 17 июля 2007 года по адресу: от здания ул. Свердловская, 3, до колодца N 1268 (ул. Матросова, 8).

На основании договора от 20 октября 2008 года N 11477рс (т. 1, л.д. 137) общество с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“ (оператор) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ услуги передачи данных и услуги телематических служб (абонент) (пункты 1.1, 1.2 данного договора). В связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ площади для размещения оборудования оператора стоимость услуг, оказываемых оператором, компенсируется стоимостью
аренды площади.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу N А33-3587/2008 (т. 2, л.д. 54), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ об обязании общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ помещение N 18а, площадью 5,2 кв.м., находящееся на 3 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

В письме от 24 декабря 2008 года исх. N 48 (т. 1, л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ предложило обществу с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ оформить отношения по поводу прокладки кабеля в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“.

В ответ на письмо истца от 24 декабря 2008 года N 48, общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ предложило обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ представить документы, подтверждающие право собственности на указанную в письме кабельную прокладку (письмо от 11 января 2009 года исх. N 2, т. 1, л.д. 61).

В претензии от 15 января 2009 года исх. N 1 (т. 1, л.д. 28) общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ потребовало от общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ в двухнедельный срок демонтировать кабели связи, расположенные на здании по ул. Свердловская, 3.

Общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ в письме от 27 января 2009 года N 33 (т. 1, л.д. 63) указало на необоснованность претензии общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт
строительных материалов и композиций“.

В акте, утвержденном истцом и подписанном комиссией на основании приказа от 10 февраля 2009 года N 7-а (т. 1, л.д. 53), указано, что кабели телефонной связи от городского коллектора проложены в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 и являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“, из подвального помещения кабели телефонной связи выведены на наружную часть стены здания со стороны ул. Свердловская вертикально проложены по стене до отметки 3,2 м и далее горизонтально вдоль здания выведены на кровлю пристройки и подняты до отметки 6,0 м., кабели телефонной связи прикреплены к пожарной лестнице, кабели телефонной связи смонтированы обществом с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ (т. 1, л.д. 26, л.д. 54-58).

Письмом от 19 мая 2009 года исх. N 159 (т. 1, л.д. 70-72) общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ направило обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ проект договора на размещение линейно-кабельных сооружений (линий связи) на территории общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“.

В письме от 28 мая 2009 года исх. N 174 (т. 1, л.д. 73) общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ предложило обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ методику расчета размера ежемесячной платы.

Письмом от 8 июня 2009 года исх. N 56 общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ сообщило ответчику о снижении оплаты за использование собственности с 15% до 10% от доходов, получаемых от кабелей, проложенных по стенам здания, принадлежащего на праве собственности (т. 1, л.д.
74).

Согласно письму от 30 июня 2009 года исх. N 41/ю (т. 1, л.д. 110) общества с ограниченной ответственностью “Райт Сайд“, оборудование связи, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью “Райт Сайд“, а также оптико-волоконные кабели на внешней поверхности стен здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, не располагаются.

Согласно письму Красноярского филиала открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ от 2 июля 2009 года N 1454 (т. 1, л.д. 11), кабели телефонной связи, проложенные по стене здания по ул. Свердловская, 3, не являются собственностью открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“. Данное здание телефонизировано открытым акционерным обществом “Сибирьтелеком“ посредством кабеля ТПП 20 х 2 х 0,4, который заходит в здание через подвальное помещение.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“ от 13 июля 2009 года исх. N 47/ю (т. 2, л.д. 42), в целях исполнения договора от 20 октября 2008 года N 11477рс по предоставлению телематических услуг связи в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, общество с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“ осуществило монтажные работы по прокладке оптико-волоконного кабеля посредством протяжки воздушным способом от соседнего здания и заведения через чердачное помещение в точку коммутационного доступа (ТКД) и дальнейшего разведения к ПК абонентов внутри помещения. Принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“ оборудование связи, а также оптико-волоконные кабели на внешней поверхности стен указанного выше здания не располагаются.

В ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ от 26 июня. 2009 года исх. N 64, общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ сообщило о том, что проложенные по стене здания общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ по адресу: ул. Свердловская, 3, телефонные кабели являются собственностью общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ (письмо от 27 июля 2009 года исх. N 232, т. 1, л.д. 125).

В ответ на письмо общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ от 24 августа 2009 года исх. N 79 (т. 2, л.д. 53), общество с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ сообщило, что по фасаду здания по ул. Свердловская, 3, проложены телефонные кабели со следующими марками и характеристиками: 1. ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар S = 0,02 м) - 2 х 50 м; 2. ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар S = 0,015 м) - 1 х 50 м; 3. ЭКБ-ДПО-П04е - (оптич. кабель, 4 волокна, S = 0,01 м) 1 х 50 м, общая площадь, занимаемая совокупностью линейно-кабельных сооружений, с учетом частичного перекрытия составляет 2 кв.м. (50 м х 0,04 м) (письмо от 17 сентября 2009 года исх. N 331, т. 2, л.д. 56).

В материалы дела представлены копия схемы телефонизации по ул. Свердловская, 3 г. Красноярска, перечень абонентских номеров, установленных ОАО “Сибирьтелеком“, фотокопии здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, а также схема расположения спорных кабелей на указанном здании.

Указывая на то, что ответчик самовольно использует здание, принадлежащее истцу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ указало на нарушение его прав самовольным использованием обществом с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ принадлежащего истцу имущества - здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ в виду следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 марта 2003 года серии 24 ВУ N 008527, нежилое здание (условный номер 24:50:07208:0003:8608а) общей площадью 1696,20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, зд. 3, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В акте, утвержденном истцом и подписанном комиссией на основании приказа от 10 февраля 2009 года N 7-а, указано, что кабели телефонной связи от городского коллектора проложены в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, и являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“, из подвального помещения кабели телефонной связи выведены на наружную часть стены здания со стороны ул. Свердловская вертикально проложены по стене до отметки 3,2 м и далее горизонтально вдоль здания выведены на кровлю пристройки и подняты до отметки 6,0 м., кабели телефонной связи прикреплены к пожарной лестнице, кабели телефонной связи смонтированы обществом с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения принадлежащих ему кабелей телефонной связи на здании по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3. Более того, данное обстоятельство признано обществом с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ в письмах от 27 июля 2009 года исх. N 232 и от 17 сентября 2009 года исх. N 331). Согласно представленным ответчиком сведениям, по фасаду здания по ул. Свердловская, 3, проложены телефонные кабели со следующими марками и характеристиками: 1. ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар S = 0,02 м) - 2 х 50 м; 2. ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар S = 0,015 м) - 1 х 50 м; 3. ЭКБ-ДПО-П04е - (оптич. кабель, 4 волокна, S = 0,01 м) 1 х 50 м.

В письмах от 3 июня 2009 года исх. N 41/ю, от 2 июля 2009 года N 1454 и от 13 июля 2009 года исх. N 47/ю, общество с ограниченной ответственностью “Райт Сайд“, открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ и общество с ограниченной ответственностью “Красноярская Мультисервисная Сеть“, соответственно, отрицали факт нахождения на фасаде принадлежащего истцу здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, принадлежащих им оптико-волоконных кабелей.

Следовательно, материалами дела подтвержден также тот факт, что на фасаде принадлежащего истцу здания расположено принадлежащее ответчику имущество - телефонные кабели со следующими марками и характеристиками: 1. ТППэп 100 х 2 х 0,4 (100 пар S = 0,02 м) - 2 х 50 м; 2. ТППэп 20 х 2 х 0,4 (20 пар S = 0,015 м) - 1 х 50 м; 3. ЭКБ-ДПО-П04е - (оптич. кабель, 4 волокна, S = 0,01 м) 1 х 50 м.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, использование принадлежащего лицу имущества третьими лицами возможно лишь по воле собственника данного имущества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В материалах дела отсутствует договор, предусматривающий волю истца на предоставление ответчику права использовать фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, зд. 3, для размещения кабелей телефонной связи. Более того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон (письма от 24 декабря 2008 года исх. N 48, от 19 мая 2009 года исх. N 159, от 28 мая 2009 года исх. N 174, от 8 июня 2009 года исх. N 56) стороны не достигли согласия относительно условий договора на размещение линейно-кабельных сооружений (линий связи).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку ответчика на договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 3. Данный договор не представлен в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу N А33-3587/2008, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ об обязании общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ освободить и передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ помещение N 18а, площадью 5,2 кв.м., находящееся на 3 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3. При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 14 июня 2007 года N 3а прекратил свое действие. Доказательства того, что между истцом и ответчиком имелся иной договор аренды, кроме договора от 14 июня 2007 года N 3а, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, каким-либо договором отношения сторон по поводу использования ответчиком фасада принадлежащего истцу задания не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции также считает неподтвержденным наличие у ответчика права использовать фасада принадлежащего истцу здания для размещения телефонных кабелей связи в силу закона.

Ссылка ответчика на существование сервитута необоснованна. Статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности установления в отношении здания публичного сервитута, в данной статье речь идет исключительно о частном сервитуте, устанавливаемом договором сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда. На момент рассмотрения настоящего дела такой сервитут для ответчика не установлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“. Согласно данной норме организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Следовательно, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“ не предусматривает безусловного права ответчика на использование принадлежащего третьим лицам имущества. Как установлено судом апелляционной инстанции выше, договор на использование принадлежащего истцу здания между истцом и ответчиком заключен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик использует принадлежащее истцу имущество самовольно, в отсутствие согласия истца и без каких-либо правовых оснований.

Самовольное использование имущества третьими лицами нарушает права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт строительных материалов и композиций“ об обязании общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“ демонтировать принадлежащие ему телефонные кабели с фасада здания, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, имеются и иные арендаторы, осуществляющие деятельность по предоставлении услуг связи. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, истец вправе самостоятельно определить к кому именно заявить требования в целях защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что принятое судом первой инстанции решение нарушит работу и права общества с ограниченной ответственностью “Интерсвязь НТ“. Возможность неблагоприятных последствий для ответчика в связи с прекращением им самовольного использования принадлежащего истцу имущества не может явиться основанием отказа в защите прав истца. В случае объективной необходимости для ответчика времени для исполнения решения по настоящему делу, ответчик вправе воспользоваться механизмом отсрочки исполнения судебного акта, закрепленным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ октября 2009 года по делу N А33-2485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА