Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-16336/2009 Признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о местонахождении юридического лица.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-16336/2009
Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю: Макеевой Е.П. - представителя по доверенности от 06.05.2009 N 04-13,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “18“ ноября 2009 года по делу N А33-16336/2009, принятое судьей Н.И. Севрюковой,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 30.04.2009 N 8501А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью “Техно СВ“.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по следующим основаниям:
- государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО “Техно СВ“ является незаконной, поскольку представленные обществом заявление и учредительные документы содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица,
- судом не оценены представленные инспекцией доказательства отсутствия ООО “Техно СВ“ по месту нахождения, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений,
- наличие недостоверных сведений в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц нарушает интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, препятствует осуществлению налогового контроля.
ООО “Техно СВ“, Никаноров Максим Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не направили в судебное заседание своих представителей. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово извещена надлежащим образом (уведомление N 633497). Копия определения суда от 13.01.2010 о принятии апелляционной жалобы направлена ООО “Техно СВ“ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 650066 г. Кемерово, ул. Спортивная, 28 (т. 1, л. 25). Заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой “адресат выбыл“. Копия определения суда от 13.01.2010 о времени и месте судебного заседания, направленная заинтересованному лицу - Ф.И.О. по известному суду адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой “истек срок хранения“.
Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если:
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, ООО “Техно СВ“, Никаноров Максим Викторович считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
23.04.2009 между Ф.И.О. (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Техно СВ“, по условиям которого участник продает свою долю в уставном капитале ООО “Техно СВ“, составляющую 10 000 руб. - 100% уставного капитала, а покупатель обязуется купить эту долю.
Согласно решению участника ООО “Техно СВ“ Никанорова М.В. от 23.04.2009 изменено место нахождение общества на: 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, на должность директора ООО “Техно СВ“ назначен Никаноров Максим Викторович.
23.04.2009 директор ООО “Техно СВ“ Никаноров М.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), а именно в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, в сведения об изменении иных положений учредительных документов.
На основании заявления Никанорова М.В. регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приняла решение от 30.04.2009 N Р8501А о государственной регистрации изменений, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером N 2092468286656 (т. 1, л. 6, 27).
В связи с регистрацией юридического лица по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, регистрационное дело ООО “Техно СВ“ передано в ИФНС России по г. Кемерово.
15.09.2009 ИФНС России по г. Кемерово осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО “Техно СВ“, в ходе которого установлено, что по указанному адресу юридическое лицо - ООО “Техно СВ“ не находится.
В материалы дела заявителем представлены копии следующих документов: протокола осмотра (обследования) от 15.09.2009, из которого следует, что собственником задания по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, является ООО “Железобетон“, ООО “Техно СВ“ не находится по данному адресу; протокола показания свидетелей от 15.09.2009 (генерального директора ООО “Железобетон“ - Тарасова Д.Ю.), протокола заседания совета учредителей ООО “Железобетон“ от 08.01.2008, бланка договора аренды помещений, списка фирм, арендующих помещения в здании ООО “Железобетон“ на 2009 год, запроса в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 15.09.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2009 N 01/074/2009-583, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым ООО “Техно СВ“ имеет расчетный счет в АКБ “Енисей“, запроса в АКБ “Енисей“ о предоставлении выписки по операциям на счете организации от 15.09.2009, выписки по операциям на счете организации от 23.09.2009 (т. 2, л. 11-24).
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 30.04.2009 N 8501А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Техно СВ“, незаконным, нарушающим публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственной регистрации, произведенной на основе названных решений, недействительной.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию вносимых в учредительные документы общества изменений представлен полный пакет документов; законом не установлена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных документов; действия регистрирующего органа соответствуют требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 “а“ указанной статьи заявитель в подаваемом на регистрацию заявлении подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, обязанность по представлению на регистрацию документов, соответствующих установленным законом требованиям, содержащих достоверные сведения и принятых в соответствии с требованиями закона, лежит на заявителе. Заявитель, подписывая соответствующее заявление, подтверждает, что представленные на регистрацию документы являются законными и достоверными.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
В статье 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а равно и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что директором ООО “Техно СВ“ Никаноровым М.В. 23.04.2009 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, в том числе, в связи с изменением места нахождения общества на адрес: 650066 г. Кемерово, ул. Спортивная, л. 28, представлены изменения в устав, утвержденные решением участника от 23.04.2009, решение участника от 23.04.2009, документ об оплате государственной пошлины (расписка по форме Р 13001, составленная должностным лицом регистрирующего органа Асмус С.А. - т. 1, л. 7, 8-10, 12). В заявлении о государственной регистрации подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны (т. 1, л. 8).
Представленный пакет документов соответствовал требованиям статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений о местонахождении общества, государственная регистрация изменений произведена в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
При этом на дату принятия решения регистрирующий орган не располагал информацией о недостоверности сведений, касающихся фактического места нахождения общества. Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обосновано приняла решение от 30.04.2009 N 8501А в части государственной регистрации изменений адреса места нахождения общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.
Доводы относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленном обществом заявлении о государственной регистрации изменений, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Из выше приведенных положений Закона о регистрации следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что заявитель установил недостоверность адреса местонахождения ООО “Техно СВ“ (15.09.2009), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2009, не является основанием для признания государственной регистрации изменений недействительной.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации в целях защиты публичных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по данной категории дел заявитель обязан доказать, в частности, несоответствие государственной регистрации требованиям закона, а также нарушение указанной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация изменений в отношении ООО “Техно-СВ“ осуществлена в соответствии с требованиями закона. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой государственной регистрацией прав и законных интересов иных лиц.
Кроме того, признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, заявителя, сведений о местонахождении юридического лица.
Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу N А33-16336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА