Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-13425/2009 По делу о взыскании основного долга и пени по договору поставки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-13425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Сахаптинское“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-13425/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному
обществу “Сахаптинское“ (далее также ответчик) о взыскании 322 339 рублей, в том числе 316 064 рублей основного долга, 34 135 рублей пени за период со 2 мая по 15 июля 2009 года, пени исходя из расчета 0,15%, за период с 16 июля 2009 года по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 316 064 рублей основного долга и заявил об изменении исковых требований в части взыскания пени до 69 985 рублей за период со 2 мая по 9 сентября 2009 года (согласно представленному расчету, л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года производство по делу в части требований истца о взыскания 316 064 рублей основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного закрытого акционерного общества “Сахаптинское“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“ 69 985 рублей неустойки, а также 2 599 рублей 55 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“ возвращены из федерального бюджета 7 364 рубля 45 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 июля 2009 года N 105.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Сахаптинское“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы права.

В заключенном сторонами договоре поставки от 15 марта 2009 года N 5 не определена цена на поставку товара и количество поставляемого товара. Претензии по такому договору не подлежат исполнению. Заявку ответчик истцу не передавал.

Истец не доказал факт получения ответчиком товара. Товарная накладная от 11 апреля 2009 года N 15 не содержит указания на то, кто и по какой доверенности получил товар от имени ответчика, в ней отсутствует подпись руководителя и подотчетного лица.

Истец не исполнил предусмотренную пунктом 2.1.3 договора обязанность и не передал сертификаты соответствия ответчику. Удостоверение качества N 74 представлено только на 6 000 кг товара.

Согласно пункту 4.1 договора датой отсчета по платежам, является дата, указанная в транспортной накладной. Такой документ в материалах дела отсутствует.

В нарушение пункта 4.4 договора не произведена сверка взаимных расчетов между контрагентами.

Истец не направил ответчику копию искового заявления, а связи с чем ответчик не знал о его существовании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “Сахаптинское“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 февраля 2010 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602629261, N 66013602629278), не прибыли.

От закрытого акционерного общества “Сахаптинское“ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в
отсутствие представителей закрытого акционерного общества “Сахаптинское“ и общества с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“ (поставщик) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом “Сахаптинское“ (покупатель) подписан договор поставки N 5 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю молочные корма (ЗЦМ, ЗОМ), кормовые витаминно-минеральные добавки (ВМКК, премиксы, фелуцены), углеводно-витаминно-минеральные кормовые концентраты (УВМКК, ПУВМКК), биодобавки для сельскохозяйственных животных и птицы, моющие средства, расходные материалы для оборудования молочных ферм, ветеринарные препараты (товар) в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и количество товара согласовываются с поставщиком посредством почтовой, факсимильной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный документ исходит от покупателя, форма заявки произвольная.

В пункте 2.1.3 договора поставщик обязался с каждой партией товара предоставлять покупателю сертификат соответствия, накладные и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель имеет право за свой счет производить количественный и качественный анализ товара. Анализ товара должен быть произведен в течении 6 рабочих дней с момента поставки, в противном случае товар считается принятым покупателем и претензии по его количеству и качеству поставщиком не принимаются..

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения товара. Датой получения товара является дата, указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора основанием расчета являются договор, счета, счета-фактуры и
накладные.

Согласно пункту 4.4 договора один раз в год стороны осуществляют сверку взаиморасчетов, о чем подписывают соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи (отгрузки) товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что приемка товара по качеству, ассортименту, количеству производится покупателем (представителем покупателя) в присутствии представителя поставщика непосредственно на складе поставщика.

В силу пункта 5.7 договора подпись представителя покупателя в накладной на получение соответствующего товара, без каких-либо оговорок, свидетельствует о том, что товар принят покупателем без претензий по количеству, ассортименту и качеству.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования по оплате пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Договор от 15 марта 2009 года, согласно пункту 10.1., вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов до их полного исполнения.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору от 15 марта 2009 года N 5 истец представил в материалы дела товарную накладную от 11 апреля 2009 года N 15 (л.д. 15), согласно которой истец на основании заявки от 11 апреля 2009 года N 0000000019 передал ответчику товар “Гудмилк“ 16% заменитель цельного молока в количестве 166 кг на сумму 416 064 рубля. На товарной накладной имеется роспись от имени ответчика.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 11 апреля 2009 года N 15 на сумму 416 064 рубля
(л.д. 16).

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 416 064 рубля платежными поручениями: от 13 июля 2009 года N 282 на сумму 100 000 рублей, от 1 сентября 2009 года N 432 на сумму 100 000 рублей, от 9 сентября 2009 года N 451 на сумму 216 064 рубля (л.д. 17-19). В качестве основания платежа в названных платежных поручениях указан счет от 11 апреля 2009 года N 15.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, истец на основании пункта 6.3. договора от 15 марта 2009 года N 5 начислил ответчику неустойку за период с 2 мая по 9 сентября 2009 года в сумме 69 985 рублей (л.д. 68).

Ссылаясь на то что, ответчик не оплатил сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 15
марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “АгроБиоСервис“ (поставщик) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом “Сахаптинское“ (покупатель) подписан договор поставки N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю молочные корма (ЗЦМ, ЗОМ), кормовые витаминно-минеральные добавки (ВМКК, премиксы, фелуцены), углеводно-витаминно-минеральные кормовые концентраты (УВМКК, ПУВМКК), биодобавки для сельскохозяйственных животных и птицы, моющие средства, расходные материалы для оборудования молочных ферм, ветеринарные препараты (товар) в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные сторонами.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о цене и количестве товара.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом существенным условием договора купли-продажи является исключительно условие о товаре. Цена товара к существенным условиям данного договора не относится и, следовательно, отсутствие в договоре условия о цене товара не влияет на заключенность данного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается
согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора стороны определили тип товара - молочные корма (ЗЦМ, ЗОМ), кормовые витаминно-минеральные добавки (ВМКК, премиксы, фелуцены), углеводно-витаминно-минеральные кормовые концентраты (УВМКК, ПУВМКК), биодобавки для сельскохозяйственных животных и птицы, моющие средства, расходные материалы для оборудования молочных ферм, ветеринарные препараты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и количество товара согласовываются с поставщиком посредством почтовой, факсимильной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный документ исходит от покупателя, форма заявки произвольная.

Представленная истцом товарная накладная от 11 апреля 2009 года N 15 содержит указание на заявку от 11 апреля 2009 года N 0000000019, наименование и количество товара - “Гудмилк“ 16% заменитель цельного молока в количестве 166 кг.

При таких обстоятельствах и наличии в договоре от 15 марта 2009 года N 5 указания на способ определения наименования и количества подлежащего передаче товара, договор от 15 марта 2009 года N 5 нельзя признать незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия ответчиком товара на сумму 416 064 рубля по товарной накладной от 11 апреля 2009 года N 15. На данной товарной накладной имеется отметка о принятии товара. Ответчик полностью оплатил выставленный истцом на основании товарной накладной от 11 апреля 2009 года N 15 счет-фактуру от 11 апреля 2009 года N 15, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13 июля 2009 года N 282 на сумму 100 000 рублей, от 1 сентября 2009 года N 432 на сумму 100 000 рублей, от 9 сентября 2009 года N 451 на сумму 216 064 рубля. Оплата ответчиком
товара в полном объеме свидетельствует, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего товарную накладную от 11 апреля 2009 года, и принятия на себя возникших в связи с данными действиями гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 5.7 договора подпись представителя покупателя в накладной на получение соответствующего товара, без каких-либо оговорок, свидетельствует о том, что товар принят покупателем без претензий по количеству, ассортименту и качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства оплатить полученный им товар в сумме 416 064 рубля.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора от 15 марта 2009 года N 5 необоснованна. Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательства отказа ответчика от переданного ему товара в материалы дела не представлены. Более того, как указано выше, ответчик полностью оплатил переданный ему товар и не воспользовался предусмотренным пунктом 3.3 договора от 15 марта 2009 года N 5 правом произвести количественный и качественный анализ товара.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения товара.
Датой получения товара является дата, указанная в транспортной накладной.

Оценив приведенное выше условие договора в совокупности с пунктами 5.2, 5.4, 5.5. и 5.7 договора от 15 марта 2009 года N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под датой получения товара следует понимать дату подписания товарной накладной. Поскольку товар получался по условиям договора на складе поставщика (истца) транспортная накладная сторонами составляться не должна и довод ответчика об ее отсутствии необоснован. Договором предусмотрено составление товарной накладной.

Договор от 15 марта 2009 года N 5 также не ставит возникновение у ответчика обязанности по оплате товара в зависимость от проведения предусмотренной пунктом 4.4 договора сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отсутствие акта сверки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 13 июля 2009 года N 282 на сумму 100 000 рублей, от 1 сентября 2009 года N 432 на сумму 100 000 рублей, от 9 сентября 2009 года N 451 на сумму 216 064 рубля.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период со 2 мая по 9 сентября 2009 года. Составленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении им копии искового заявления. Истцом в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления была представлена суду почтовая квитанция N 71769 (л.д. 8). Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику заказных писем, направляемых судом первой инстанции по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лицу юридическому адресу. При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться правом на ознакомление с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-13425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

П.В.ШОШИН