Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-11477/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-11477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ (истца) - Степановой И.В., представителя по доверенности от 18 июня 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ (ответчика) Скопа Д.Е., представителя по доверенности от 24 декабря 2009 года N 414;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ (г.
Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-11477/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ (далее также ответчик) о взыскании 2 151 643 рублей 07 копеек долга по договору подряда от 1 ноября 2007 года N 39.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ 2 151 643 рубля 07 копеек задолженности, 22 258 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку данные работы выполнены истцом во исполнение заключенного сторонами договора подряда и приняты представителем ответчика, полномочия которого на принятие работ явствовали из существовавшей обстановки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года по делу N А33-11477/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Ф.И.О. Л.В. В силу статьи 40
Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и в соответствии с протоколом общего собрания участников от 11 июля 2006 года, в ноябре 2007 года представлять интересы общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ и совершать от имени общества юридически значимые действия без доверенности имел право лишь директор Бобович В.К.

Подписание Ермоловичем Л.В. акта проверки выполненных объемов и качества ремонта дворовой территории от 27 июля 2009 года не означает последующее одобрение акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года, поскольку главный инженер Ермолович Л.В. не является лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Оплата работ, выполненных истцом по другому договору и принятых от Ф.И.О. Л.В., также не является последующим одобрением акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года, поскольку требования истца основаны на договоре подряда от 1 ноября 2007 года N 39. Одобрение ответчиком других сделок не означает одобрение акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года.

Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек, истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ не извещало о готовности к сдаче результата работ по договору подряда. Актами осмотра дворовой территории многоквартирного дома N 21 по ул. 60 лет образования СССР от 27 июля 2009 года и от 14 августа 2009 года зафиксировано, что асфальтобетонное покрытие проезда, отмостки и тротуар находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, работы по благоустройству с течении 2006 - 2008 годов не выполнялись, выявлено завышение
объемов по пунктам 3, 10 - 12 акта сдачи-приемки работ за ноябрь 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте в 2009 году

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны. Работы по благоустройству были выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ, а стоимость работ подтверждается справкой формы КС-3. Акты приемки от имени ответчика подписаны первым заместителем директора - главным инженером общества, который является специалистом в области выполнения спорных работ. Доказательства того, что подписание актов выходило за пределы его должностных обязанностей, ответчиком до настоящего времени не представлены.

Истцом для ответчика в то же время выполнялись аналогичные работы на других объектах, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ также подписывались главным инженером и были скреплены печатью ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица на приемку работ вытекали из обстановки, в которой действовал представитель. Более того, доказательством последующего одобрения сделки является акт проверки выполненных объемов и
качества работ ремонта дворовой территории по адресу: ул. 60 лет образования СССР, д. 21, от 27 августа 2009 года, составленный ответчиком. Данный акт подтверждает, что истец выполнил работы по благоустройству по исполнение договора подряда от 1 ноября 2007 года N 39, которые были приняты по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ (заказчик) подписан договор N 39 (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству (ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных тротуаров) в мкр. Солнечный города Красноярска по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 1 по 30 ноября 2007 года.

В пункте 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными сметами, техническими условиями, согласно ГОСТ и СНиП.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после выполнения работ на объекте в полном объеме подрядчик предъявляет его к приемке рабочей приемочной комиссии и заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, сметная документация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Сторонами договора утвержден локальный сметный расчет к договору, согласно которому стоимость работ составляет 2 151 643 рубля 07 копеек (л.д. 32).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет
приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика, с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.10 договора, заказчик обязан своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках.

В силу пункта 2.12 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определена с учетом регионального индекса цен на момент подписания договора и составляет 2 151 643 рубля 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ по объекту с приложением следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме 2, форме КС-3;

- счет-фактура на выполненный объем работ;

- акты на скрытые работы.

Заказчик до начала производства работ производит оплату аванса в размере 60% от ориентировочной стоимости работ или по договоренности (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит полную оплату выполненных работ после принятия от подрядчика документов согласно пункту 3.2 договора, в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик несет материальную ответственность за качество выполненных работ в течении 3-лет, если разрушение произошло из-за некачественно выполненных работ. Подрядчик производит восстановление за счет собственных средств.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются предварительно в претензионном (доарбитражном) порядке. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в месячный срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих
обязательств.

Работы на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек переданы заказчику по акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года (л.д. 35). Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек. Стороны не оспаривают тот факт, что акт о приемке работ как и справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика первым заместителем директора - главным инженером общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ Ермоловичем Л.В. Указанные документы скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“.

К оплате заказчику выставлен счет-фактура от 22 ноября 2007 года N 106 на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек (л.д. 40).

В связи с неоплатой выполненных по договору работ подрядчик обратился к заказчику с претензией от 16 июня 2009 года N 75 об оплате долга, полученной заказчиком 16 июня 2009 года вх. N 1747 (л.д. 41).

Письмом от 8 октября 2009 года N 111 (л.д. 135) подрядчик предложил заказчику в целях устранения разногласий по договору направить по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 21, представителя для участия в работе комиссии по проверки исполнения договора 09.10.2009 в 10 час. 00 мин. (вх. N 3284 от 8 октября 2009 года).

Согласно акту, составленному подрядчиком 9 октября 2009 года в одностороннем порядке, на объекте сторонней организацией выполнены ремонтные работы: уложен свежий асфальт, отсыпаны газоны, окрашены бордюры, установлена детская площадка, в связи с чем провести проверку качества работ, выполненных подрядчиком по договору и переданных заказчику по акту за ноябрь 2007 года. не представляется возможным. За период с 30
ноября 2007 года по 9 октября 2009 года подрядчик каких-либо работ не производил (л.д. 186).

Согласно акту осмотра придомовой территории многоквартирного дома N 21 по ул. 60 лет образования СССР от 14 августа 2009 года, не подписанного истцом, комиссия в составе представителей заказчика и администрации Советского района г. Красноярска при обследовании указанного объекта выявила, что асфальтобетонное покрытие проезда, отмостки и тротуары находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, так как работы по благоустройству дворовой территории в течение 2006, 2007, 2008 годах не выполнялись (л.д. 187).

Согласно акту проверки выполненных объемов и качества работ ремонта дворовой территории по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21, от 27 августа 2009 года (л.д. 188), комиссия в составе представителей заказчика и администрации Советского района г. Красноярска при обследовании указанного объекта для определения фактически выполненных объемов работ относительно к акту приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года выявила завышение объемов по пунктам 3, 10, 11, 12. При визуальном определении качества работ обнаружены провалы асфальтобетонного покрытия, несоблюдение поперечных и продольных уклонов дворового проезда, выставление бордюрного камня и поребрика без соблюдения продольного уровня. При этом на момент проведения обследования на объекте велись ремонтные работы (демонтаж поребрика и бордюрных камней, частичное вскрытие асфальтового покрытия).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по договору подряда от 1 ноября 2007 года N 39 ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать 2 151 643 рублей 07 копеек долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ (заказчик) подписан договор N 39 (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству (ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и пешеходных тротуаров) в мкр. Солнечный города Красноярска по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и характер подлежащих выполнению работ, принимая во внимание факт согласования сторонами сметы работ с указанием их наименования и объемов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится
заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит полную оплату выполненных работ после принятия от подрядчика документов согласно пункту 3.2 договора, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, в силу закона и договора, основанием для возникновения у общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ обязанности по оплате работ в рамках договора от 1 ноября 2007 года N 39 является факт сдачи данных работ обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик сдает заказчику выполненные объемы работ по объекту с приложением следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме 2, форме КС-3;

- счет-фактура на выполненный объем работ;

- акты на скрытые работы.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору от 1 ноября 2007 года N 39 за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек. Кроме того, сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 2 151 643 рубля 07 копеек подтверждает факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в виду следующего.

Как устанавливает часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2.9 договора от 1 ноября 2007 года N 39 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ совместно с представителями подрядчика, с оформлением соответствующих документов.

Стороны не оспаривают тот факт, что акт о приемке работ, как и справка о стоимости выполненных работ, подписаны от имени ответчика первым заместителем директора - главным инженером общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ Ермоловичем Л.В.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу приведенной статьи, а также из положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия лица, которое вправе действовать от имени юридического лица, могут следовать из учредительных документов общества, доверенности, а, кроме того, могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что Ермолович Л.В. являлся главным инженером общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ ответчик не оспаривает. Положение о должностных обязанностях главного инженера общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ ответчик в материалы дела не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что истец выполнял аналогичные работы для ответчика на основании договора от 1 ноября 2007 года N 38. Данные работы были приняты со стороны Ф.И.О. Л.В. согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и оплачены ответчиком платежными поручениями от 24 декабря 2007 года N 5299, от 24 декабря 2007 года N 5300, от 21 декабря 2007 года N 5297, от 25 декабря 2007 года N 5311, от 21 декабря 2007 года N 5296, от 24 декабря 2007 года N 5301. (л.д. 81-178)

Кроме того, представленные истцом как доказательства выполнения работ по договору от 1 ноября 2007 года N 39 акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года и справка о стоимости работ и затрат скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“. Следовательно, главный инженер Ермолович Л.В. имел допуск к печати общества, то есть ему было предоставлено право на ее использование.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно указывает на то, что полномочия главного инженера общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ Ермоловича Л.В. на принятие работ явствовали из обстановки, в которой он действовал. У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписывавшего от имени ответчика акт принятия работ.

Более того, в акте проверки выполненных объемов и качества работ ремонта дворовой территории по адресу: ул. 60 лет образования СССР, 21 от 27 августа 2009 года, комиссия с участием представителя ответчика при обследовании указанного объекта определяла фактически выполненный истцом объем работ относительно акта приемки выполненных работ за ноябрь 2007 году, подписанный со стороны Ф.И.О. Л.В., что свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы истцом по договору от 1 ноября 2007 года N 39 не были выполнены.

Поскольку акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года был подписан представителем ответчика, у истца отсутствует обязанность доказывать факт направления ответчику извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленные истцом акты от 14 и 27 августа 2009 года противоречат друг другу по своему содержанию, если акт от 14 августа 2009 года указывает на невыполнение истцом работ в 2006 - 2008 годах, то акт от 27 августа 2009 года указывает на выполнение истцом работ, но с недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком акты от 14 и 27 августа 2009 года не могут достоверно подтверждать факт ненадлежащего выполнения истцом работ, а также завышения их объемов, поскольку они составлены через полтора года после выполнения работ. Более того, из материалов дела следует, что на момент составления ответчиком актов в августе 2009 года на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 21, велись работы иной подрядной организацией.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик несет материальную ответственность за качество выполненных работ в течении 3-лет, если разрушение произошло из-за некачественно выполненных работ. Подрядчик производит восстановление за счет собственных средств. Таким образом, по условиям договора в случае ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик вправе требовать от истца проведения ремонтных работ за счет истца.

О факте выполнения истцом работ на объекте свидетельствует и поведение самого ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

В силу пункта 2.12 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становиться явно невозможным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении предусмотренного пунктом 1.3 договора от 1 ноября 2007 года N 39 срока выполнения работ ответчик отказался от договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ каких-либо претензий к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ относительно сроков и качества проведения работ на объекте: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 21.

При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Альтаир“ вправе требовать взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Красжилсервис“ 2 151 643 рублей 07 копеек долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора подряда от 1 ноября 2007 года N 39.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-11477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ