Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А33-10742/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене лифтов отказано, так как при взыскании с заказчика стоимости произведенных подрядчиком экспертизы промышленной безопасности проекта и разработки проектной документации приведет к фактическому увеличению стоимости муниципального контракта, что запрещено пунктом 4.1 части 4 статьи 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А33-10742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества “Союзлифтмонтаж - Сибирь“ Конев А.В. - представитель по доверенности от 03.11.2009,

от ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Топоев И.В. - представитель по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “26“ октября 2009 года по делу N
А33-10742/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество “Союзлифтмонтаж - Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 1 281 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2008 N 483 на выполнение работ по замене лифтов в соответствии с мероприятиями “Городской целевой программы развития лифтового хозяйства города Красноярска“ в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу закрытого акционерного общества “Союзлифтмонтаж - Сибирь“, г. Новосибирск взыскано 805 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом так как считает, что вывод суда в части взыскания с ответчика расходов по изготовлению проектной документации является необоснованным, поскольку данный вид работ включается в понятие замена лифта, в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта входит в цену контракта и оплачивается в составе работ по замене лифта. Кроме того, взыскание дополнительных расходов, приводящих к увеличению стоимости муниципального контракта в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ незаконно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и закрытым акционерным обществом “Союзлифтмонтаж - Сибирь“ (подрядчик) 30.07.2008 подписан муниципальный контракт N 483 на выполнение работ по замене лифтов в соответствии с мероприятиями “Городской целевой программы развития лифтового хозяйства города Красноярска“ в 2008 году (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене 23 устаревших лифтов по адресам: Металлургов, 28а (2 лифта), Металлургов, 28а (2 лифта), Новгородская, 1а (1 лифт), Джамбульская, 2д (2 лифта), Железнодорожников, 9 (2 лифта), Свободный, 12 (2 лифта), Тельмана, 44 (2 лифта), Щорса, 60 (2 лифта), Щорса, 66 (2 лифта), Ключевская, 59 (1 лифт), Ключевская, 57 (1 лифт), Красноярский рабочий, 154/1 (1 лифт), Медицинский, 16а (1 лифт), Северо-Енисейская, 48 (2 лифта).

Согласно пункту 11 документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене лифтов в соответствии с мероприятиями “Городской целевой программы развития лифтового хозяйства города Красноярска“ в 2008 году, при проведении аукциона участник размещения заказа формирует цену с учетом стоимости работ, материалов, оборудования и их доставки, необходимых для выполнения работ, стоимости полного технического освидетельствования, стоимости по вывозу строительного мусора, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Объем и содержание работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ согласована в размере 22 816 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по
контракту установлена на основании протокола аукциона от 23.05.2008 и составляет 22 816 500 рублей.

В цену контракта входят все затраты подрядчика, стоимость материалов, расходы подрядчика на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту в соответствии с документами об аукционе: дата выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами, дата завершения работ - 20.12.2008.

Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, утвержденных технической документацией, в объеме, соответствующем прилагаемым сметам, и сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта.

Енисейское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральная налоговая служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 14.11.2005 N 20-2456/65, направленном, в том числе в адрес ответчика, сообщило, что работы, выполняемые в рамках “Городской целевой программы развития лифтового хозяйства“ будут приниматься только при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектов, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении копии паспортов лифтов и проектов производства работ по замене лифтов, разработанных лицензированной организацией и утвержденных Ростехнадзором (письмо от 04.08.2008 N 309).

Письмом от 13.08.2008 N 11/4216 ответчик сообщил истцу, что подрядная организация при подготовке аукционной документации по замене лифтов обязана определить техническую необходимость разработки и экспертизы проектов и учесть предлагаемые затраты в аукционных предложениях.

Письмами от 04.09.2008 N 350, от 19.09.2008
N 374 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дополнительное соглашение к контракту, регулирующее вопросы выполнения проектной документации, ее экспертизы и утверждения в Ростехнадзоре.

Выполненные работы переданы заказчику по актам от 22.12.2008 на сумму 15 629 880 рублей 05 копеек, от 22.12.2008 на сумму 7 186 619 рублей 95 копеек.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008 N 894 на сумму 15 629 880 рублей 05 копеек, от 22.12.2008 N 895 на сумму 7 186 619 рублей 95 копеек.

В материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности лифтов, утвержденные 09.02.2009, 27.02.2009.

По результатам освидетельствования подписаны акты о соответствии лифтов паспортным данным и правилам устройства и безопасной эксплуатации, исправности лифтов, обеспечивающей их безопасную работу подписаны акты полного технического освидетельствования от 19.02.2009, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 03.03.2009, от 02.03.2009, от 05.03.2009, от 12.03.2009.

Лифты приняты в эксплуатацию по актам от 25.03.2009, от 11.03.2009, от 30.03.2009, от 19.03.2009, от 10.04.2009.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось на согласование соглашение о компенсации затрат по контракту с расчетом затрат в сумме 1 200 500 рублей без НДС с сопроводительным письмом от 10.12.2008 N 489. В обоснование затрат истцом представлены:

- договор от 08.09.2008 N 88/ИЦ-К между истцом и закрытым акционерным обществом “Инженерный центр - Промышленная экспертиза и Эксплуатация Опасных Производственных Объектов“ на разработку для истца проектной документации на замену пассажирских лифтов в г. Красноярске (23 лифта), цена работ составляет 575 000 рублей Согласно акту приемки выполненных по указанному договору работ, работы на сумму 575 000 рублей приняты истцом 09.10.2008. Об оплате работ истцом представлены платежные поручения от 15.10.2008
N 1859 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2008 N 2392 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2009 N 780 на сумму 100 000 рублей, от 10.06.2009 N 986, акт взаимозачета от 30.12.2008 N 3/В3;

- договор от 08.12.2008 N 478/2008-3 на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ по замене лифтов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Инженерно-производственная фирма “Сиблифтсервис“ на проведение для истца экспертизы промышленной безопасности проектов производства работ по замене 23 лифтом в г. Красноярске, цена работ составляет 230 000 рублей. Выполненные по указанному договору работы приняты истцом по акту от 09.02.2009 N 52 и оплачены платежными поручениями от 14.05.2009 N 792 на сумму 85 000 рублей, от 11.12.2008 N 2281 на сумму 115 000 рублей, от 07.04.2009 N 513 на сумму 30 000 рублей;

- акты от 20.11.2008 N 611, от 01.12.2008 N 625, от 08.12.2008 N 646, от 12.12.2008 N 653, от 15.12.2008 N 656 о приемке истцом услуг обществом с ограниченной ответственностью “Красная линия“ по полимерному покрытию металлоизделий на суммы 4 116 рублей, 11 368 рублей, 22 015 рублей, 4 243 рублей 40 копеек, 550 рублей 20 копеек, платежные поручения от 20.11.2008 N 2119 об оплате 4 116 рублей, от 28.11.2008 N 2169 об оплате 11 368 рублей, от 08.12.2008 N 2240 об оплате 22 015 рублей, от 10.12.2008 N 2268 об оплате 4 243 рублей 40 копеек, от 12.12.2008 N 2288 об оплате 550 рублей 20 копеек.

- материал для обрамления лифтов получен истцом по товарным накладным от 19.11.2008 N Б01/0000024075 на сумму 65 826
рублей 40 копеек, от 09.12.2008 N Б01/0000025037 на сумму 32 300 рублей, от 04.12.2008 N Б01/0000024861 на сумму 33 050 рублей, оплачен платежными поручениями от 13.11.2008 N 2075 на сумму 65 826 рублей 40 копеек, от 25.11.2008 N 2142 на сумму 32 300 рублей, от 04.12.2008 N 2211 на сумму 33 050 рублей Согласно заявке-расчету на изготовление металлических изделий N 17, локальным сметным расчетам от 11.11.2008, стоимость изготовления обрамления для лифтов составляет 148 748 рублей 90 копеек, замены обрамления - 236 462 рубля 10 копеек.

Согласно письму Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральная налоговая служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письмах от 02.02.2009 N 20-423/68, адресованному владельцам лифтов, строительным организациям, владельцы лифтов, управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, строительные компании должны заключать договоры на проведение экспертных работ с экспертными организациями по лифтам, которые имеют лицензию Ростехнадзора на осуществление экспертизы промышленной безопасности.

Ссылаясь на то, что расходы истца в рамках муниципального контракта на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта в сумме 230 000 рублей, на разработку проектной документации в сумме 575 000 рублей, на выполнение работ по изготовлению и установке обрамлений лифтов в сумме 476 000 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 281 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 30.07.2008 N 483 на выполнение работ по замене лифтов в соответствии с мероприятиями “Городской целевой программы развития лифтового хозяйства города Красноярска“ в 2008 году и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального
контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые
сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Иные изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Обязанность по составлению проектной документации на замену лифтов и проведению ее экспертизы ни на одну из сторон спора документацией открытого аукциона и муниципальным контрактом не возложена.

В цену контракта включены затраты подрядчика, стоимость материалов, расходы подрядчика на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи *** Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (статья 13 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“).

Пунктом 6 документации открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене лифтов в соответствии с мероприятиями “Городской целевой программы развития лифтового хозяйства города Красноярска“ в 2008 году предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, согласно которой замене подлежат лифты грузоподъемностью 400 кг. на 400 кг. На самом деле, согласно заключений экспертизы промышленной безопасности лифтов от 09.02.2009, 27.02.2009, истцом осуществлена замена лифтов грузоподъемностью 320 кг. на лифты грузоподъемностью 400 кг.

Таким образом, при замене лифтов согласно условиям контракта возникла необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Письмами от 04.09.2008 N 350, от 19.09.2008 N 374 истец обращался к ответчику с предложением согласовать вопросы выполнения проектной документации, ее экспертизы и утверждения в Ростехнадзоре.

Поскольку ответчик фактически отказался от разработки проектной документации и проведения ее экспертизы, истец по своей инициативе поручил разработку проектной документации на замену пассажирских лифтов закрытому акционерному обществу “Инженерный центр - Промышленная экспертиза и Эксплуатация Опасных Производственных Объектов“, а экспертизу промышленной безопасности проекта производства работ по замене лифтов - обществу с ограниченной ответственностью “Инженерно-производственная фирма “Сиблифтсервис“, имеющим соответствующие лицензии, уплатив указанным организациям в общей сумме 805 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 09.10.2008, платежными поручениями от 15.10.2008 N 1859, от 29.12.2008 N 2392, от 14.05.2009 N 780, от 10.06.2009 N 986, актом взаимозачета от 30.12.2008 N 3/В3, акту от 09.02.2009 N 52, платежными поручениями от 14.05.2009 N 792, от 11.12.2008 N 2281, от 07.04.2009 N 513, представленными в материалы дела. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности лифтов, утвержденные 09.02.2009, 27.02.2009, акты о соответствии лифтов паспортным данным и правилам устройства и безопасной эксплуатации, исправности лифтов, обеспечивающей их безопасную работу подписаны акты полного технического освидетельствования от 19.02.2009, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 03.03.2009, от 02.03.2009, от 05.03.2009, от 12.03.2009, акты от 25.03.2009, от 11.03.2009, от 30.03.2009, от 19.03.2009, от 10.04.2009 о принятии лифтов в эксплуатацию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы истца по составлению проектной документации на замену лифтов и проведению ее экспертизы в сумме 805000 рублей подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности возложены на организации, предполагающее эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующие его.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.6 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 утверждены требования к организации замены, модернизации и реконструкции лифтов.

Согласно пункту 3.6.6.5 указанного Положения в целях обеспечения своевременного, качественного и безопасного производства работ по замене, реконструкции и модернизации лифтов специализированное предприятие должно разработать и ввести в действие регламентирующие документы, предусматривающие организацию:

- обследования технического состояния лифтов и оформление заказа на оборудование каждого конкретного лифта;

- доставку на объект оборудования лифта и сроки доставки;

- производства работ по замене и модернизации лифтов, в том числе с учетом требований по охране труда и технике безопасности;

- контроля качества производства работ;

- сдачи лифтов в эксплуатацию и оформление необходимой документации, в том числе документации для финансовых расчетов с Заказчиком.

Из смысла нормы усматривается, что при производстве работ по замене, реконструкции и модернизации лифтов необходимо соблюдение одних и тех же требований, в частности, оформление необходимой документации.

В приложении Б к указанному положению представлена примерная форма договора на модернизацию лифтов.

Согласно пункту 4.1.1. примерной формы договора подрядчик подготавливает и предоставляет заказчику проектную документацию, а также необходимую документацию для сдачи в эксплуатацию модернизируемых лифтов (внесение изменений в техническую документацию существующих лифтов, корректировка паспортов и т.п.) и в срок за 15 дней до начала производства работ передает Заказчику, обеспечивает заказ, изготовление, упаковку, доставку и охрану оборудования и материалов на объекты модернизации, выполняет демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, предусмотренные утвержденными графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, обеспечивает безопасное проведение работ в соответствии с нормами и правилами, действующими в РФ, предоставляет техническую гарантию на выполненные работы, в соответствии с конкурсом, не менее 12-ти месяцев с момента подписания “Акта приемки выполненных работ“.

На основании пункта 2.2 муниципального контракта N 483 от 30.07.2008 в цену контракта входят все затраты подрядчика, стоимость материалов, расходы подрядчика на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Следовательно, по муниципальному контракту N 483 от 30.07.2008 ЗАО “Союзлифтмонтаж - Сибирь“ приняло на себя обязательство по замене 23 лифтов с оформлением необходимой документации для их эксплуатации, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности проекта и разработку проектной документации.

Кроме того, на основании статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом. 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Заключенный сторонами спора контракт не является случаем предусмотренным выше, при взыскании с заказчика стоимости произведенных подрядчиком экспертизы промышленной безопасности проекта и разработки проектной документации приведет к фактическому увеличению стоимости муниципального контракта, что запрещено пунктом. 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Учитывая изложенное, требование истца об отнесению на ответчика расходов истца по составлению проектной документации на замену лифтов и проведению ее экспертизы в сумме 805 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 476 000 рублей расходов за выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке обрамлений лифтов удовлетворению не подлежат, поскольку данные работы являются обязательными при замене лифтов и должны быть выполнены подрядчиком и отсутствие данных работ в локальном сметном расчете, их выполнение не является основанием для увеличения стоимости муниципального контракта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ октября 2009 года по делу N А33-10742/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ