Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А74-3366/2009 Исковые требования о запрете ответчику пользоваться нежилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку истец является собственником доли в праве на спорный объект, а ответчик занимает помещение без законных либо договорных на то оснований.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А74-3366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Огурцова В.М.;

от общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ (ответчика) - Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 1 сентября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Вивадент“ (третьего лица) - Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 1 октября 2009 года;

от Маскадынова Е.Н. (третьего лица) - Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 16 июня 2009 года N
19-0/196529,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Вивадент“ и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “09“ ноября 2009 года по делу N А74-3366/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Огурцов Виталий Михайлович (далее по тексту также истец, Огурцов В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ (далее также ответчик) использовать в целях оказания медицинских услуг помещение 234Н общей площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил арбитражный суд запретить ответчику пользоваться нежилым помещением 234Н площадью 425,4 кв.м., расположенным в г. Абакане, ул.Дружбы Народов, 23, на основании статей 12, 209, 246, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа и от 22 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“, Маскадынов Евгений Николаевич (далее также Маскадынов Е.Н.) и Ермолаев Михаил Михайлович (далее также Ермолаев М.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ запрещено пользоваться нежилым помещением 234Н площадью 425,4 кв.м., расположенным в г. Абакане, ул. Дружбы Народов, 23. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец может требовать
запрещения ответчику использования спорного имущества, поскольку истец является собственником доли в праве на спорный объект, а ответчик занимает помещение без законных либо договорных оснований на то.

Не согласившись с данным судебным актом, Маскадынов Е.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года по делу N А74-3366/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Маскадынова Е.Н., решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с допущенными судом при принятии решения нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно принял изменение исковых требований и должен был рассмотреть спор в рамках первоначально заявленных истцом требований о запрете ответчику использовать спорное помещение в целях оказания медицинских услуг. Из протокола судебного заседания от 30 октября 2009 года следует, что изменение предмета исковых требований было произведено представителем истца, адвокатом, действующим на основании ордера. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности“ адвокат действует на основании ордера на исполнение поручения в случаях, предусмотренных законом (статья 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. на представления его интересов в арбитражном суде в материалах дела отсутствует. Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на изменение основания или предмета иска отнесено к специальным
полномочиям, наличие которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 9 января 2007 года не соответствует обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ неоднократно указывало на то, что подписанное истцом письмо о расторжении договора аренды от 7 ноября 2008 года обществом получено не было. Общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ представило в материалы дела уведомление о прекращении арендных отношении от 13 ноября 2009 года, в котором истец указал на расторжение договора аренды, но не указал о каком именно договоре идет речь.

Из направленного истцом уведомления от 13 ноября 2009 года невозможно установить о расторжении какого именно договора идет речь.

Истцом выбран неверный способ защиты права. Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав (негаторный иск) применяется в случае, если нарушение прав не связано с лишением владения и выражается в препятствиях к пользованию или распоряжению имуществом. Из условий подписанных сторонами соглашений, а также согласно исковому заявлению, спорное помещение на момент подачи иска и его рассмотрения арбитражным судом находилось во владении и пользовании ответчика. В такой ситуации положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а допустимым способом защиты права является предъявление виндикационного иска.

Отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика. Истец не является единоличным собственником спорного помещения, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Истцом не представлены доказательства наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования помещением либо судебный акт, устанавливающий такой порядок. Следовательно, невозможность осуществления истцом в спорном помещении самостоятельной деятельности связано не с действиями
ответчика, а с отсутствием установленного порядка владения и пользования имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ и общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ также обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года по делу N А74-3366/2009 по приведенным выше основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года и 18 декабря 2009 года апелляционные жалобы Маскадынова Е.Н., обществ с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ и “Вивадент“ приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25 января 2010 года.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ермолаев М.М. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направленные судом апелляционной инстанции по единственно известному адресу, являющемуся также адресом регистрации по месту жительства (т. 2, л.д. 8), заказные письма N 66013602610009, N 66013602610146, N 66013602612416 возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель Маскадынова Е.Н., обществ с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ и “Вивадент“ поддержал доводы апелляционных
жалоб.

Индивидуальный предприниматель Огурцов В.М. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Огурцов В.М. участвовал в судебном заседании 30 октября 2009 года и его уточнение исковых требований обоснованно было принято судом.

Довод о том, что направленное истцом уведомление о расторжении договора не позволяет установить направленность волеизъявление истца, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон и договорами. Правоотношения между истцом и ответчиком могли возникнуть при использовании только одного объекта недвижимости - помещения 234Н, расположенного по адресу: г. Абакан, пр-кт Др. Народов, д. 23, о чем истец указывал в уведомлении. Никаких иных объектов недвижимости общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ в своей деятельности не использовало.

Целью истца при заявлении рассмотренного иска является фактическое воздействие на спорную ситуацию, при которой истцу со стороны ответчика созданы помехи при участии в распоряжении принадлежащей ему долевой собственности. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 1 февраля 2010 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено при участии Дмитриенко Д.М. - представителя по доверенности Маскадынова Е.Н., обществ с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ и “Вивадент“.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 “О
применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. и Ермолаева М.М.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2000 года серии 19 МЮ N 034569 (т. 1, л.д. 10) встроенно-пристроенное помещение стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н, принадлежит Ф.И.О. и Ф.И.О. на праве общей долевой собственности, в котором доля каждого из них составляет 1/2.

9 января 2007 года между Огурцовым В.М., Маскадыновым Е.Н. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“ (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н (т. 1, л.д. 126).

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендодатели обязались обеспечивать в рабочее время беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, клиентам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Пунктом 2.3.2. договора аренды арендодатели разрешили арендатору сдавать помещение или его часть в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 9 января 2007 года он заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на этот же срок на тех же условиях.

10 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“ (арендатор) и Ермолаевым М.М. (субарендатор) подписан
договор субаренды встроенно-пристроенного помещения стоматологической поликлиники общей площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н, сроком действия с 10 ноября 2008 года по 7 октября 2009 года (т. 1, л.д. 53).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды арендатор владеет указанным в пункте 1.1 настоящего договора помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 9 января 2007 года, продленного на новый срок.

Пунктом 2.3.2 договора субаренды от 10 ноября 2008 года предусмотрено, что субарендатор вправе сдавать арендуемое помещение в поднаем (субаренду) (вторичную субаренду).

Пунктом 5.1 указанного договора субаренды предусмотрена возможность пролонгации договора на срок действия основного договора аренды при условии, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 10 ноября 2008 года помещение передано обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“ Ермолаеву М.М. (т. 1, л.д. 56)

10 ноября 2008 года между Ермолаевым М.М. (субарендатор 1) и обществом с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ (субарендатор 2) подписан договор субаренды встроено-пристроенного помещения стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 23, помещение 234Н, общей площадью 425,4 кв.м., сроком действия с 10 ноября 2008 года по 7 октября 2009 года (т. 1, л.д. 57).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды субарендатор 1 владеет указанным в пункте 1.1 договора помещением на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“ и субарендатором 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор считается продленным на срок действия основного договора субаренды в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до
истечения срока настоящего договора не заявит о его расторжении.

По акту приема-передачи от 10 ноября 2008 года Ермолаев М.М. передал помещение обществу с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ (т. 1, л.д. 59).

Письмом от 7 ноября 2008 года Огурцов В.М. уведомлял общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ о расторжении договора аренды от 9 января 2007 года (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 13 ноября 2008 года истец уведомил общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 23 (т. 2, л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ письмом от 27 ноября 2008 года в адрес Огурцова В.М. (т. 1, л.д. 47) просило сообщить, о расторжении какого договора аренды идет речь в уведомлении о прекращении арендных отношений.

В ответ на требование истца о прекращении деятельности в помещении по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 23, общество с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ указало на осуществление обществом в данном помещении деятельности на основании договора субаренды указанного помещения (т. 1, л.д. 48). Представитель общества с ограниченной ответственностью “Вивадент“ пояснил в судебном заседании, что письмо от 27 ноября 2008 года является ответом на уведомление о прекращении арендных отношений от 13 ноября 2008 года, а письмо Огурцова В.М. от 7 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ не получало.

Согласно составленному истцом акту от 30 июля 2009 года (т. 1, л.д. 49) на дату составления акта в спорном помещении находятся пациенты и работники общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“.

Индивидуальный предприниматель Огурцов В.М., ссылаясь на то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ отсутствуют законные
основания для использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н, требует в судебном порядке запретить ответчику пользоваться данным нежилым помещением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на встроенно-пристроенное помещение стоматологической поликлиники общей площадью 425,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле иском, истец указал на то обстоятельство, что его права как собственника имущества на распоряжение указанным выше помещением нарушаются обществом с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“. Общество с ограниченной ответственностью “ВИАП-Дент“ не оспаривает факт использования им помещения по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ пользоваться нежилым помещением 234Н площадью 425,4 кв.м., расположенным в г. Абакане, ул. Дружбы Народов, 23.

Ответчик в обоснование своего права пользования спорным помещением указывает на договор субаренды от 10 ноября 2008 года, подписанный между ним и Ермолаевым М.М. Последний согласно пункту 1.2 подписанного с ответчиком договора владеет спорным помещением на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный ответчиком как основание пользования помещением договор субаренды от 10 ноября 2008 года не подтверждает наличие у общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ оснований для использования помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что представленные в материалы дела договоры субаренды основывались на договоре аренды, подписанном между Огурцовым В.М., Маскадыновым Е.Н. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“ (арендатор) договор аренды от 9 января 2007 года.

По условиям данного договора, обществу с ограниченной ответственностью “Вивадент“ предоставлялось в аренду нежилое помещения стоматологической поликлиники общей площадью 425, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 23, помещение 234Н.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 9 января 2007 года он заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания, а в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на этот же срок на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок действия договора аренды от 9 января 2007 года, исходя из буквального смысла пункта 5.1 данного договора, был определен сторонами до 9 декабря 2007 года. После 9 декабря 2007 года, поскольку доказательства иного не представлены, срок действия договора аренды от 9 января 2007 года был продлен до 9 ноября 2008 года. С 9 ноября 2008 года срок действия договора был продлен до 9 октября 2009 года.

В материалы дела представлены письма индивидуального предпринимателя Огурцова В.М. от 7 ноября 2008 года и от 13 ноября 2008 года, которыми истец уведомлял общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ о расторжении договора аренды от 9 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Вивадент“ подтвердило факт получения направленного истцом уведомления о прекращении арендных отношений от 13 ноября 2008 года. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что из письма истца от 13 ноября 2008 года невозможно определить о расторжении какого именно договора аренды идет речь. В указанном письме имеется указание на определенное имущество, о прекращении аренды в отношении которого говорит истец - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 23. Доказательства наличия между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Вивадент“ иного действующего договора аренды в отношении спорного помещения на момент направления истцом уведомления от 13 ноября 2008 года не представлены. Как следует из пояснений и действий истца его воля на прекращение отношений по договору от 9 января 2007 года по истечении его срока действия до 9 октября 2009 года не изменилась.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, отсутствие возражений лишь одного из собственников имущества не достаточно для очередного продления срока действия договора аренды от 9 января 2007 года в отсутствие воли на то другого собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ пользовалось нежилым помещением N 234Н без законных и/или договорных на то оснований. Договор субаренды не может действовать в отсутствие договора аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что действия общества с ограниченной ответственностью “ВИВАП-Дент“ не нарушают права истца.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности помещении третьего лица, не имеющего законных прав на это, в любом случае нарушает права истца как собственника имущества независимо определен либо нет порядок использования общего имущества его сособственниками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном избрании истцом способа защиты. Избранный истцом способ защиты направлен на освобождение спорного помещения, прекращение пользования данным помещением ответчиком. Из материалов дела не следует, что истец полностью лишен права владения спорным помещением, о данном обстоятельстве в частности свидетельствует составление истцом акта осмотра от 30 июля 2009 года. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнения исковых требований от неуполномоченного на то лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2009 года (т. 2, л.д. 29) в данном судебном заседании присутствовал как сам индивидуальный предприниматель Огурцов В.М., так и его представитель - Шевцов В.М., действовавший на основании ордера от 1 сентября 2009 года N 041777 (т. 1, л.д. 39). Действительно, об уточнении исковых требований заявил представитель истца. Однако, суд апелляционной инстанции выяснил волю истца, последний указал что его Ф.И.О. воле, выраженной его представителем в суде первой инстанции. Следовательно, отсутствуют основания говорить о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом. Согласно же части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “09“ ноября 2009 года по делу N А74-3366/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА