Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-1806/2009 Иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-1806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Норильск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2009 года по делу N А33-1806/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норильский молочный завод“ (далее - истец, ООО “НМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Беляева Е.А.) о взыскании 1 455 818 рублей 56 копеек долга по договору поставки N ПМП-04-08 от 01.01.2008, 40 923 рубля 30 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 427 141 рубль 43 копейки, в том числе: 1 404 818 рублей 56 копеек долга по договору поставки N ПМП-04-08 от 01.01.2008, 22 322 рубля 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Норильский молочный завод“ взыскано 1 404 818 рублей 56 копеек основного долга, 22 322 рубля 87 копеек неустойки, 18 635 рублей 71 копейка судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что тара на сумму 70 800 рублей возвращена ответчиком истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик не представлял документы, подтверждающие возврат тары. Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в срок, установленный договором. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт сверки задолженности, но ответчик отказывался получать данные документы, в связи с чем довод ответчика об обращении к истцу за составлением акта сверки является необоснованным.

В судебное заседание не
явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 между ООО “НМЗ“ (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Беляевой Еленой Анатольевной (дистрибьютор) заключен договор N ПМП-04-08 поставки с условием о реализации молочной продукции на территории района Талнах и района Оганер города Норильска, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять производимую им молочную продукцию (далее - продукция) дистрибьютору, а дистрибьютор берет на себя обязанности принять, оплатить и реализовать данную продукцию на территории района Талнах и района Оганер города Норильска, выкупая ее по ценам и на условиях договора, самостоятельно осуществляя поиск покупателей, сбор их заявок на поставку дистрибьютором продукции поставщика и выполняя иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 9-12).

Поставщик устанавливает цену на поставляемую продукцию для дистрибьютора в зависимости от объема и регулярности заказов (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора указано, что цена на поставляемую продукцию определяется реестром цен для дистрибьютора, действующим у поставщика на день поставки с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4. договора дистрибьютор производит 100% (стопроцентную) предоплату каждой партии продукции наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, если иное не предусмотрено
договором и в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата по договору может производиться после получения партии продукции только с предварительного согласия поставщика и на его условиях:

- наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика в течение 4-х банковских дней после приемки на основании отгрузочных документов;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления счета поставщиком.

Днем оплаты партии продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что тара, в которой поставляется товар, является многооборотной. Все виды тары, в которой поставляется товар, возвращаются дистрибьютором в состоянии, отвечающем санитарным требования (пункт 3.11. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты продукции, установленных договором. дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленной партии продукции за каждый день просрочки (в случае отпуска продукции на условиях п. 2.5. договора).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждена поставка товара ответчику на общую сумму 34 967 791 рубль 81 копейка: N 000150 от 04.01.2008 на сумму 107 457 рублей 88 копеек (тара 25 100 рублей), N 000237 от 05.01.2008 на сумму 94 997 рублей 32 копейки (тара 22 000 рублей), N 000361 от 07.01.2008 на сумму 88 826 рублей 64 копейки, N 000477 от 08.01.2008 на сумму 79 508 рублей 94 копейки (тара 22 000 рублей), N 000598 от 09.01.2008 на сумму 163 278 рублей 66 копеек (тара 40 600 рублей), N 000739 от 10.01.2008 на сумму 104 621 рубль
52 копейки (тара 22 600 рублей), N 000905 от 11.01.2008 на сумму 134 644 рубля 75 копеек (тара 37 400 рублей), N 000983 от 12.01.2008 на сумму 110 579 рублей 11 копеек (тара 30 600 рублей), N 000984 от 12.01.2008 на сумму 103 рубля 40 копеек, N 001191 от 14.01.2008 на сумму 161 567 рублей 41 копейка (тара 40 100 рублей), N 001324 от 15.01.2008 на сумму 149 058 рублей 97 копеек (тара 33 600 рублей), N 001532 от 16.01.2008 на сумму 144 819 рублей 70 копеек (тара 36 900 рублей), N 001688 от 17.01.2008 на сумму 109 551 рубль 70 копеек (тара 29 800 рублей), N 001828 от 18.01.2008 на сумму 187 849 рублей 46 копеек (тара 47 800 рублей), N 001928 от 20.01.2008 на сумму 60 094 рубля 50 копеек (тара 20 500 рублей), N 002446 от 23.01.2008 на сумму 170 139 рублей 81 копейка (тара 39 500 рублей), N 002586 от 24.01.2008 на сумму 195 770 рублей 69 копеек, N 002720 от 25.01.2008 на сумму 212 975 рублей 40 копеек (тара 52 800 копеек), N 002814 от 26.01.2008 на сумму 153 946 рублей 51 копейка (тара 40 100 рублей), N 003050 от 28.01.2008 на сумму 175 847 рублей 19 копеек (тара 46 400 рублей), N 003199 от 29.01.2008 на сумму 159 037 рублей 35 копеек (тара 38 700 рублей), N 003369 от 30.01.2008 на сумму 166 522 рубля 26 копеек (тара 42 600 рублей), N 003529 от 31.01.2008 на сумму 117 667 рублей 88 копеек (тара 32
300 рублей), N 003668 от 01.02.2008 на сумму 140 613 рублей 25 копеек (тара 39 300 рублей), N 003746 от 02.02.2008 на сумму 175 501 рубль 81 копейка (тара 49 600 рублей).

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции в размере 26 595 073 рубля 25 копеек:

- приходные кассовые ордера на общую сумму 2 774 953 рублей 25 копеек: N 1 от 09.01.2008 на сумму 100 000 рублей, N 2 от 11.01.2008 на сумму 100 000 рублей, N 3 от 25.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 29.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 5 от 31.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 6 от 31.07.2008 на сумму 100 000 рублей, N 7 от 04.08.2008 на сумму 100 000 рублей, N 8 от 29.09.2008 на сумму 100 000 рублей, N 9 от 30.09.2008 на сумму 100 000 рублей, N 10 от 01.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 02.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 12 от 03.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 13 от 08.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 10.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 15 от 13.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 16 от 28.10.2008 на сумму 99 420 рублей, N 17 от 29.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 18 от 30.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 19 от 31.10.2008 на сумму 100 000 рублей, N 20 от 05.11.2008 на сумму 100 000 рублей, N 21 от 06.11.2008 на сумму 100 000 рублей, N
22 от 07.11.2008 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 24.12.2008 на сумму 99 990 рублей, N 24 от 25.12.2008 на сумму 99 900 рублей, N 25 от 26.12.2008 на сумму 99 990 рублей, N 26 от 29.12.2008 на сумму 99 990 рублей, N 27 от 30.12.2008 на сумму 124 663 рубля 25 копеек, N 28 от 13.01.2009 на сумму 51 000 рублей (т. 7 л.д. 1, 2-29);

- платежные поручения на общую сумму 23 820 120 рублей: N 1 от 14.01.2008 на сумму 358 750 рублей, N 2 от 18.01.2008 на сумму 417 270 рублей, N 3 от 28.01.2008 на сумму 676 070 рублей, N 4 от 01.02.2008 на сумму 449 940 рублей, N 5 от 06.02.2008 на сумму 461 300 рублей, N 6 от 14.02.2008 на сумму 698 580 рублей, N 7 от 26.02.2008 на сумму 978 000 рублей, N 8 от 07.03.2008 на сумму 960 160 рублей, N 9 от 14.03.2008 на сумму 500 000 рублей, N 10 от 25.03.2008 на сумму 976 880 рублей, N 11 от 28.03.2008 на сумму 301 000 рублей, N 12 от 08.04.2008 на сумму 846 050 рублей, N 13 от 11.04.2008 на сумму 297 380 рублей, N 14 от 17.04.2008 на сумму 495 440 рублей, N 15 от 23.04.2008 на сумму 556 500 рублей, N 16 от 29.04.2008 на сумму 600 000 рублей, N 17 от 05.05.2008 на сумму 534 940 рублей, N 18 от 13.05.2008 на сумму 648 970 рублей, N 19 от 20.05.2008 на сумму 650 680 рублей, N
20 от 27.05.2008 на сумму 540 210 рублей, N 21 от 03.06.2008 на сумму 544 600 рублей, N 22 от 10.06.2008 на сумму 528 520 рублей, N 23 от 17.06.2008 на сумму 554 300 рублей, N 24 от 24.06.2008 на сумму 419 650 рублей, N 25 от 30.06.2008 на сумму 412 400 рублей, N 26 от 08.07.2008 на сумму 434 600 рублей, N 27 от 16.07.2008 на сумму 494 050 рублей, N 28 от 22.07.2008 на сумму 343 550 рублей, N 29 от 11.08.2008 на сумму 533 500 рублей, N 30 от 14.08.2008 на сумму 288 960 рублей, N 31 от 21.08.2008 на сумму 342 150 рублей, N 32 от 27.08.2008 на сумму 171 400 рублей, N 33 от 02.09.2008 на сумму 316 000 рублей, N 34 от 10.09.2008 на сумму 45 380 рублей, N 35 от 11.09.2008 на сумму 408 440 рублей, N 36 от 16.09.2008 на сумму 246 850 рублей, N 37 от 22.09.2008 на сумму 430 300 рублей, N 38 от 20.10.2008 на сумму 400 000 рублей, N 39 от 22.10.2008 на сумму 496 000 рублей, N 40 от 27.10.2008 на сумму 609 500 рублей, N 41 от 10.11.2008 на сумму 100 000 рублей, N 42 от 11.11.2008 на сумму 521 850 рублей, N 43 от 19.11.2008 на сумму 686 500 рублей, N 44 от 26.11.2008 на сумму 631 000 рублей, N 45 от 04.12.2008 на сумму 800 000 рублей, N 46 от 11.12.2008 на сумму 662 500 рублей, N 47 от 16.12.2008 на сумму 450 000
рублей (т. 7 л.д. 30-69).

Истцом направлена ответчику претензия от 14.01.2009 N 17 с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 46).

Поскольку поставленный ответчику товар не оплачен в сумме 1 404 818 рублей 56 копеек, ООО “НМЗ“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 404 818 рублей 56 копеек долга, 22 322 рубля 87 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 04.01.2009 по 20.01.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 34 967 791 рубль 81 копейка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции в общей сумме 26 595 073 рубля 25 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 404 818 рублей 56 копеек (с учетом частичного возврата тары) в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 404 818 рублей 56 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора N ПМП-04-08 от 01.01.2008 предусмотрено, что в случае нарушения дистрибьютором сроков оплаты продукции, установленных договором, дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленной партии продукции за каждый день просрочки (в случае отпуска продукции на условиях п. 2.5. договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты за переданный товар.

Проверив произведенный истцом расчет пени по договору поставки N ПМП-04-08 от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки составляет 22 322 рубля 87 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что тара на сумму 70 800 рублей возвращена ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие возврат тары истцу на указанную сумму. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт сверки задолженности, что подтверждается представленными к отзыву на апелляционную жалобу доказательствами, в связи с чем довод ответчика об обращении к истцу за составлением акта сверки и уклонением истца от его подписания является необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года по делу N А33-1806/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года по делу N А33-1806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ