Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-14315/2009 В удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-14315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца Горанского И.Б. и Денк А.А. - представителя Ежелевой Т.А. по доверенности от 13.08.2009;

от ответчика Козина В.В. - представителя Ярославцева Д.А. по доверенности от 18.11.2008;

ответчика Козина В.В.;

от третьего лица ООО “Лифтремонтаж“ - представителя Ежелевой Т.А. по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от
12 ноября 2009 года по делу N А33-14315/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Денк Андрей Андреевич (далее - Денк А.А.), Горанский Иосиф Брониславович (далее - Горанский И.Б.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ф.И.О. (далее - Козин В.В.) об исключении из общества с ограниченной ответственностью “Лифтремонт“ Козина В.В.

Определением от 27 августа 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лифтремонт“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители ссылаются на то, что при массовом увольнении работников понадобилось бы несколько месяцев, чтобы укомплектовать штат квалифицированными специалистами. За весь период простоя лифтов предприятие бы не только не получало доходы, но и не платило бы штрафы за простои и более того, часть населения Свердловского района оставалась бы без услуг лифта.

Также истец ссылается на то, что суд оставил без внимания тот факт, что при учреждении ООО “ЛифтРемонтСервис“ не ущемлялись права участников общества и работников ООО “Лифтремонт“, а наоборот, оно создавалось для сохранения льготной системы налогообложения ООО “Лифтремонт“ и улучшения условий оплаты его работников, а Козин В.В., учредив 12.05.2008 ООО “Сиблифт“ сразу стал использовать всю информацию о хозяйственно-финансовой деятельности ООО “Лифтремонт“ против общества, делая все, чтобы существенно затруднить деятельность ООО “Лифтремонт“.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 12
ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчик распространял информацию о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью “Лифтремонт“ и “переманивал“ работников общества с ограниченной ответственностью “Лифтремонт“.

Представитель истцов и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела с целью понимания специфики производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью “Лифтремонт“ следующих документов: справок; списка обслуживаемых лифтов ООО “Лифтремонт“ участком N 2 на май 2008 года; протокола производственного совещания от 25.04.2005 г.; приказа об утверждении положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ от 30.06.1999 г. N 158; положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ; правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов.

Представитель Козина В.В. возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а также относимость данных документов к делу по заявленному предмету.

Представитель ответчика просил решение от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 17 июня 2005 года между Козиным В.В., Сергиенко С.Ф., Денк А.А., Воротниковым П.Р. был заключен учредительный договор ООО “Лифтремонт“.

Согласно пункту 5 учредительного договора ООО “Лифтремонт“ от 17.06.2005, с учетом изменений и
дополнений от 21.12.2007, номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале определяются следующим образом:

- Козин В.В. - 1 600 рублей (16%),

- Денк А.А. - 5 800 рублей (58%),

- Воротников П.Р. - 1 000 рублей (10%),

- Горанский И.Б. - 1 600 рублей (16%).

В соответствии с пунктом 7 учредительного договора ООО “Лифтремонт“ от 17.06.2005 участники общества обязаны:

- вносить вклады в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу и др.

В соответствии с пунктом 8.1. устава ООО “Лифтремонт“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно справке от 10.08.2009 директора ООО “Лифтремонт“ Козин В.В. работал в ООО “Лифтремонт“ в период с 01.10.2003 по 03.09.2008 в должности начальника участка.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка (ответственного специалиста), утвержденной директором ООО “Лифтремонт“ 02.02.2007, начальник участка является руководителем трудового коллектива. Начальник участка руководит личным составом подчиненного ему участка через бригадиров и звеньевых и т.д.

Согласно пункту 3.4. должностной инструкции начальника участка, начальник участка вправе участвовать в разработке и обсуждении текущих и перспективных планов общества.

Пунктом 3.6. должностной инструкции начальника участка предусмотрено, что начальник участка вправе давать предложения о приеме новых рабочих. В случае производственной необходимости временно переводить по согласованию с бригадами рабочих из бригады в бригаду, вносить предложение о перемещении излишних рабочих на другие производственные участки.

В соответствии со
справкой от 14.08.2009 N 124 директора ООО “Лифтремонт“ Денк А.А., доход ООО “Лифтремонт“ по заключенному с МУЗ “Родильный дом N 2“ и ООО “Лифтремонт“ договору N 300022 на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2008 составил 289 317 рублей 31 копейка. С июля 2008 года МУЗ “Родильный дом N 2“ расторгнут указанный договор, в связи с чем, ООО “Лифтремонт“ недополучило доход в сумме 91 620 рублей.

В соответствии со справкой директора ООО “Лифтремонт“ Денк А.А. от 14.08.2009 N 125, доход ООО “Лифтремонт“ по заключенному с КГБУЗ “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1“ и ООО “Лифтремонт“ договору N 300010 на техническое обслуживание и ремонт лифта от 10.01.2006 составил 97 165 рублей 81 копейка. С января 2009 года КГБУЗ “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1“ расторгнут указанный договор, в связи с чем, ООО “Лифтремонт“ недополучило доход в сумме 11 319 рублей.

Козиным В.В. учреждено ООО “Сиблифт“.

Решением N 1 единственного участника - Козина В.В. ООО “Сиблифт“ от 12.05.2008 утвержден устав ООО “Сиблифт“. Директором ООО “Сиблифт“ является Козин В.В.

Между КГБУЗ “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1“ и ООО “Сиблифт“ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифта N 21 от 01.02.2009.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт лифта N 21 от 01.02.2009 стоимость, выполненных работ составляет 19 712 рублей.

Между МУЗ “Родильный дом N 2“ и ООО “Сиблифт“ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009 стоимость, выполненных работ составляет 92 256 рублей.

Между МУЗ “Родильный дом N 2“ и ООО
“Сиблифт“ заключен договор на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009.

В соответствии с условиями договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009 стоимость, выполненных работ составляет 18 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком создано конкурирующее общество, Козин В.В. своими действиями по заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009, 01.02.2009, договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009, разглашению информации о деятельности ООО “Лифтремонт“ причинил ущерб ООО “Лифтремонт“, истцы просят исключить из общества с ограниченной ответственностью “Лифтремонт“ Козина В.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2005 года между Козиным В.В., Сергиенко С.Ф., Денк А.А., Воротниковым П.Р. был заключен учредительный договор ООО “Лифтремонт“.

Согласно пункту 5 учредительного договора ООО “Лифтремонт“ от 17.06.2005, с учетом изменений и дополнений от 21.12.2007, номинальная стоимость и размер долей участников в уставном капитале определяются следующим образом:

- Козин В.В. - 1 600 рублей (16%),

- Денк А.А. - 5 800 рублей (58%),

- Воротников П.Р. - 1 000 рублей (10%),

- Горанский И.Б. - 1 600 рублей (16%).

Согласно подпунктам “б“ и “в“ пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы не доказали нарушение ответчиком своих обязанностей либо невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение в результате действий (бездействий) ответчика. Также не доказано и то обстоятельство, что Козин В.В. своими действиями по заключению договоров на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009, 01.02.2009, договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009 причинил ущерб ООО “Лифтремонт“.

Согласно справке директора ООО “Лифтремонт“ Денк А.А. от 10.08.2009 до апреля 2005 года ООО “Лифтремонт“ производил только техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, штат лифтеров числится в ПЖРЭТ N 3 Свердловского района. В связи с созданием в 2005 году ООО “Жилкомцентр“, ООО “Лифтремонт“ выступил подрядной организацией и стал осуществлять комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, лифтеры были переведены в штат общества.

ООО “Лифтремонт“ не имело возможности принять от
ПЖРЭТ N 3 всех сотрудников (лифтеров), поскольку невозможно было бы сохранить упрощенную систему налогообложения из-за превышения численности штата 100 человек. В связи с чем, часть лифтеров была принята во вновь созданную фирму - ООО “ЛифтРемонт-Сервис“.

Козиным В.В. учреждено ООО “Сиблифт“.

Решением N 1 единственного участника - Козина В.В. ООО “Сиблифт“ от 12.05.2008 утвержден устав ООО “Сиблифт“. Козин В.В. является директором ООО “Сиблифт“.

Между КГБУЗ “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1“ и ООО “Сиблифт“ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифта N 21 от 01.02.2009.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт лифта N 21 от 01.02.2009 стоимость, выполненных работ составляет 19 712 руб.

Между МУЗ “Родильный дом N 2“ и ООО “Сиблифт“ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт лифта от 01.01.2009 стоимость, выполненных работ составляет 92 256 руб.

Между МУЗ “Родильный дом N 2“ и ООО “Сиблифт“ заключен договор на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009.

В соответствии с условиями договора на восстановительный ремонт больничного лифта от 12.01.2009 стоимость, выполненных работ составляет 18 000 руб.

В соответствии со справкой директора ООО “Лифтремонт“ Денк А.А. ООО “Лифтремонт“ в 2008 году получен доход в сумме 18 199 153 рублей.

Таким образом, недополученный доход ООО “Лифтремонт“ по сделкам, совершенным между МУЗ “Родильный дом N 2“, КГБУЗ “Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1“ и ООО “Сиблифт“ составляет 0,7% от суммы полученного ООО “Лифтремонт“ дохода в 2008 году.

Истцом не доказан факт разглашения ответчиком информации о деятельности ООО “Лифтремонт“, способствования массовому увольнению работников из ООО “Лифтремонт“, что в
свою очередь причинило ущерб ООО “Лифтремонт“.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2008 года работники (ИТР, 11 электромехаников, 41 лифтер) ООО “Лифтремонт“ подали заявления об увольнении.

Из показаний свидетеля Руденко С.П. в суде первой инстанции следует, что на планерке Козин В.В. предлагал перейти работать в ООО “Сиблифт“. Однако, как следует из показаний свидетелей Глущенко Н.Г., Дремова А.С. и Сударева В.Г. Козин к ним с предложением перейти на работу в другое предприятие не обращался, в коллективе ходили слухи, все писали заявление об увольнении и свидетели писали, все забрали заявление и свидетели забрали.

Также судом первой инстанции установлено, что все свидетели работают и в ООО “ЛифтРемонт - сервис“.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Козин В.В. не разглашал информацию о деятельности ООО “Лифтремонт“, не способствовал массовому увольнению работников из ООО “Лифтремонт“.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Козин В.В. разглашал информацию о деятельности ООО “Лифтремонт“, способствовал массовому увольнению работников из ООО “Лифтремонт“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козин В.В. своими действиями не причинил ущерб ООО “Лифтремонт“. Действия Козина В.В. не привели к негативным последствиям для ООО “Лифтремонт“ и не делают невозможной деятельность ООО “Лифтремонт“.

На основании изложенного, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО “Лифтремонт“ или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-14315/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

О.В.МАГДА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ