Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-14072/2009 Ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика удовлетворено правомерно, так как судом правильно определена подсудность данного дела исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-14072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО “ОРИКС“ - представителя Рассоленко С.В. по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОРИКС“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Арбитражного суда Красноярского края, а не решение.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2009 года по делу N А33-14072/2009, принятое судьей Курбатовой
Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОРИКС“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ о взыскании 451 852 рубля 68 копеек долга по договору субподряда от 15.05.2005 N 81СП-05 и 77 944 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что в силу пункта 7.2. договора субподряда от 15.05.2005 N 81СП-05 стороны договорились, что в случае неурегулирования споров они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; как видно из договора, место исполнения в договоре не указано, таким образом, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года суд определил передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области дело N А33-14072/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “ОРИКС“ к закрытому акционерному обществу “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ о взыскании 451 852 рубля 68 копейки долга и 77 944 рубля 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 ноября 2009 года отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что несмотря на то, что в договоре субподряда N 81СП-05 от 15.05.2005 прямо указано место исполнения договора, из приложения N 1 к договору следует, что местом исполнения договора является г. Норильск, Красноярский край, следовательно, в силу пункта 7 статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу;

Кроме того, согласно доверенности от 18.05.2009, выданной ЗАО “УЮМУ “Уралэнергомонтаж“, Марков А.В. является представителем ответчика. Истец на имя Маркова А.В. доверенностей не выдавал. В материалах дела имеются ходатайства представителя истца Маркова А.В., в том числе ходатайство от 16.10.2009, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Читинской области. Следовательно, указание в ходатайствах, в том числе и от 16.10.2009, на представителя истца Маркова А.В., незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 30 ноября 2009 года отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктами 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что
оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может определяться по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, в договоре субподряда от 15.05.2005 N 81СП-05 стороны не предусмотрели изменение подсудности, установленной законом.

Из содержания пункта 7.2 договора субподряда 15.05.2005 N 81СП-05 следует, что в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иным правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Из содержания договора не следует, что оплата ответчиком выполненных работ должна быть произведена на территории Красноярского края; согласно представленным документам оплаты производились ответчиком по своему месту нахождения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора от 15.05.2005 N 81СП-05 отсутствует.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на приложение N 1 к договору субподряда N 81СП-05 от 15.05.2005, из которого, по мнению истца, следует, что местом исполнения договора является город Норильск (реконструкция т/агрегата N 20 Норильской
ТЭЦ-1“.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре субподряда от 15.05.2005 N 81СП-05 указано место исполнения обязательства по производству строительно-монтажных работ, т.е. указано место исполнения обязательств одной из сторон сделки, что не тождественно понятию “место исполнения договора“ и не является местом исполнения договора.

Таким образом, исходя из содержания договора, стороны определили в договоре место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика - закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ является: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, генеральный директор Смольников А.Г. также имеет адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 1 “А“ - 27.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о филиалах и представительствах закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил правила о подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Относительно довода истца об указании в ходатайстве от 16.10.2009 о передаче иска по подсудности Маркова А.В. как представителя истца, суд первой инстанции правомерно расценил как
опечатку, поскольку во вводной части заявления наименование сторон указано верно, представлена доверенность, выданная закрытым акционерным обществом “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ на имя Маркова А.В., в доверенности указаны реквизиты ответчика. Истцом не представлено доказательств, что Марков А.В. является его представителем и данное ходатайство исходит от истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходатайстве выражена воля ответчика, а не истца.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года по делу N А33-14072/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА