Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-13202/2009 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о доминирующем положении организаций, нарушении ими п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-13202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “ЭРА Терминал“) - Криспина К.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2009 N ЭТ-31;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2010 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “27“ октября 2009 года по делу N А33-13202/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эра Терминал“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “ЭРА Групп“ и Сонин Д.А.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвовал Енисейский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “27“ октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением группа лиц в составе общества и ЗАО “Эра Групп“ признаны нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ в связи с навязыванием условий договора путем установления экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта “Красноярск (“Емельяново“). При этом управление исходило из того, что потребители услуг парковки вынуждены оплачивать неиспользованное время парковки и фактически не оказанную услугу. На основании указанного решение названным организациям было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Выводы управления о злоупотреблении группой лиц доминирующим положением на соответствующем рынке основано на проведенном анализе и оценке состояния конкурентной
среды на рынке оказания услуг по временному размещению транспортных средств на территории привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при определении географических границ рынка им не исследован вопрос о возможности получения услуги парковки на площадях перед зданием Учебного авиационного центра.

Антимонопольный орган указывает, что услуга парковки представляет собой услугу по временному упорядоченному размещению транспортных средств на парковке, при этом общество не отвечает за сохранность оставленного на парковке транспортного средства, установленного в нем оборудования и оставленных вещей (не является услугой хранения).

По мнению управления, отсутствие согласованной схемы организации движения и расположения дорожных знаков и зон парковки в аэропорту “Красноярск“ (“Емельяново“) в период 2008 года, первого полугодия 2009 года не позволяет утверждать о наличии перед зданием Учебного авиационного центра бесплатной парковки, при этом указанная территория не предназначена для обеспечения парковочными местами пассажиров аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“).

Антимонопольный орган считает, что географические границы товарного рынка правильно определены им как привокзальная площадь перед Терминалом N 1 аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“), продуктовые границы - как услуги по временному размещению транспортных средств (услуги парковки) без цели хранения.

По мнению управления, у общества и ЗАО “ЭРА Групп“ отсутствовали экономические предпосылки и технологическое обоснование заключения договора оказания услуг парковки на условиях оплаты, при которых время пребывания автотранспортного средства на парковке округляется до полного часа, и потребители вынуждены оплачивать неиспользованное время парковки.

Также антимонопольный орган указывает, что вывод о навязывании группой лиц условий договора парковки невыгодных для пользователей был сделан на основе анализа сведений о фактическом времени нахождения автотранспортных средств на парковке, максимальном, минимальном и среднем времени нахождения
автотранспортных средств на парковке, представленного обществом в материалы дела N 037-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что он не счел необходимым приводить в предписании конкретное указание на величину тарифицируемых временных интервалов и их стоимости исходя из обоснованной ответчиком величины тарифа. При этом запросов о разъяснении порядка исполнения предписания от заявителя и ЗАО “ЭРА Групп“ не поступало.

Также управление указало на сложившуюся практику тарификации временных интервалов нахождения автотранспортных средств на парковках в аэропортах с разбивкой на минимальные интервалы кратные 30 минутам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что система автоматической парковки выстроена в целях беспрепятственного въезда на автостоянку, технологическое исполнение предписания невозможно, поскольку нет необходимого оборудования.

Сонин Дмитрий Анатольевич также представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой согласился с доводами, изложенными в жалобе. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Енисейский транспортный прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Третьи лица и Енисейский транспортный прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 21.01.2010 N 64344, от 25.01.2010 N 64345, телеграмма от 23.01.2010), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих сложившуюся практику тарификации временных интервалов нахождения автотранспортных средств на парковках в аэропортах с разбивкой на интервалы кратные 30 минутам (копии письма
ЗАО “ДОМОДЕДОВО АЭРОТЕЛЬ“ в адрес Федеральной антимонопольной службы России об исполнении мирового соглашения, копии акта об исполнении мирового соглашения между указанными лицами).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЭТ-1-06/1545/АИ-06 от 24.03.2006, согласно которому арендодатель передал и арендатор принял во временное владение за плату объект недвижимого имущества - привокзальную площадь общей площадью замощения 16743,3 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт “Красноярск“, сооружение N 80 для обслуживания пассажиров и багажа (п. п. 2 пункта 1.1 указанного договора).

Между ООО “ЭРА Терминал“ (общество) и ЗАО “ЭРА Групп“ (управляющая компания) заключен договор N ЭГ-16/122 от 30.11.2007 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, согласно которому общество передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО “ЭРА Терминал“. Согласно пункту 2.2 указанного договора договорные цены на продукции и тарифы на услуги, оказываемые обществом, устанавливает ЗАО “ЭРА Групп“.

Приказом от 16.01.2008 N ЭТ-09-П2 “О внесении изменений в Прейскурант цен на услуги, предоставляемые ООО “ЭРА Терминал“, утвержден единый прейскурант на услуги. Согласно приложению N 1 к указанному приказу стоимость услуг по парковке автотранспорта составляет для пользователей разовой категории на парковочном комплексе перед Терминалом N 1: до 15 минут - бесплатно; первый час парковки начиная с 16 минуты с округлением до полного часа - 67 рублей 80 копеек (тариф без налога на добавленную стоимость), 80 рублей (тариф
с налогом на добавленную стоимость); каждый последующий полный или неполный час парковки - 59 рублей 32 копейки (тариф без налога на добавленную стоимость), 70 рублей (тариф с налогом на добавленную стоимость).

Приказом от 30.01.2009 “О внесении изменений в Прейскурант цен на услуги, предоставляемые ООО “ЭРА Терминал“ с 4 февраля 2009 года стоимость услуг изменена (в части первого часа парковки) на 84 рубля 75 копеек (тариф без налога на добавленную стоимость), 100 рублей (тариф с налогом на добавленную стоимость).

Енисейский транспортный прокурор 16.05.2008 обратился в антимонопольный орган с предложением провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства в отношении заявителя.

Сонин Д.А.обратился с жалобой к Западно-Сибирскому транспортному прокурору и руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (от 21.10.2008 вх. N 8672), в которой указал, что в аэропорту “Емельяново“ при использовании парковки на привокзальной площади в течение 29 минут ему пришлось уплатить за стоянку автомобиля 80 рублей.

Антимонопольный орган возбудил дело N 037-10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства группой лиц в составе общества и ЗАО “ЭРА Групп“.

В период с апреля по май 2009 года антимонопольным органом проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при оказании услуг парковки на привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“), по результатам которой 23.06.2006 составлен аналитический отчет “Анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“).

По результатам рассмотрения дела N 037-10-09 управлением принято решение от 01.07.2009 о нарушении группой лиц в составе заявителя и ЗАО “ЭРА Групп“ части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон
о защите конкуренции) в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“), выразившегося в установлении и взимании платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час, и выдало предписание на устранение допущенных нарушений.

Заявитель оспорил указанные решение и предписание управления в судебном порядке, полагая, что антимонопольный орган, признавая общество и управляющую компанию группой лиц, занимающей доминирующее положение на рынке услуг автопарковки, неправильно определил географические границы рынка, так как не учел наличие на территории, прилегающей к аэропорту, еще двух автостоянок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

К полномочиям антимонопольных органов в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений названного Закона.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного Закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на
общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) предусмотрены Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 3 указанного Порядка
проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Из представленного в материалы дела аналитического отчета “Анализ и оценка конкурентной среды на рынке по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“) следует, что для целей проведения настоящего анализа и оценки состояния конкурентной среды необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, следовательно, необходим ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, поэтому временной интервал исследования товарного рынка определен как 2008 год и 6 месяцев 2009 года.

Согласно пункту 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 названного Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В разделе “Определение продуктовых и географических границ товарного рынка“ аналитического отчета указано, что иные парковки, кроме парковки на привокзальной площади отсутствуют. Учитывая близость парковочных площадок к зданию аэровокзала, востребованность для потребителя, наиболее удобные условия доступа на парковку для автотранспорта и пользователей услуг аэровокзала, антимонопольный орган сделал вывод о том, что географическими границами исследуемого рынка являются географические границы привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (Емельяново). В связи с этим управлением при определении географических границ не была принята во внимание парковка на 200 легковых автомобилей перед Учебным авиационным центром, расстояние от парковочных мест которой до здания аэровокзала составляет 250 метров.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в аналитическом отчете антимонопольный орган четко не определил продуктовые границы товарного рынка, не указал свойства товара, определяющие выбор покупателя.

Из содержания аналитического отчета можно сделать вывод, что продуктовой границей является услуга по временному содержанию автотранспортных средств на стоянке. Основное функциональное назначение такой услуги - размещение транспортных средств.

Следовательно, бесплатной парковкой на 200 легковых автомобилей, расположенной перед Учебным авиационным центром на расстоянии 250 метров до здания аэровокзала, предоставляются те же услуги, связанные с размещением транспортных средств.

Антимонопольный орган в качестве критерия невозможности приобретения услуг автостоянки за пределами парковки, расположенной на привокзальной площади, указал удаленность автопарковки перед Учебным авиационным центром от здания аэровокзала на 250 метров.

Между тем, вывод управления о невозможности приобретения потребителем услуг автопарковки за пределами определенных им географических границ сделан без установления обстоятельств, указанных в пунктах 27 и 28 Порядка.

Из раздела “Заключение“ аналитического отчета следует, что антимонопольный орган по результатам анализа и оценки конкурентной среды на рассматриваемом товарном рынке сделал вывод о том, что доля группы лиц в составе: ООО “ЭРА Терминал“, ЗАО “ЭРА Групп“ на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (Емельяново) составляет 100%, указанная группа лиц занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

Апелляционный суд считает, что наличие на территории аэропорта “Красноярск“ (“Емельяново“) не только платной парковки, но и бесплатной парковки перед Учебным авиационным центром, свидетельствует о том, что у граждан имеется право выбора автомобильных стоянок, поэтому неправильное определение географических границ товарного рынка повлекло необоснованный вывод о том, что заявитель и ЗАО “Эра Групп“ занимают доминирующее положение на рынке услуг по временному содержанию на стоянке транспортных средств, прибывших в аэропорт “Красноярск“ (“Емельяново“).

Отсутствие согласованной схемы организации движения и расположения дорожных знаков и зон парковки в аэропорту “Красноярск“ (Емельяново) в период 2008 года, первого полугодия 2009 года не свидетельствует об отсутствии возможности фактического использования бесплатной парковки перед зданием Учебного авиационного центра, учитывая, что данные обстоятельства распространяются и на услуги, оказываемые обществом.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и ЗАО “ЭРА Групп“, нарушении указанной группой лиц части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в форме навязывания условий договора путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта “Красноярск“ (Емельяново), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о недействительности оспариваемых решения и предписания от 01.07.2009.

Антимонопольный орган считает, что взыскание с него в пользу общества государственной пошлины в сумме 2000 рублей в порядке распределения судебных расходов является необоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является антимонопольный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с управления в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу N А33-13202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА