Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-12458/2009 Первичные документы, в которых в качестве продавца указана несуществующая организация, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС в связи с недостоверностью этих документов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-12458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Формика В“): Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 20.05.2009;

от Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края: Казаковой О.И., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 02-01/0030 (до перерыва); Козловой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2010 N 20-01/0031 (до и после перерыва);

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Формика В“ и
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “20“ октября 2009 года по делу N А33-12458/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Формика В“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 166 842 рублей и пени в сумме 379 053 рубля 05 копеек по указанному налогу; недоимку по налогу на прибыль в сумме 47 394 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 34 016 рублей 28 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 1430 рублей 96 копеек за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение от 31.03.2009 N 3 в части предложения уплатить 49 934 рубля налога на прибыль; 264 583 рубля 01 копейку налога на добавленную стоимость, 7397 рублей 82 копейки пеней и 3169 рублей 84 копейки штрафа по указанному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что предложение уплаты обществу налога на добавленную стоимость в сумме 148 736 рублей за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года является правомерным, поскольку принятие инспекцией
решений о возмещении указанного налога по итогам камеральной налоговой проверки не исключает возможность ее дальнейшей корректировки по результатам выездной налоговой проверки при наличии соответствующих обстоятельств.

По мнению инспекции, у нее отсутствовали основания для учета переплаты налогоплательщика, значащейся по карточке расчета с бюджетом на дату вынесения решения по результатам проведения проверки, и уменьшения доначисленных по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов на суммы переплат. Совместная сверка расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком не проводилась.

Также инспекция, ссылаясь на пункт 9 статьи 101 Кодекса, считает, что у нее отсутствовала возможность провести зачет доначисленных проверкой сумм налогов до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им проявлены должная осторожность и осмотрительность при заключении сделок с обществами “Ритм-2000“ и “Онтара“, поскольку у указанных контрагентов были запрошены все учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия доверенных лиц.

По мнению заявителя, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами; у общества отсутствовала возможность проверить подлинность подписи директора общества “Онтара“; сам по себе факт лишения свободы директора указанного контрагента не препятствует юридическому лицу осуществлять предпринимательскую деятельность; инспекция не представила доказательства, подтверждающие подписание первичных документов от имени ООО “Онтара“ не Ключниковым Г.Г., а иным лицом.

Общество считает, что доводы налогового органа о недостоверности идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) ООО “Ритм-2000“ и ООО “Венеда“ являются необоснованными, не опровергают реальность совершения спорных хозяйственных операций и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также общество указало, что в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119 “О внесении изменений в главу 21
Налогового кодекса Российской Федерации“ заявитель вправе принять суммы налога на добавленную стоимость к вычету в первом налоговом периоде 2008 года, преждевременное применение вычета налога на добавленную стоимость может повлечь начисление пени, однако налоговый орган незаконно предложил уплатить суммы налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения решения заявитель не обязан уплачивать данные суммы налога.

Инспекция и общество отзывы на апелляционную жалобу другой стороны не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2010 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества - Баландюка Д.Р., представителя инспекции - Козловой Е.А.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 09.12.2008 вынесено решение N 142 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решение получено налогоплательщиком 09.12.2008.

Проверка окончена 06.02.2009 (справка от 06.02.2009), по результатам проверки составлен акт от 05.03.2009 N 3, который получен обществом 05.03.2009.

Извещением от 10.03.2009 N 5 общество извещено о дате (30.03.2009), времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель 27.03.2009 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки с дополнительными документами.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения оглашено, что решение будет вынесено 31.03.2009, о чем составлен протокол от 30.03.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 3 о привлечении
общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. При этом размер санкций за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, уменьшены налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса в 5 раз.

Также данным решением обществу предложено уплатить 49 934 рублей налога на прибыль, 1 169 072 рублей налога на добавленную стоимость и 379 053 рублей 05 копеек пеней по указанному налогу, 4342 рубля налога на доходы физических лиц и 1077 рублей 78 копеек пеней по указанному налогу, 7740 рублей единого социального налога. Решение от 31.03.2009 N 3 получено обществом в тот же день.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 N 3, заявитель 10.04.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение 02.07.2009 N 12-0465 об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 31.03.2009 N 3 в судебном порядке в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, полагая, что им правомерно применены вычеты при исчислении указанных налогов, а также указывая на наличие у него переплаты по этим налогам, которую налоговый орган не учел при определении размера недоимки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 31.03.2009 N 3, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль
для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что
представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2005 - 2007 годы установлено, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 081 181 рубль 14 копеек (111 888,28 + 887 623,69 + 81 669,17) в июле - сентябре 2005 года, январе - июне, августе, сентябре 2006 года, феврале 2007 года за поставленные ООО “Онтара“, ООО “Ритм-2000“, ООО “Венеда“ товары (работы, услуги); при исчислении налога на прибыль уменьшена налоговая база на затраты в сумме 197 437 рублей 06 копеек (48 380 + 140 057,06) за 2005 - 2007 годы, связанные с приобретением у обществам “Онтара“, “Ритм-2000“ товаров (работ, услуг).

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие
обстоятельства.

Счета-фактуры от 05.07.2009 N 169, от 06.07.2005 N 180, от 07.07.2005 N 186, от 07.08.2005 N 191, от 09.07.2009 N 196, от 11.07.2005 N 199, от 12.07.2005 N 202, от 13.07.2005 N 208, от 14.07.2005 N 210, от 15.07.2005 N 216, от 16.07.2005 N 219, от 18.07.2005 N 225, от 20.09.2005 N 317, от 13.07.2005 N 208, выставленные ООО “Ритм-2000“; от 01.02.2007 N 107, от 02.02.2007 N 105, от 03.02.2007 N 111, от 03.02.007 N 116, от 06.02.2007 N 121, 124, 130, от 09.02.2007 N 138, от 16.02.2007 N 147, от 17.02.2007 N 152, от 19.02.2007 N 163, от 21.02.2007 N 169, от 27.02.2007 N 185, 187, 198, от 28.02.2007 N 215, 3225, 3226, 213, 229, 230, 212, 218, выставленные ООО “Венеда“ за поставленное товары (работы, услуги), на основании которых общество применило спорную сумму налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о продавцах товаров (работ, услуг) - обществах “Ритм-2000“ и “Венеда“.

В первичных документах, выставленных ООО “Ритм-2000“ за поставленное товары (работы, услуги), указаны ИНН 7826028671/КПП 782601001, адрес 199106, г. Санкт-Петербург, В.О. 20 линия д. 11/2; в документах, выставленных ООО “Венеда“, указаны ИНН 7826028432/КПП 782601001, адрес 199106, г. Санкт-Петербург, В.О. 20 линия д. 5/8, однако данные юридические лица в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, на налоговом учете с данными ИНН не состоят.

Согласно кодам налогового органа в ИНН ООО “Ритм-2000“ и ООО “Венеда“ (7826) они должны быть зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Адмиралтейскому району г. Санкт Петербурга, имеющей двух правопреемников: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по
Санкт-Петербургу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, которые указали, что названные контрагенты общества на налоговом учете не состоят, в базе ЭОД и ЕГРЮЛ не значатся (письма от 15.01.2009 N 19-09-01/00635@, от 14.01.2009 N 14-08-001/00446@, от 22.01.2009 N 20-08-01/01642@, от 20.01.2009 N 14-08-01/00986@).

Из писем Северо-Западного банка Сбербанка России г. Санкт-Петербурга от 10.02.2009 N 36/16-613, от 29.01.2009 следует, что расчетные счета ООО “Ритм-2000“ (N 40702810755160155332) и ООО “Венеда“ (N 40702810755160155432), обозначенные в договорах от 01.07.2005 N 311, от 03.03.2004 N 37 на поставку товаров (работ, услуг), заключенных с заявителем, отсутствуют на обслуживании в указанном банке.

При этом общества “Ритм-2000“ и “Венеда“ согласно сведениям, указанным в первичных документам, находятся в г. Санкт-Петербурге, доверенности на получение денежной наличности от представителей указанных контрагентов и налогоплательщика, приказы на командировку отсутствуют (карточка счета 60.1 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ по контрагентам ООО “Ритм-2000“ за период с 01.01.2005 по 21.12.2006, ООО “Венеда“ за 1 квартал 2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 “Расчеты с подотчетными лицами“, карточка счета 71.1., протокол допроса руководителя общества от 15.01.2009 N б/н).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, в которых в качестве продавца указана несуществующая организация, не могут являться основанием для применения вычетов в связи с недостоверностью этих документов.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Общества “Ритм-2000“ и “Венеда“ не зарегистрированы в установленном законодательством порядке как юридические лица, поэтому не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти организации не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Поэтому документы, представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующими поставщиками, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с приобретением товара у таких продавцов.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО “Онтара“, инспекцией установлено следующие обстоятельства.

Счета-фактуры, отраженные в приложениях к акту проверки N 15-18, 35, 38-41, 43 от 05.03.2009 N 3, выставленные ООО “Онтара“ за поставленные товары (работы, услуги), содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО “Онтара“ - Ключникова Г.Г., который согласно учредительным документам является руководителем общества.

Из объяснений Ключниковой Л.Д. (матери Ключникова Г.Г.) от 07.11.2007 следует, что с 25.02.2002 по 17.04.2007 он находился в местах лишения свободы, данное обстоятельство также подтверждается справкой ОСК ГИАЦ МВД России от 02.07.2008 и исключает возможность подписания документов и участия в хозяйственной деятельности в интересах и от имени ООО “Онтара“.

Из протокола допроса свидетеля Павлов А.И. от 18.02.2008, значащегося согласно учредительным документам учредителем общества “Онтара“, следует, что названную организацию он зарегистрировал за вознаграждение, Ключникова Г.Г., назначенного руководителем общества “Онтара“ согласно решения от 28.02.2005, никогда не видел, документов, касающихся деятельности организации не подписывал.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.01.2009 N 04-18/01562 дсп и протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.07.2007 N 299 следует, что ООО “Онтара“ по адресу, указанному в учредительных документах не находится; здание по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4, принадлежит на праве собственности НП “ЭОО“, которое договоры аренды и безвозмездного пользования с ООО “Онтара“ не заключало.

ООО “Онтара“ с 01.01.2007 не представляет отчетность, с 14.08.2006 приостановлены операции по расчетному счету указанного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности у общества “Онтара“ осуществить отраженные в первичных документах хозяйственные операции, поскольку указанный контрагент заявителя в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находился; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, в качестве руководителя контрагента общества, отрицает свою причастность к его деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с обществами “Ритм-2000“, “Венеда“, “Онтара“, на основании которых были применены налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что проверка правоспособности поставщика путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, наличие открытых расчетных счетов, не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и иные первичные документы. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общества “Ритм-2000“ и “Венеда“ в ЕГРЮЛ не значатся, а из пояснений руководителя заявителя следует, что последний подписывал договоры поставки с ООО “Ритм-2000“, ООО “Венеда“ в г. Зеленогорске в своем кабинете с физическими лицами, личность которых не проверялась; информации о наличии офисов и филиалов ООО “Ритм-2000“, ООО “Венеда“ данных не имеет (протокол допроса руководителя налогоплательщика от 15.01.2009).

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о приобретении товаров (работ, услуг) у обществ “Ритм-2000“, “Венеда“, “Онтара“, налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным поставщиком, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поэтому правильными являются выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 1 081 181 рубля 14 копеек налога на добавленную стоимость в июле - сентябре 2005 года, январе - июне, августе, сентябре 2006 года, феврале 2007 года по счетам-фактурам, выставленным ООО “Онтара“, ООО “Ритм-2000“, ООО “Венеда“ и включении в состав расходов 197 437 рублей 06 копеек затрат за 2005 - 2007 годы за поставленные ООО “Онтара“, ООО “Ритм-2000“ товары (работы, услуги).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в январе - июне 2006 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 78 884 рубля 81 копейку по следующим основаниям:

7960 рублей 19 копеек налога по счету-фактуре от 19.12.2005 N 62, выставленному ООО “Сибинвестконсалтинг“, поскольку оплата по указанному счету-фактуре была произведена в декабре 2005 года, и обществу следовало применить положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ о том, что вычеты по товарам (работам, услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость;

2272 рубля 52 копейки налога по счету-фактуре от 11.10.2004 N 10001310, выставленному ООО “Сиблайн“, поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2006 не погашена;

17 321 рубль 94 копейки налога по счету-фактуре от 28.12.2004 N 314, выставленному ОАО “Ус-604“, поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 18.01.2009 в сумме 5532 рубля 09 копеек по налогу на добавленную стоимость не погашена, сумма налога на добавленную стоимость в сумме 11 789 рублей 86 копеек оплачена в январе 2006 года (то есть возникло право на предъявление к вычету в январе 2006 года);

48 706 рублей 26 копеек налога по счету-фактуре от 29.12.2004 N 315, выставленному ОАО “Ус-604“, поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 18.01.2009 в указанной сумме по налога на добавленную стоимость не погашена;

2403 рубля 90 копеек налога по счету-фактуре от 01.04.2004 N 1018, выставленному ООО “Пальмира-Керамика“, поскольку кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2006 в указанной сумме по налога на добавленную стоимость не погашена.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявитель не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 78 884 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость в январе - июне 2006 года, несмотря на предложение суда не обозначил с какими конкретно налоговыми вычетами, указанными в оспариваемом решении, за исключением вычетов по поставщикам ООО “Ритм-2000“, ООО “Венеда“, ООО “Онтара“, налогоплательщик не согласен либо оспаривает по существу, со ссылкой на соответствующие нормы закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания необоснованным вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 78 884 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость в январе - июне 2006 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 44, 166, 171 - 173 Кодекса обоснованно отклонил как несостоятельный довод общества о том, что неправомерное предъявление к вычету 78 884 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость в январе - июне 2006 года, вместо предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в первом налоговом периоде 2008 года, не может повлечь предложение уплатить суммы налога на добавленную стоимость, так как на момент вынесения решения налогоплательщик не обязан уплачивать указанные суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку сумма налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года с учетом установленных инспекцией нарушений составила к дополнительной уплате 906 218 рублей (1 017 072 рубля - 110 854 рубля), то налоговый орган правомерно дополнительно начислил указанную сумму налога в оспариваемом решении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, поэтому налоговый орган не имел оснований для проверки и установления права общества на применение вычетов налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. В данном случае налогоплательщик в соответствии со статьей 81 Кодекса заявить налоговые вычеты при представлении уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период.

При вышеизложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления налогоплательщику 1 020 336 рублей налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года и 371 655 рублей 23 копейки пеней по указанному налогу, 49 925 рублей налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом применения статей 112, 114 Кодекса (уменьшения штрафа в 5 раз), за занижение налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 30 846 рублей 44 копеек, налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 1430 рублей 96 копеек, признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года в сумме 128 735 рублей.

Вместе с тем, из оспариваемого решения инспекции следует, что обществу предложено уплатить 49 934 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы и 1430 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль за 2006 год; 1 169 072 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года, 379 053 рублей 05 копеек пеней по указанному налогу, 34 016 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал, что неотражение инспекцией в оспариваемом решении факта неправомерного предъявления обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года в сумме 128 735 рублей влияет на неправомерность включения налоговым органом указанных сумм к дополнительной уплате, что не соответствует требованиям налогового законодательства и свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, так как необоснованно заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 173, 176 Кодекса не является суммой, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет. Поэтому налоговый орган по результатам проверки должен был отказать в возмещении указанной суммы налога, а не предлагать к ее уплате с начислением на нее суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Кроме того, из представленных в материалы дела карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, решений от 19.07.2006 от 0“.08.2007, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения не следует, что суммы, заявленные к возмещению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года в общей сумме 282 765 рублей были зачтены в уплату налога за последующие налоговые периоды на основании соответствующего решения о зачете либо фактически возвращены налогоплательщику на его расчетный счет. Данные обстоятельства не указаны в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в качестве основания для дополнительного начисления 128 735 рублей налога на добавленную стоимость за март, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года.

Учитывая изложенное, а также представленный инспекцией расчет по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, предложение инспекции в оспариваемом решении уплатить обществу: 9 рублей (49 934, 00 - 49 925,00) налога на прибыль организаций; 148 736 рублей (1 169 072,00 - 1 020 336, 00) налога на добавленную стоимость, 7397 рублей 82 копейки (379 053,05 - 371 655,23) пени по указанному налогу, 3169 рублей 84 копейки (34 016,28 - 30 846,44) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость правомерно признано судом не соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 5 статьи 78 Кодекса следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение имеющейся на тот момент у налогоплательщика задолженности по уплате налога, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение), но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Как установлено судом, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии 1 152 075 рублей 99 копеек налоговых вычетов, 208 020 рублей 12 копеек расходов, что повлекло занижение и неуплату 1 020 336 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2005 - июнь 2006 года, август, сентябрь 2006 года и 49 925 рублей налога на прибыль за 2005 - 2007 годы.

Однако при наличии у общества переплаты, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость и полностью перекрывает сумму налога на прибыль, предложение уплатить 115 847 рублей 01 копейку налога на добавленную стоимость за апрель 2005 - март 2006 года, 49 925 рублей налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, является незаконным. Следовательно, правильным является вывод суда о незаконности решения налогового органа в указанной части.

Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, может быть прекращена зачетом только после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности, не может быть принят во внимание, так как установленный статей 101 Кодекса порядок вступления в законную силу решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки, не препятствует установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе учету излишне уплаченных либо подлежащих возмещению сумм налогов, а также проверке такого решения вышестоящим налоговым органом в случае его обжалования.

При этом ссылка инспекции на внесение в лицевой счет налогоплательщика доначисленных сумм налога только после вступления в законную силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, является несостоятельной, так как в соответствии со статьями 45, 176 Кодекса зачет оформляется решением налогового органа, а лицевой счет является внутренним учетным документом налогового органа и не устанавливает права и обязанности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ октября 2009 года по делу N А33-12458/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА