Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-12299/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудника органов внутренних дел по проведению проверки на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятию имущества и документов отказано правомерно, поскольку ответчик наделен правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия для выполнения возложенных на него обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, и оспариваемые действия по проведению проверочной закупки соответствуют ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ и Закону о милиции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-12299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Кац С.О., представителя по доверенности от 24.06.2009,

от ответчика: Крохина О.С., представителя по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сердолик“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ октября 2009 года по делу N А33-12299/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сердолик“ (далее - общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению внутренних дел г. Красноярска (далее - управление, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся:

- в проведении 20.06.2009 проверки “Интернет-клуба“ на предмет осуществления незаконной организации азартных игр;

- в изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения;

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 26.12.2008 N 293-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности“, а не Федеральный закон N 223.

- Федеральным законом N 223 процессуальное право ОВД, предусмотренное в п. 25 ст. 11 Закона о милиции, отменено; КоАП право на проведение проверки не предусмотрено; оспариваемые действия должны соответствовать Федеральному закону от 26.12.2008 N 294;

- сотрудники ОБППРИАЗ не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, поскольку не относятся к оперативным подразделениям и осуществление оперативно-розыскных мероприятий отнесено к компетенции криминальной милиции.

УВД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.10.2009 считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку спорные действия осуществлены в административно-юрисдикционной сфере, проверка осуществляется в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной
инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Сердолик“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

Инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ) Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Красноярска лейтенантом милиции Шнайдером А.В. 20.06.2009 проведена проверочная закупка в интернет-клубе, принадлежащем ООО “Сердолик“ и расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91; составлен акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 20.06.2009.

Согласно протоколу изъятия от 20.06.2009 у ООО “Сердолик“ изъяты: правоустанавливающие документы; пластиковая карта; 19 системных терминалов (оставлены на ответственное хранение); системный блок с/н 310.

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шнайдером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2009.

Усмотрев в действиях ООО “Сердолик“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шнайдер А.В. составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 1060902366/9565.

Заявитель, посчитав действия Шнайдера А.В. по проведению проверки, изъятию вещей и документов незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлено требование о признании незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся:

- в проведении 20.06.2009 проверки “Интернет-клуба“ на предмет осуществления незаконной организации азартных игр;

- в изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными в силу следующего.

Задачи, обязанности и права милиции предусмотрены статьями 2, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (с учетом последующих изменений и дополнений), далее - Закон о милиции.

Пунктом 25 статьи 11 Закона о милиции предусматривалось, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, в том числе, производить
в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Указанные положения Закона о милиции утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности“. Следовательно, сотрудники милиции не вправе проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, деятельность органов милиции не подпадает под сферу применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного
расследования.

Вместе с тем, в соответствии с поставленными перед милицией задачами, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (см. ст. 2 Закона о милиции), органы милиции обязаны (см. ст. 10 Закона о милиции):

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1 ст. 10);

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством (п. 3 ст. 10);

- осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях (п. 7 ст. 10).

В соответствии со статьей 11 “Права милиции“ Закона о милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п. 1),

- проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (п. 16);

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о милиции (в ред. Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ) использование сотрудниками милиции прав, предоставленных милиции настоящим Законом, возможно только при исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка деятельности общества в
смысле пункта 25 статьи 11 Закона о милиции, утратившего силу с 10.01.2009, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ответчиком не проводилась, на основании следующего.

Согласно акту проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 20.06.2009 (л.д. 17-18) инспектором ОМБППРИАЗ УВД по Свердловскому району Шнайдером А.В. в интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 81, принадлежащем ООО “Сердолик“ на праве аренды (договор на аренду нежилого помещения от 01.12.2008), проведена проверочная закупка 1 сеанса игры “Fruit Coctail“ по цене 200 рублей в соответствии с поступившим сообщением УВД по Свердловскому району.

Проверочная закупка проведена на основании рапорта Шнайдера А.В., зарегистрированного в УВД по Свердловскому району 20.06.2009 за N 12194, в котором указано на установление факта незаконной организации азартных игр в интернет-клубе.

Согласно протоколам изъятия от 20.06.2009 в ходе проверки у ООО “Сердолик“ изъяты: правоустанавливающие документы; пластиковая карта; 19 системных терминалов (оставлены на ответственное хранение); системный блок с/н 310 (л.д. 19, 20).

По признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шнайдером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.06.2009 (л.д. 35).

Усмотрев в действиях ООО “Сердолик“ состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении азартных игр без лицензии, Шнайдер А.В. составил протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 1060902366/9565 (л.д. 36).

Из содержания указанных доказательств следует, что должностным лицом ответчика проводилась проверочная закупка 1 сеанса игры “Fruit Coctail“ по цене 200 рублей в соответствии с поступившим сообщением УВД по Свердловскому району о совершении обществом административного правонарушения, а не проверка
деятельности общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что оспариваемые действия должны соответствовать Федеральному закону от 26.12.2008 N 294, являются необоснованными и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ предусмотрено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ предусмотрены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии предусмотренной в данной статье информации. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку ответчик наделен правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия для
выполнения возложенных на него обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений; заявление о факте организации азартных игр в Интернет-клубе заявителя зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 3134, особые условия для проведения проверочной закупки, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, отсутствуют, то оспариваемые действия ответчика по проведению проверочной закупки соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ и Закону о милиции.

Довод заявителя о том, что инспектор ОМБППРИАЗ УВД по Свердловскому району Шнайдер А.В. не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, проверочную закупку, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ руководители органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы. Пунктом 13.7 Инструкции органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.01.2006 N 19 (в редакции от 29.01.2009) сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБППРИАЗ) осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Следовательно, в целях выявления административных правонарушений сотрудник подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе был провести проверочную закупку на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что сотрудники ОБППРИАЗ не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, поскольку не относятся к оперативным подразделениям и осуществление оперативно-розыскных мероприятий отнесено
к компетенции криминальной милиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для признания незаконными действий, выразившихся в изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу, также отсутствуют в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что считает незаконными действия по изъятию документов и имущества, поскольку ответчиком не доказано событие административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП установлено, что уполномоченными лицами в присутствии двух понятых может быть проведено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании статей 27.10, 28.3 КоАП, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, являющимся приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 N 444, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспектор отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Красноярска Шнайдер А.В. уполномочен проводить изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении; протокол изъятия от 20.06.2009 соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП, что обществом не оспорено.

Согласно пояснениям сторон все изъятое 20.06.2009 имущество возвращено обществу, к чему претензий заявитель не имеет.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в связи с чем, основания для изъятия имущества отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По результатам проведения проверочной закупки инспектором ОМБППРиАЗ Шнайдером А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП, и проведении административного расследования от 20.06.2009, что в соответствии со статьями 27.1 и 27.10 КоАП является достаточным основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Доводы о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП, в рамках настоящего дела исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, так не входят в предмет доказывания по заявленному спору.

Таким образом, основания для признания незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г. Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся в проведении 20.06.2009 проверки “Интернет-клуба“ на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 27.10.2009 N 61 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ октября 2009 года по делу N А33-12299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА