Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-12052/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ удовлетворены правомерно, поскольку получение ответчиком оригиналов счетов-фактур подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом именно на основании указанных счетов-фактур.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-12052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“): Копыловой Ю.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2009 года по делу N А33-12052/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В., арбитражными заседателями Желудковой И.В., Вяжевич Е.В.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Геолого-геодезический центр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее - ответчик) о взыскании 1 440 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2008 N 3513Е183.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Геолого-геодезический центр“ взыскано 1 440 000 рублей основного долга, 18 700 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Геолого-геодезический центр“.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- в нарушение пункта 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчик не был извещен о месте проведения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- обстоятельства получения ответчиком оригиналов спорных счетов-фактур, которые суд первой инстанции счел установленными, не доказаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неявка ответчика на судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года.

Получение ответчиком оригиналов счет-фактур подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом именно на основании указанных
счетов-фактур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. В отзыве истец просил рассмотреть данную апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2008 между ООО “Русская инжиниринговая компания“ (заказчик) и ООО “Геолого-геодезический центр“ (подрядчик) заключен договор N 3513Е183, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по инженерно-геологическим изысканиям под объекты удлинения корпусов электролиза N N 13-18; под здания “сухих“ ГОУ корпусов 15-16, 17-18, в рамках инвестиционного проекта “Модернизация БрАЗ“, код 01.20.06.001 далее по тексту “работы“, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (л.д. 8-13).

Стоимость работ по договору определена сторонами, составляет 1 800 000 рублей. Подрядчик освобожден от уплаты НДС согласно статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Стоимость работ включает все расходы, связанные с исполнением данных работ (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты между сторонами по договору осуществляются в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ по договору. Авансовый платеж перечисляется при условии получения заказчиком
счета на предоплату (пункт 3.2.1. договора);

- последующие расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные работы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3. договора);

- заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ (пункт 3.2.4. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что счет-фактура на сумму выполненных работ передается заказчику в течение 3-х календарных дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ. Счет-фактура должна быть оформлена подрядчиком с соблюдением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ.

В материалы дела представлен Календарный план выполнения работ (Приложение N 3), в котором указаны общая стоимость работ, стоимость и сроки выполнения работ (л.д. 23).

Ответчиком перечислено истцу 360 000 рублей предоплаты платежным поручением N 740 от 28.08.2008 (л.д. 27).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.10.2008 на сумму 720 000 рублей и N 2 от 14.10.2008 на сумму 1 080 000 рублей (л.д. 24-25).

Письмом от 20.10.2008 N 240 истцом направлены ответчику счета-фактуры N 00146 от 14.10.2008, N 00163 от 14.10.2008. Направление письма подтверждается представленной в материалы дела квитанцией службы экспресс доставки TN T от 20.10.2008 (GD 188 318 709 WW) (л.д. 139).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО “Русская инжиниринговая компания“ и ООО “Геолого-геодезический центр“ по состоянию на 30.11.2008 задолженность в пользу истца составляет 1 440 000 рублей (л.д. 26).

Истцом направлены ответчику претензии о неисполнении
условий договора с требованием оплатить выполненные работы на сумму 1 440 000 рублей (N 15 от 10.02.2009, N 36 от 17.03.2009, N 68 от 06.05.2009). Получение ответчиком претензий 30.03.2009, 01.04.2009, 13.05.2009 соответственно подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 32-40, 140-143).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Русская инжиниринговая компания“ 1 440 000 рублей долга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт выполнения работ по разработке рабочей документации по инженерно-геологическим изысканиям под объекты удлинения корпусов электролиза N N 13-18; под здания “сухих“ ГОУ корпусов 15-16, 17-18, в рамках инвестиционного проекта “Модернизация БрАЗ“, код 01.20.06.001 общей стоимостью 1 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “РУС-Инжиниринг“ имеет перед ООО “Геолого-геодезический центр“ задолженность в указанной сумме по оплате выполненных работ.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что факт получения ответчиком спорных счетов-фактур не доказан в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оригиналы счетов-фактур N 00146 и N 00163 от 14.10.2008 на общую сумму 1 440 000 рублей вручены
ответчику письмом N 240 от 20.10.2008 службой экспресс доставки TN T (квитанция (GD 188 318 709 WW) (л.д. 138-139). Также факт передачи оригиналов счетов-фактур подтверждается претензиями N 15 от 10.02.2009, N 36 от 17.03.2009 (счета-фактуры указаны в приложении к претензии) (л.д. 140-141).

Получение ответчиком счет-фактур подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008. Данный акт подписан обеими сторонами (л.д. 26).

Таким образом, довод ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, на не получение оригиналов счетов-фактур на сумму 1 800 000 рублей как на основание отказа в удовлетворении исковых требований (и, соответственно, отмены обжалуемого решения) опровергается материалами дела, в связи чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела также опровергается материалами дела (л.д. 127-131). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное прибытие в Арбитражный суд Красноярского края (судья Сазонцев С.В.) на рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, назначенном на 06 октября 2009 года в 14 час. 00. мин.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-12052/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-12052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ