Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-11715/2009 Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку, несмотря на признание договора подряда незаключенным, истцом работы по указанному договору выполнены, для ответчика они имеют потребительскую ценность, следовательно, согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик без законных оснований приобрел имущество - результат работ за счет истца, его производившего, и обязан возместить последнему стоимость работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-11715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ директор Рогачев И.Н., Павленко С.П. - представитель по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ Левицкая Т.Д. - представитель по доверенности от 28.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“

на решение Арбитражного суда
Красноярского края

от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-11715/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 214 359 рублей 21 копейки основного долга по договору подряда от 14.12.2007 N 1 и 21 295 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ взыскать 235 655 рублей 20 копеек, в том числе 214 359 рублей 21 копейка задолженности и 21 295 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении;

- выполненные ответчиком работы не были приняты, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по их оплате;

- истец не исполнил своей обязанности по договору
об извещении ответчика о готовности сдачи результата работ;

- суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда N 1 от 14.12.2007 ничтожной сделкой, данный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем объема и вида работ, срока окончания работ и отсутствием согласования условия о предоплате на приобретение материалов, согласно пункту 3.1 договора, указанные условия были согласованы сторонами только при заключении договора подряда N 1/1 от 08.02.2008;

- стоимость указанная в акте от 18.02.2008 в сумме 2 322 898 рублей 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не соответствует стоимости работ без учета НДС в сумме 255 522 рубля 4 копейки, указанной в справке о стоимости выполненных работ N 15 от 18.02.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением суда первой инстанции согласен и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам открытого конкурса между Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ (подрядчик) был подписан муниципальный контракт от 23.11.2007 N 235 на выполнение
работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта. Объем и содержание работ определяются локально-сметным расчетом (пункт 1.2 муниципального контракта от 23.11.2007 N 235).

В пункте 2.1 муниципального контракта от 23.11.2007 N 235 указано, что общая стоимость работ по контракту установлена на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2007 и составляет 369 716 рублей 70 копеек, НДС не облагается. В цену контракта входят все затраты подрядчика, стоимость материалов, расходы подрядчика на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 муниципального контракта от 23.11.2007 N 235). Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 муниципального контракта от 23.11.2007 N 235).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 23.11.2007 N 235 сроки выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.11.2007: с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2007.

К муниципальному контракту от 23.11.2007 N 235 Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49 на сумму 369 716 рублей 70 копеек.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ по муниципальному контракту от 23.11.2007 N 235 работы приняты Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска
по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2007 N 1 на сумму 369 716 рублей 70 копеек. К акту составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2007 N 1 на сумму 369 716 рублей 70 копеек. На оплату стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ выставлены счет-фактура от 17.12.2007 N 00013 на сумму 369 716 рублей 70 копеек. Оплата произведена Главным управлением здравоохранения администрации города Красноярска платежными поручениями от 28.11.2007 N 667 на сумму 184 858 рублей 35 копеек и от 21.12.2007 N 821 на сумму на сумму 184 858 рублей 35 копеек.

14.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ (подрядчик) и муниципальным учреждением здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ (заказчик) был подписан договор подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений поликлиники по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 14.12.2007 N 1 стоимость работ по договору определена проектно-сметной документацией и составляет 255 522 рубля 04 копейки.

В пункте 2.1 договора подряда от 14.12.2007 N 1 указано, что сроки выполнения работ - с момента подписания договора по февраль 2008 года, подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после сдачи выполненных работ по договору с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 3.3 договора подряда от 14.12.2007 N 1).

Порядок сдачи и приемки работ стороны определили в разделе 5 договора подряда от 14.12.2007 N 1:

- заказчик, получивший сообщение от подрядчика
о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке (пункт 5.1);

- сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 5.2);

- заказчик вправе не подписывать акт приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые оформляются соответствующим актом (пункт 5.3).

К договору подряда от 14.12.2007 N 1 ООО “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ и МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт объекта МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49 на сумму 255 522 рубля 04 копейки.

Ответчиком сделана запись на локальном сметном расчете к договору подряда от 14.12.2007 N 1 следующего содержания: “Работа действительно выполнена, но смета не проверена, могут быть отклонения“. Запись выполнена главным врачом Г.В. Ульман, что подтверждается материалами дела (в том числе, справкой от 01.02.2007 N 308, приказом от 03.10.1990 N 101) и сторонами не оспаривается. Со стороны истца имеется запись: “Работы сдал“.

18.02.2008 ООО “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ составлен акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.12.2007 по 18.02.2008 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, подписанный истцом в одностороннем порядке с указанием на отказ заказчика от подписи. В акте от 18.02.2008 также содержатся строки: “Заказчик (генподрядчик) - Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска“ и “Сметная (договорная) стоимость в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2007 N 1: 255 522 рубля 04 копейки. К акту составлена справка о стоимости
выполненных работ и затрат от 18.02.2008 N 15 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, также подписанная истцом в одностороннем порядке, в справке указано: “Заказчик - Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска“, “Государственный контракт“. На оплату выполненных работ истцом муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ выставлен счет от 18.02.2008 на сумму 255 522 рубля 04 копейки.

Согласно тексту сопроводительного письма от 18.08.2008 N 25 истец направлял ответчику документацию для оформления согласованных с ответчиком и выполненных работ по текущему ремонту помещений поликлиники и их оплаты: договора подряда N N 1/1, 1/2, 1/3, 2, 3, 4; сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры в двух экземплярах. Входящий ответчика N 672 от 26.08.2008.

Согласно выписке из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ 27.11.2008 проведена оплата в сумме 41 162 рубля 83 копейки, плательщик - муниципальное учреждение здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“, назначением платежа указано: “за текущий ремонт (замена окон) счет-фактура N 00321 от 26.10.2008, договор N 1/1 от 08.10.2008“.

В письме от 09.12.2008 N 27 истец указал, что в соответствии с договором подряда от 14.12.2007 N 1 выполнил работы на сумму 255 522 рубля 04 копейки, однако представленные ответчику на подпись формы N КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, затем по просьбе ответчика документы были представлены для оплаты частями, но и эти документы не подписаны и истцу не возвращены, в связи с чем истец, основываясь на заключенном договоре, направляет для подписания формы КС-2, КС-3, в случае неподписания документы будут подписаны в одностороннем порядке. Входящий ответчика N 941 от 19.12.2008.

В
претензии от 06.02.2009 N 6 истец потребовал погасить задолженность по договору подряда от 14.12.2007 N 1 в сумме 214 359 рублей 21 копейка. Претензия получена ответчиком 18.02.2009 (уведомление N 67666).

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2005 N 2 (подрядчик - ООО “Фирма Юник“), от 20.06.2007 (подрядчик - ООО СК “Реставрация“), от 20.1 1.2008 (подрядчик - ООО “КрасСибТехСтрой“), за июль 2006 года (подрядчик - ООО “Зодиак-С“), от 23.11.2007 N 1 (подрядчик - ООО “Рестро“).

Также ответчиком представлены:

- договор подряда от 08.02.2008 N 1/1, подписанный как со стороны общества с ограниченной ответственностью “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ (подрядчик), так и стороны муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ (заказчик). В пункте 1.1. договора подряда от 08.02.2008 N 1/1 указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещений поликлиники (замена окон) по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49. Согласно пункту 1.2 договора подряда от 08.02.2008 N 1/1 стоимость работ по договору определена проектно-сметной документацией и составляет 41 162 рубля 83 копейки;

- подписанный обеими сторонами локальный сметный расчет к договору подряда от 08.02.2008 N 1/1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки;

- подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2008 N 1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки;

- счет-фактура от 26.02.2008 N 00001 на сумму 41 162 рубля 83 копейки;

- платежное поручение от 24.11.2008 N 897 на сумму 41 162 рубля 83 копейки, назначением платежа указано:
“за текущий ремонт (замена окон) счет-фактура N 00321 от 26.10.2008, договор N 1/1 от 08.10.2008“;

- сопроводительное письмо от 09.12.2008 N 27;

- 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат без указания номера и даты на сумму 255 522 рубля 04 копейки, содержащие подпись со стороны подрядчика с указанием датой подписания 26.02.2008;

- акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, подписанный истцом; в акте указано: “Сметная (договорная) стоимость в соответствии с муниципальным контрактом от 23.11.2007 N 235: 255 522 рубля 04 копейки“.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда от 14.12.2007 N 1, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 235 655 рублей 20 копеек, в том числе 214 359 рублей 21 копейка основного долга и 21 295 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор от 14.12.2007 N 1, на котором основаны заявленные требования, является договором строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 5 данной статьи нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

По своей организационно-правовой форме заказчик по договору подряда от 14.12.2007 N 1 (муниципальное учреждение здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“) является муниципальным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 24 “О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание Центрального банка РФ от 20.06.2007 имеет номер 1843-У, а не 8143-У.

Как было указано выше, пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что договор подряда от 14.12.2007 N 1 подписан с целью выполнения капитального ремонта в здании местонахождения юридического лица - муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“.

Стоимость работ по указанному договору составляет 255 522 рубля 04 копейки, что свидетельствует о превышении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Договор подряда от 14.12.2007 N 1 также не подпадает под перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Договор подписан заказчиком (муниципальным учреждением здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“) в лице главного врача муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ Г.В. Ульман без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством для заключения муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением доказательств заключения договора подряда от 14.12.2007 N 1 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям действующего законодательства, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора подряда недействительной (ничтожной) сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено материалами дела, 14.12.2007 между ООО “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ (подрядчик) и МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ (заказчик) был подписан договор подряда N 1 на выполнение капитального ремонта помещений поликлиники по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49, являющейся местонахождением ответчика. Локальным сметным расчетом к договору подряда стороны утвердили объем и содержание подрядных работ в сумме 255 522 рубля 04 копейки. Указанный в локальном сметном расчете перечень подлежащих выполнению работ отличен от перечня работ, определенного в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 23.11.2007 N 235.

Признание договора незаключенным не умаляет его доказательственной силы как документа, свидетельствующего о направленности воли сторон на создание правоотношений при его подписании.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подписании договора подряда от 14.12.2007 N 1 общая воля сторон (истца и ответчика) с учетом цели договора была направлена на передачу/приобретение результата работ, перечисленных в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.12.2007 N 1.

Как следует из положений статей 720, 753 Кодекса сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из содержания локального сметного расчета к договору подряда от 14.12.2007 следует, что представителем ответчика - главным врачом Г.В. Ульман 18.12.2007 сделана следующая запись: “Работа действительно выполнена, но смета не проверена, могут быть отклонения“. Со стороны истца имеется запись: “Работы сдал“. Следовательно, довод заявителя о том, что выполненные ответчиком работы не были приняты, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по их оплате, признается апелляционным судом необоснованным.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда от 14.12.2007 работ истцом в материалы дела также представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.12.2007 по 18.02.2008 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, составленная к акту справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2008 N 15 на сумму 255 522 рубля 04 копейки.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о необходимости принятия результата работ, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1 на сумму 255 522 рубля 04 копейки, поскольку указанный акт о представлен самим ответчиком. В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности по договору об извещении ответчика о готовности сдачи результата работ.

Указание в акте о приемке выполненных работ от 20.12.2007 строки: “Сметная (договорная) стоимость в соответствии с муниципальным контрактом от 23.11.2007 N 235: 255 522 рубля 04 копейки“, а также указание в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2008 строк: “Заказчик (генподрядчик) - Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска“ и “Сметная (договорная) стоимость в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2007 N 1: 255 522 рубля 04 копейки“ суд расценивает как опечатку, исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора (иного документа - по аналогии) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение“условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано, из содержания договора подряда от 14.12.2007 N 1 следует, что при его подписании общая воля сторон была направлена на передачу/приобретение результата работ, перечисленных в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.12.2007 N 1, и отличного от результата работ, определенного в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 23.11.2007 N 235.

Объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.12.2007, 18.02.2008, соответствуют перечню, утвержденному сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда от 14.12.2007 N 1, и не совпадают с объемами и видами работ, предусмотренными в локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 23.11.2007 N 235. Кроме того, суммы в актах указаны верно, в акте от 18.02.2009 также верно указаны номер и дата договора, в акте от 20.12.2007 - заказчик.

Факт предъявления требования о принятии результата работ в пределах разумного срока подтвержден материалами дела (согласно записи в локальном сметном расчете к договору подряда - 18.12.2007, согласно акту о приемке работ N 1, представленному ответчиком, - 20.12.2007). Работа велась на объекте ответчика, являющимся его местом нахождения, в связи с чем, не представляли сложности осуществление контроля, проверки, установление факта выполнения/невыполнения работ, их объемов. Из материалов дела следует, что после уведомления о выполнении работ возражений от ответчика относительно видов, объемов и действительности выполнения работ по договору подряда не поступало. Поскольку никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ по акту сдачи-приемки работ ответчиком в разумные сроки заявлено не было, приемка указанных в акте работ была оформлена истцом в одностороннем порядке.

Несоответствие дат составления актов не лишает эти акты доказательственной силы, поскольку несоответствие дат в актах при фактическом выполнении работ не является основанием для отказа от их оплаты. Кроме того, оформление приема-передачи результата работ в одностороннем порядке предполагает предоставление второй стороне срока на направление возражений или организацию приемки.

Сопроводительные письма ООО “Красноярское специализированное монтажно-наладочное управление“ от 18.08.2008 N 25, от 09.12.2008 N 27 свидетельствуют об повторной передаче актов, но не опровергают факта передачи результата работ во исполнение договора подряда от 14.12.2007 N 1.

Также договор подряда от 08.02.2008 N 1/1, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 26.02.2008 N 1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2008 N 1 на сумму 41 162 рубля 83 копейки не позволяют сделать вывод о том, что результат работ подрядчиком ранее не передавался.

Доказательств выполнения сторонними организациями на объекте ответчика именно тех работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил работу, обусловленную договором подряда от 14.12.2007 N 1, ответчик был уведомлен о завершении работ и необходимости принятия их результата, отказ от подписания акта приема-передачи объекта установленной формы необоснован, выполненные работы имеют потребительскую ценность, иного ответчиком не доказано.

Платежным поручением от 24.11.2008 N 897 на сумму 41 162 рубля 83 копейки подтвержден факт частичной оплаты стоимости выполненных и принятых работ, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 214 359 рублей 21 копейка в материалы дела не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Исходя из признания заключенного сторонами договора подряда недействительным, выполнения подрядных работ истцом, приемки их ответчиком и факта наличия потребительской ценности для ответчика следует, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений подпункта 1 абзаца 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарному применению к правилам о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая специфику полученного результата (выполненный капитальный ремонт), заказчик обязан возместить стоимость этих работ подрядчику как неосновательное обогащение.

На основании изложенного требования истца о взыскании 214 359 рублей 21 копейка задолженности за выполненные работы, являющиеся по своей правовой природе неосновательным обогащением, признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 295 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 20.10.2009 (311 дней) из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 11,5% годовых на сумму долга 214 359 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ как некоммерческая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ установлен судом. Ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательства, что является его обязанностью на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наоборот, частичная оплата стоимости принятых работ свидетельствует о наличии возможности исполнения обязательства по оплате.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 295 рублей 99 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Данный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, не смотря на признание договора подряда N 1 от 14.12.2007 ничтожной сделкой, материалами дела установлено, что истцом работы по указанному договору выполнены, для ответчика они имеют потребительскую ценность, следовательно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - результат работ за счет истца его производившего, и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор подряда N 1 от 14.12.2007 ничтожной сделкой, данный договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем объема и вида работ, срока окончания работ и отсутствием согласования условия о предоплате на приобретение материалов, согласно пункту 3.1 договора, указанные условия были согласованы сторонами только при заключении договора подряда N 1/1 от 08.02.2008. Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда N 1 от 14.12.2007 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Установление судом факта недействительности договора производится с целью проверки соблюдения сторонами требований нормативных актов, установление же факта заключенности договора имеет своей целью проверку наличия между сторонами договорных обязательств. Исходя из сказанного, действительность договора устанавливается судом в первую очередь. В связи с тем, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком отсутствует правовой смысл признавать договор незаключенным. Признание договора незаключенным не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что стоимость, указанная в акте от 18.02.2008 в сумме 2 322 898 рублей 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не соответствует стоимости работ без учета НДС в сумме 255 522 рубля 04 копейки, указанной в справке о стоимости выполненных работ N 15 от 18.02.2008, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца в акте от 18.02.2008 имеет место опечатка. Вместо 2 322 898 рублей 29 копеек следовало указать 232 898 рублей 29 копеек, что подтверждается локальном сметном расчете от 14.12.2007 N 1 на сумму 232 898 рублей 29 копеек. Договор заключался сторонами на сумму 255 522 рубля 04 копейки, ни в одном из документов, представленных в материалы дела, помимо указанного акта от 18.02.2008 не фигурировали суммы в размере 2 322 898 рублей 29 копеек, доказательства по делу были оценены судом во взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование несогласия с доводами апелляционной жалобы истцом апелляционному суду представлено письмо Филиала ФГУ Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Красноярскому краю от 27.01.2010 N 015, согласно которому начисление налога на добавленную стоимость в смете обоснованно.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с недостаточностью средств по статье “Прочие затраты“. Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено, учитывая, что заявитель является бюджетным учреждением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-11715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА