Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-11206/2009 Встречное исковое заявление о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства рудника и взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку доказано, что подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательств по спорному договору, выполненные работы ненадлежащего качества и с нарушением срока сдачи окончательных работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-11206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “08“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “Новотех“ Афанасьев О.П. - представитель по доверенности от 18.12.2008,

от ответчика - открытого акционерного общества “Стальмаг“ Павлович П.В. представитель по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новотех“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ октября 2009 года по делу N А33-11206/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Новотех“ (далее - ООО “Новотех“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Стальмаг“ (далее - ОАО “Стальмаг“) о взыскании 500 000 рублей долга за разработанную проектную документацию по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества “Стальмаг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новотех“ о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006, о взыскании 132 870 рублей, из них 100 000 рублей авансового платежа по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006 и 32 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 215 269 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года “30“ октября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006, заключенный между открытым акционерным обществом “Стальмаг“ и обществом с ограниченной ответственностью “Новотех“, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью “Новотех“, г. Красноярск, в польщу открытого акционерного общества “Стальмаг“, г. Красноярск, взыскано 348 139 рублей, в том числе 100 000 рублей авансового платежа, 32 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 215 269 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года
и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтен факт получения ОАО “Стальмаг“ от ОАО “Новотех“ разработанной документации;

- судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны истца произошло по причине несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных для проведения работ;

- вывод суда об удовлетворении требования ответчика о расторжении договора от 26.03.2006 N 12-/06-пр не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работ перенесен соглашением сторон от 19.03.2007 и ответчиком не исполнена обязанность о направлении уведомления истцу о расторжении договора;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений проведена неуполномоченной организацией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением первой инстанции и необходимостью оставления его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Новотех“ (исполнитель) и открытым акционерным обществом “Стальмаг“ (заказчик) подписан договор подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие работы: корректировка рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева, согласование проекта в краевых контролирующих организациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Научные,
технические, экономические и другие требования проектной документации, являющиеся предметом договора, определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденным заказчиком (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность заказчика принять согласованный с краевыми контролирующими организациями рабочий проект и произвести оплату в соответствии с договором.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель по акту сдачи-приемки передает скорректированный и согласованный со всеми краевыми контролирующими организациями рабочий проект через 77 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ сторонами (или их уполномоченными представителями) составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполненную работу согласно пункту 1.1 договора и протокола договорной цены (приложение N 2) заказчик перечисляет на счет исполнителя 200 000 рублей

Оплата производится в два этапа:

- 100 000 рублей - в срок до 10.04.2006;

- 100 000 рублей - в течение 15 рабочих дней после окончательной приемки работ по договору (пункт 3.2 договора).

К оплате по договору подрядчиком выставлен счет от 16.05.2006 N 13 на сумму 100 000 рублей.

Заказчиком счет N 13 от 16.05.2006 оплачен платежным поручением от 19.05.2006 N 332 в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, затраты на согласование проектной документации по счетам, предъявляемым контролирующими организациями, оплачиваются заказчиком отдельно.

19.03.2007 сторонами подписано соглашение о выполнении проектных работ от 19.03.2007, в пункте 1.3 которого стороны установили срок окончания работ по корректировке проекта до 30.03.2007.
Окончанием выполнения работ считается подписание акта приемки-сдачи исполнительной проектной документации заказчиком и исполнителем. Окончательный расчет в сумме 100 000 рублей заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и прохождения экспертизы промышленной безопасности.

17.07.2007 сторонами договора подписано соглашение о выполнении проектных работ (далее - соглашение от 17.07.2007), согласно пункту 1.3.1 которого стороны изменили срок окончания работ по корректировке проекта с передачей его на согласование до 17.08.2007.

Пунктом 1.3.2 соглашения от 17.07.2007 установлено, что выполнение договора подрядчиком является исполненным с момента подписания акта приемки-сдачи работ (передача заказчику разработанной и согласованной проектной документации).

Пунктом 1.3.3 соглашения от 17.07.2007 стороны изменили сумму договора, размер оплаты составляет 600 000 рублей. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в сумме 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней на расчетный счет подрядчика с момента подписания акта приема-сдачи работ и прохождения экспертизы промышленной безопасности (пункту 1.3.4 соглашения от 17.07.2007).

По накладной от 14.08.2007 N 22 представителю заказчика передана техническая документация в электронном виде (том 1 горнотехнический, декларация безопасности, проект мониторинга, критерии безопасности хвостохранилища ОПУ рудника им. Малышева, расчет вероятного вреда при возможной аварии на хвостохранилище ОПУ рудника им. Малышева) с графическими приложениями.

По накладной от 03.03.2009 N 176 представителю ООО “Стальмаг“ передан акт сдачи-приемки законченного этапа по пункту 1.3 соглашения от 17.07.2007.

По накладной от 16.03.2009 N 179 представителю заказчика передана техническая документация (корректировка рабочего проекта, декларация безопасности гидротехнических сооружений, критерии безопасности гидротехнических сооружений, проект мониторинга безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ОПУ рудника им. Малышева).

Между обществом с ограниченной ответственностью “Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ и открытым акционерным обществом “Стальмаг“ 05.03.2007 подписан
договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 32-2007э (далее - договор от 05.03.2007), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ: “Экспертиза Декларации безопасности ГТС хвостового хозяйства фосфатно-ниобиевой ОФ рудника им. Малышева ОАО “Стальмаг“ и “Экспертиза промышленной безопасности “Корректировки Проекта безопасности гидротехнических сооружений хвостового хозяйства фосфатно-ниобиевой ОФ рудника им. Малышева ОАО “Стальмаг“ в части соответствия требованиям государственных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации“.

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 215 269 рублей (пункт 2.1 договора от 05.03.2007).

Оплата за экспертизу обществу с ограниченной ответственностью “Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ согласно счета от 12.03.2007 N 48 открытым акционерным обществом “Стальмаг“ осуществлена платежным поручением от 23.07.2007 N 958 в сумме 127 009 рублей 30 копеек, платежным поручением от 12.05.2009 N 945 - в сумме 127 008 рублей 12 копеек.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 26-2009 на “Корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПУ рудника им. А.А. Малышева“, утвержденному 24.04.2009, проект, выполненный ООО “Новотех“, не соответствует требованиям Федеральных законов “О безопасной эксплуатации опасных производственных объектов“, “О безопасности гидротехнических сооружений“ и Правилам безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов“, проект необходимо доработать с учетом замечаний, изложенных в подразделе 7.1 заключения и представить на повторную экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение “Новационной фирмы “КУЗБАСС-НИИОГР“ N 33-2009, утвержденное 24.04.2009.

ОАО “Стальмаг“ получено письмо от 01.12.2008 N 2-876, в котором ООО Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ изложены замечания по результатам экспертизы промышленной безопасности “Корректировки рабочего проекта ОПУ хвостового хозяйства“, осуществленной на основании договора от 05.03.2007.

26.05.2009 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора в связи с
тем, что окончательный срок сдачи работ по договору подрядчиком нарушен, экспертной организацией ООО Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ были выданы замечания по проекту которые подрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО “Новотех“ работы по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006 оплачены не в полном объеме, истец (по первоначальному иску) обратился с иском о ее взыскании с ОАО “Стальмаг“ 500 000 рублей долга.

ОАО “Стальмаг“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО “Новотех“ о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006, о взыскании 132 870 рублей, из них 100 000 рублей авансового платежа по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006 и 32 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 215 269 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 “Общие положения о подряде“, параграф 4 “Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ“.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Открытое акционерное общество “Стальмаг“ оплатило обществу с ограниченной ответственностью “Новотех“ по договору 100 000 рублей платежным поручением от 19.05.2006 N 332.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления
и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корректировка рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева осуществлялась в соответствии с техническим заданием N 21-5/13, утвержденным заказчиком и согласованным в Управлении Ростехнадзора.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель по акту сдачи-приемки передает скорректированный и согласованный со всеми краевыми контролирующими организациями рабочий проект через 77 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

19.03.2007 сторонами договора подписано соглашение о выполнении проектных работ, в пункте 1.3 которого стороны продлили срок окончания работ по корректировке проекта до 30.03.2007.

Соглашением от 17.07.2007 срок выполнения работ по договору продлен до 17.08.2007.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Заказчику в письме от 01.12.2008 N 2-876 ООО Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ представило замечания по результатам экспертизы промышленной безопасности “Корректировки рабочего проекта ОПУ хвостового хозяйства“.

В заключении экспертизы промышленной безопасности ООО Новационной фирмы “КУЗБАСС-НИИОГР“ N 26-2009 указано, что проект, выполненный подрядчиком, не соответствует требованиям Федеральных
законов “О безопасной эксплуатации опасных производственных объектов“, “О безопасности гидротехнических сооружений“ и Правилам безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов“ и подлежит доработке с учетом замечаний, изложенных в подразделе 7.1 заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору 26.05.2009 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении договора путем направления письма от 26.05.2009 исх. N 142, которое получено подрядчиком, поскольку на указанное письмо последовал ответ ООО “Новотех“ от 26.05.2009 исх. N 114.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств выполнения ООО “Новотех“ предусмотренных договором работ, передачи результата работ заказчику и прохождения проекта экспертизы промышленной безопасности в установленный договором и соглашением от 17.07.2007 срок в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения требований ОАО “Стальмаг“ о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1.3.4 соглашения от 17.07.2007 об окончательном расчете по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и прохождения экспертизы промышленной безопасности, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Новотех“ о взыскании 500 000 рублей долга по договору следует отказать.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Принимая во внимание, что договор подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006 расторгнут, доказательств приемки-сдачи заказчику разработанной и согласованной проектной документации в порядке, предусмотренном пунктом 1.3.2 соглашения от 17.07.2007 не представлено, доказательства возврата открытому акционерному обществу “Стальмаг“ 100 000 рублей также отсутствуют, суд признает требование открытого акционерного общества “Стальмаг“ о взыскании 100 000 рублей аванса по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 870 рублей, начисленных на сумму 100 000 рублей за период с 07.08.2006 по 29.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 11% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет не нарушает требования действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 870 рублей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что платежными поручениями от 23.07.2007 N 95, от 12.05.2009 N 945 ОАО “Стальмаг“ оплатило ООО Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ за проведение работ по экспертизе декларации безопасности ГТС хвостового хозяйства фосфатно-ниобиевой ОФ рудника им. Малышева открытого акционерного общества “Стальмаг“ и экспертизе промышленной безопасности “Корректировки Проекта безопасности гидротехнических сооружений хвостового хозяйства фосфатно-ниобиевой ОФ рудника им. Малышева открытого акционерного общества “Стальмаг“ в части соответствия требованиям государственных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации“, по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 32-2007э от 05.03.2007 в сумме 127 008 рублей 12 копеек, при этом из заключения экспертизы промышленной безопасности N 26-2009 следует, что выполненный подрядчиком проект не соответствует требованиям закона, требование открытого акционерного общества “Стальмаг“ о взыскании 215 269 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования ОАО “Стальмаг“ к ООО “Новотех“ о расторжении договора подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006, о взыскании 348 139 рублей, из них 100 000 рублей авансового платежа по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006, 32 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 215 269 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования ООО “Новотех“ о взыскании с ОАО “Стальмаг“ 500 000 рублей долга за разработанную проектную документацию по договору подряда на корректировку рабочего проекта хвостового хозяйства ОПП рудника Малышева N 12/06-пр от 24.03.2006 следует отказать.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Апелляционным судом отклоняется довод истца, согласно которому при вынесении решения по делу судом первой инстанции не учтен факт получения ОАО “Стальмаг“ от ОАО “Новотех“ разработанной документации.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны истца произошло по причине несвоевременного предоставления ответчиком исходных данных для проведения работ. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование данного довода истцом не представлено доказательств того, что ответчик несвоевременно представил исходные данные для проведения работ.

Также по причине отсутствия в материалах дела доказательств отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО “Стальмаг“ не расторгнув договор подряда с ООО “Новотех“ заключило с третьим лицом договор подряда на разработку проектной документации, которую производило ООО “Новотех“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об удовлетворении требования ответчика о расторжении договора от 26.03.2006 N 12-/06-пр не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения работ перенесен соглашением сторон от 19.03.2007 и ответчиком не исполнена обязанность о направлении уведомления истцу о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1.1.1 и 1.3.1 спорного договора исполнитель обязан произвести согласование проекта в краевых контролирующих организациях и сдать заказчику скорректированный и согласованный с указанными организациями проект заказчику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО “Новотех“ исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.3.1 спорного договора, более того, переписка сторон свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и о том, что соответствующие согласования проекта в краевых контролирующих организациях проводились ответчиком. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится утверждение истца о том, что проект документации на утверждение в Новационную фирму “КУЗБАСС-НИИОГР“ представил ОАО “Стальмаг“.

Переписка сторон (исх. N 142, 114 от 26.05.2009) так же свидетельствует о том, что до указанной даты ООО “Новотех“ не исполнил надлежащим образом обязательств по спорному договору, не смотря на то, что срок выполнения работ перенесен соглашением сторон от 19.03.2007 до 30.03.2007. Следовательно, ОАО “Стальмаг“ обоснованно требует расторжения договора в связи с нарушением договора со стороны ООО “Новотех“.

Обязанность по уведомлению стороны по договору исполнена путем направления ОАО “Стальмаг“ в адрес ООО “Новотех“ письма от 26.05.2009 исх. 142, в котором содержится волеизъявление уведомляющей стороны о расторжении договора подряда от 24.03.2006 N 12/06-пр в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ и некачественного их выполнения, о чем свидетельствует получение отрицательного заключения экспертизы.

Вывод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений проведена неуполномоченной организацией признается судом необоснованным, поскольку судом первой инстанции в решении указано следующее.

Декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, согласно пункту 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“, государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.

В соответствии с пунктом Постановление Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 “Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений“, декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений включается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

ООО Новационная фирма “КУЗБАСС-НИИОГР“ включена в перечень организаций (экспертных центров), определенных для проведения экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технол“гическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 23.01.2009 N 17 “Об утверждении Перечня организаций (экспертных центров), определенных для проведения экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ октября 2009 года по делу N А33-11206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА