Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А33-10924/2009 Поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до даты объявления резолютивной части решения по делу не представлены, то отношения между истцом и государством по поводу уплаты государственной пошлины не прекращены, в результате чего суд правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А33-10924/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Магда О.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии от истца: представителя по копии доверенности от 09.01.2008 Магдибур С.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия города Красноярска “Автоспецбаза“, г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 октября 2009 года по делу N А33-10924/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска “Автоспецбаза“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алый парус“ (далее - ответчик) о взыскании 198 146 рублей 92 копейки долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Алый парус“ в пользу муниципального предприятия города Красноярска “Автоспецбаза“ взыскана сумма долга за оказанные услуги по договору от 29.12.2008 N 208 в размере 198 146 рублей 92 копейки.
С муниципального предприятия города Красноярска “Автоспецбаза“ в доход федерального бюджета взыскано 5 462 рубля 94 копейки государственной пошлины.
Истцу разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска “Автоспецбаза“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года по делу N А33-10924/2009 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 5 462 рубля 94 копейки государственной пошлины, взыскав указанную сумму пошлины за рассмотрение искового заявления с общества с ограниченной ответственностью “Алый парус“.
По мнению истца, поскольку решение принято в пользу истца, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание не явился и не направил своего представителя ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания государственной пошлины с истца).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Таким образом, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются лишь после уплаты истцом государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой муниципальное предприятие города Красноярска “Автоспецбаза“ ходатайствовало о представлении предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу, но не более года (л.д. 1).
Доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до даты объявления резолютивной части по настоящему делу не представлены.
При таких обстоятельствах отношения между истцом и государством по поводу уплаты государственной пошлины не прекращены, арбитражный суд не вправе в своей воле заменить одну из сторон данных отношений, возложив бремя уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика.
Поскольку срок предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины истек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 5 462 рубля 94 копейки государственной пошлины, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из приведенной выше статьи следует, что суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этом случае арбитражный суд вправе возложить на ответчика бремя расходов, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Принятым судом первой инстанции решением истец не лишен права на возмещение ему судебных расходов в случае, когда они фактически понесены. Судом первой инстанции было разъяснено истцу, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения приняты в отношении Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 “О государственной пошлине“, утратившего силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ, которым часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 25.3 “Государственная пошлина“.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года по делу N А33-10924/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ