Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-19668/2009 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку избранная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, гарантирует возможность исполнения судебного акта и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А33-19668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ (истца) - Степановой И.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Сибирь - СВ“ (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ ноября 2009 года по делу N А33-19668/2009, принятое судьей Баукиной Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Сибирь-СВ“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“, к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма “Антарес“ (далее также ответчики) об обязании устранить препятствия в осуществлении права пользования участком лесного фонда, выразившегося в установке шлагбаума и взимания платы за проезд автотранспорта (в том числе лесовозов) по дороге, расположенной в Красноярском крае, Богучанского района (Карабула - Ирба через реку Андуиха).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ совершать действия, препятствующие движению транспорта общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ (в том числе бесплатному проезду), осуществляющего вывозку древесины по лесовозной дороге Карабула - Ирба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ о принятии обеспечительной меры отказано (л.д. 3).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями, нарушит существующий баланс отношений сторон, поскольку, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд, тем самым удовлетворит исковые требования до рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Сибирь - СВ“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года отменить.

По мнению истца, избранная им обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, гарантирует возможность исполнения судебного акта и направлена
на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на проведение заготовки и вывоза древесины по грунтовой лесовозной дороге Карабула - Ирба, отсутствие иных дорог на указанной территории, позволяющих осуществить вывоз древесины, прекращение ответчиком пропуска лесовозов с лесом, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“. Заявляя о применении обеспечительных мер, истец исходил из обоснованности доводов, изложенных в заявлении, о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность, что повлечет причинение значительного ущерба в виду срыва договорных обязательств, платы за аренду лесного участка, отсутствие возможности вывоза древесины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Сибирь - СВ“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 января 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ и общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма “Антарес“ не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602622798 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма “Антарес“ по единственно известному адресу заказное письмо N 66013602622804 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу
части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ совершать действия, препятствующие движению транспорта общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ (в том числе бесплатному проезду), осуществляющего вывозку древесины по лесовозной дороге Карабула - Ирба (л.д. 7), указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ препятствует свободному проезду лесовозов, принадлежащих истцу, при вывозе древесины с разрабатываемых лесозаготовительных кварталов, в следствие чего истцу причиняется значительный ущерб.

Ущерб, по мнению истца, заключается в следующем:

- несвоевременная вывозка заготовительной древесины с лесосек срывает исполнение заключенных контрактов на поставку древесины;

- невозможность хранения вырубленной древесины в связи с тем, что лесозаготовительные кварталы не оборудованы пунктами хранения древесины;

- риск возобновления деятельности по вывозу древесины только летом 2010 года, когда просохнут от снега лесовозные дороги.

Рассмотрев представленные в
материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный
суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что спрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования о запрете ответчику совершать конкретные действия, которыми он чинит препятствия истцу.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Следовательно, невозможность вести деятельность, направленную на извлечение прибыли, делает невозможным существование такого юридического лица. Невозможность для истца доставить результат своего труда до покупателя либо до места хранения однозначно свидетельствует о существовании риска причинения значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд тем самым предрешит результат рассмотрения спора.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с возможностью свободного использования им лесовозной дороги Карабула-Ирба для вывозки заготовленной древесины.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных
автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации и его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Следовательно, принятие арбитражным судом избранной истцом обеспечительной меры возможно и без установления факта действительного осуществления обществом с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ действий, нарушающих права истца в части свободного проезда принадлежащих истцу лесовозов.

Исходя из существа заявленной истцом обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции считает, что запрет обществу с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ совершать действия, препятствующие движению транспорта общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ (в том числе бесплатному проезду), осуществляющего вывозку древесины по лесовозной дороге Карабула - Ирба, не нарушит права общества с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“. Запрет совершать неправомерные действия в случае действительного их отсутствия нельзя считать ущемлением прав лица, к которому такой запрет адресован.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ совершать действия, препятствующие движению транспорта общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ (в том числе бесплатному проезду), осуществляющего вывозку древесины по лесовозной дороге Карабула-Ирба.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по чеку-ордеру от 2 декабря 2009 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий
арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ ноября 2009 года по делу N А33-19668/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить обществу с ограниченной ответственностью “АЛИЯ“ совершать действия, препятствующие движению транспорта общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ (в том числе бесплатному проезду), осуществляющего вывозку древесины по лесовозной дороге Карабула-Ирба.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Сибирь-СВ“ из доходов федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 2 декабря 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ