Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-18272/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту с нерезидентом подтверждается материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А33-18272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества “Канский Машиностроительный завод “Сегмент“): Чекрыгиной О.В., представителя по доверенности от 24.11.2009;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматуллиной Т.М., представителя по доверенности от 30.04.2009 N 11; Ударцева И.В., представителя по доверенности от 28.10.2009 N 24,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Канский Машиностроительный завод “Сегмент“

на решение
Арбитражного суда Красноярского края

от “04“ декабря 2009 года по делу N А33-18272/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество “Канский Машиностроительный завод “Сегмент“ (далее - заявитель, общество, ЗАО “КМЗ “Сегмент“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, Росфинадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 N 04-09/2928П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года в требованиях заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, не учел принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, отсутствие ущерба интересам государства и форму вины;

- при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, ущемившие права общества, в частности, обществу не была предоставлена возможность обеспечить явку своего законного представителя для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2008 открытое акционерное общество “Канский Машиностроительный завод
“Сегмент“ (“Поставщиком“) с фирмой-нерезидентом - ТОО “Карина Ререг“ (Казахстан) (“Покупатель“) заключило внешнеторговый договор N 36-СБ, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации товара. Общая стоимость договора - 533 780 рублей (пункт 2.2 договора). Срок действия договора - до 27.11.2009 (пункт 17.1 договора).

Во исполнения указанного договора на расчетный счет общества 11.12.2008 поступили денежные средства в сумме 266 890 рублей.

11.01.2009 обществом оформлен паспорт сделки за номером 09010001/1574/0004/1/0 ЗАО “КМЗ “Сегмент“ в уполномоченном банке - ЗАО КБ “Кедр“ г. Канск.

Согласно протоколу общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Канский Машиностроительный завод “Сегмент“ от 12.05.2009 тип общества изменен с открытого на закрытый.

22.07.2009 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от N 10606000-390/2009, в котором отражен факт нарушения ЗАО “КМЗ “Сегмент“ валютного законодательства, выразившегося в несвоевременном оформлении по внешнеторговому договору от 27.11.2008 N 36-СБ паспорта сделки.

В порядке, предусмотренном статьями 23.60, 29.4 КоАП, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела N 10606000-390/2009 переданы на рассмотрение по подведомственности руководителю в Росфиннадзор.

Росфиннадзор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП письмом от 05.08.2009 N 19-18-09/2879 возвратил протокол и материалы дела N 10606000-390/2009 в Красноярскую таможню для устранения допущенных нарушений (в части извещения законного представителя ЗАО “КМЗ “Сегмент“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

07.09.2009 Красноярской таможней составлен новый протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.09.2009 N 04-09/2928П о назначении административного наказания на ЗАО “КМЗ “Сегмент“ наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 29.09.2009 N 04-09/2928П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также процедуры рассмотрения дела
об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном контроле) к агентам валютного контроля отнесены также таможенные органы.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Соответствующий Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198. Пунктом 1.1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях (в частности, по статье 15.25 КоАП РФ) вправе составлять, в том числе начальник управления, отдела и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 составлен начальником отдела валютного контроля Красноярской таможни Аленькиной И.А., то есть уполномоченным лицом.

Постановление от 14.05.2009 N 04-09/2672П вынесено руководителем административного органа Ивановым Ю.В., действовавшем на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Закона о валютном контроле, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора“.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от N 10606000-390/2009 и передан на рассмотрение по подведомственности руководителю в Росфиннадзор.

05.08.2009 письмом N 19-18-09/2879 Росфиннадзор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП возвратил протокол и материалы дела N 10606000-390/2009 в Красноярскую таможню для устранения допущенных нарушений (в части извещения законного представителя ЗАО “КМЗ “Сегмент“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Письмом от 24.08.2009 Красноярская таможня сообщила обществу о составлении протокола об административном правонарушении 07.09.2009 в 14 час. 00 мин. Указанное письмо получено обществом 01.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 966113.

Обществом представлено в таможенный орган письмо от 07.09.2009 N 1009 о том, что законный представитель общества не может явиться в назначенное время в связи с нахождением в командировке.

07.09.2009 должностным лицом Красноярской таможней в отсутствие законного представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10606000-390/2009 и направлен по подведомственности в Росфинадзор.

Обществом протокол об административном правонарушении получен 14.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 034781.

Определением от 14.09.2009 административным орган назначил рассмотрения дела об административном правонарушении N 10606000-390/2009
на 24.09.2009 в 11 час. 30 мин.

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дел по причине невозможности обеспечить явку представителя 24.09.2009.

24.09.2009 руководителем административного органа принято решение о переносе даты рассмотрения дела на 29.09.2009 в 11 час. 35 мин., что было оформлено соответствующим определением.

Определение об отложении рассмотрения об административном правонарушении от 24.09.2009 направлено почтовым отправлением по юридическому адресу общества и получено адресатом 29.09.2009. Кроме того, телеграммой с уведомлением полученной обществом 28.09.2009, административный орган известил о рассмотрении дела N 10606000-390/2009 29.09.2009 в 11 час. 35 мин.

29.09.2009 руководитель административного органа в отсутствие законного представителя общества вынес постановление N 04-09/2928П о назначении административного наказания на ЗАО “КМЗ “Сегмент“ наложено административное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

Несостоятельными являются доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением установленного порядка, поскольку положения КоАП РФ не обязывают должностных лиц административных органов составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении исключительно в присутствии законного представителя общества. Материалами дела подтверждается, что общество было извещено о совершении всех процессуальных действий, как со стороны Красноярской таможни, так и со стороны Росфинадзора.

Доводы общества о недостаточности времени (с 01.09.2009 - дата получения извещения о составлении протокола до 07.09.2009 - дата составления протокола об административном правонарушении) для обеспечения явки законного представителя являются необоснованными, так как об обстоятельствах события вменяемого правонарушения обществу
стали известны задолго до извещения, в том числе с момента составления первого протокола об административном правонарушении - 22.07.2009. Доказательств, свидетельствующих о затруднениях в представлении позиции общества при составлении протокола, а также невозможности обеспечить явку законного представителя общества и (или) защитника обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отказ административного органа в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Как изложено выше, 23.09.2009 ЗАО “КМЗ “Сегмент“ ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки представителя, не указав период, на который следует отложить рассмотрения. Определением от 24.09.2009 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 29.09.2009 11 часов 35 мин.

Подпунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ и установлены случаи, когда в обязательном порядке выносится определение об отложении рассмотрения дела в том числе:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.09.2009 следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, административный орган с учетом фактических обстоятельств дел обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, общество не представило в материалы дела пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность участия в рассмотрении дела об
административном правонарушении защитника.

Доводы заявителя о том, что протокол является незаконным, поскольку административным органом нарушены сроки исправления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП письмом от 05.08.2009 N 19-18-09/2879 Росфиннадзор возвратил Красноярской таможне протокол об административном правонарушении от 22.07.2009 N 10606000-390/2009 для устранения допущенных нарушений в части извещения законного представителя ЗАО “КМЗ “Сегмент“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо поступило в адрес таможенного органа 20.08.2009, протокол об административном правонарушении с учетом замечаний составлен 07.09.2009 и направлен в адрес Росфинадзора письмом от 08.09.2009 N 27-48/16446.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пропуск административным органом сроков для исправления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции оценивается, как несущественное нарушение, поскольку оно не привело к ущемлению прав общества и принятию неправильного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, пропуск срока был обусловлен необходимостью надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Росфинадзор доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует сам факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая паспорт сделки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция) действие установленного разделом II главы 3 Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому договору от 27.11.2008 N 36-СБ с фирмой-нерезидентом - ТОО “Карина Ререг“ (Казахстан) подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается: паспорт сделки 09010001/1574/0004/1/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске 11.01.2009, при сроке - не позднее 11.12.2008 (дата совершения первой валютной операции по внешнеторговому договору).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 17.1. внешнеторгового договора от 27.11.2008 N 36-СБ договор вступает в силу со дня его подписания “Покупателем“ и “Поставщиком“, действует до 27.11.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Внешнеторговый договор от 27.11.2008 N 36-СБ подписан сторонами 27.11.2008. Условиями пункта 3.1. договора предусмотрено, что в течении 10 дней со дня выполнения условий предусмотренных пунктом 17.1 “Покупатель“ производит предоплату в размере 266 890 рублей.

Следовательно, о данных условиях расчета общество было уведомлено в момент заключения договора. Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах вина ЗАО “КМЗ “Сегмент“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества на такие обстоятельства, как соблюдение порядка представления отчетности по валютной операций и своевременность представления отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства соответствуют правомерному поведению общества, согласуются с возложенными на него обязанностями.

Отсутствие умысла по причинению материального ущерба государству и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом ранее допускались нарушения валютного законодательства, в том числе установленных единых правил оформления паспортов сделок, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. по делу N А33-8788/08-Ф02-6748/08, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу N А33-5435/2009.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края 04 декабря 2009 года по делу N А33-18272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА