Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-14408/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“ и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается навязывание заявителем невыгодных для контрагентов условий договора, включение спорных условий в договор может привести к ущемлению интересов контрагентов и других лиц.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А33-14408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (автономной некоммерческой организации “Среднесибирское гидрометеорологическое агентство“): Спиридович И.В., представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица (ООО “АэроГео“): Шевченко А.С., представителя по доверенности от 28.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации “Среднесибирское гидрометеорологическое агентство“

на решение Арбитражного суда
Красноярского края от “22“ октября 2009 года по делу N А33-14408/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

автономная некоммерческая организация “Среднесибирское гидрометеорологическое агентство“ (далее - АНО “Среднесибирское Метеоагенство“, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением от 13.08.2009 N МА-1624 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.07.2009 и предписания N 038-10-09 от 09.07.2009, расцененным арбитражным судом как соответствующее заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, поданное в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “АэроГео“; общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО “Среднесибирское Метеоагенство“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- оказываемые заявителем услуги являются услугами в области специализированного гидрометеорологического обеспечения, а не услугами в области гражданской авиации;

- заявитель не относится к организациям, на которых распространяется Приказ Минтранса от 02.10.2000 N 110, следовательно, сбор за метеообеспечение не относится к числу аэронавигационных сборов;

- порядок формирования оплаты за авиаметеорологическое обеспечение полетов нормативно не закреплен, соответствующие цены не относятся к числу регулируемых государством.

Антимонопольный орган и ООО “АэроГео“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 22.01.2009 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602602905. В соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация Среднесибирское гидрометеорологическое агентство (сокращенное наименование АНО “Среднесибирское Метеоагенство“) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402659070 по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 28; имеет лицензию N Р/2009/1481/100/Л от 30.04.2009, выданную Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, включающую определение метеорологических характеристик окружающей среды, подготовку и представление потребителям прогностической, аналитической и расчетной метеорологической информации.

Учредителем заявителя является автономная некоммерческая организация “Агентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению“ (или “Метеоагенство Росгидромета“).

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью “АэроГео“ о навязывании АНО “Среднесибирское Метеоагенство“ невыгодных условий договора на метеорологическое обеспечение полетов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении АНО “Среднесибирское Метеоагенство“ возбуждено дело N 038-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ имеет N 135-ФЗ, а не N 5-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 09.07.2009, которым АНО “Среднесибирское Метеоагенство“ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 5-ФЗ “О защите конкуренции“ путем навязывания обществу с ограниченной ответственностью “АэроГео“, обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ невыгодных условий договоров на авиаметеорологическое обеспечение полетов N N А-01/09, А-03/09, предусмотренных пунктами 3.2.1, 4.5, а также пунктом 5.1 Приложения N 2
к указанным договорам.

Предписанием от 09.07.2009 N 038-10-09 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предписало АНО “Среднесибирское Метеоагенство“ прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно осуществить действия, направленные на согласование условий договоров на авиаметеорологическое обеспечение полетов N N А-01/09, А-03/09 (пунктов 3.2.1, 4.5 и пункта 5.1 Приложения N 2).

Несогласие АНО “Среднесибирское Метеоагенство“ с вышеуказанными решением и предписанием послужило основанием обращения в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 09.07.2009 и предписания N 038-10-09 от 09.07.2009, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции), по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В качестве нарушения указанной нормы права антимонопольным органом расценены действия заявителя, занимающего доминирующее положение, по навязыванию обществу с ограниченной ответственностью “АэроГео“ и обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ невыгодных условий договоров (пункты 3.2.1, 4.5, 5.1 Приложения N 2 договора от 25.11.2008 N А-01/09, договора от 19.12.2008 N А-03/09, данные пункты договоров сторонами до настоящего времени не согласованы), результатом которых является ущемление (возможность ущемления) интересов указанных лиц.

Пунктами 3.2.1 договоров N А-01/09 с ООО “АэроГео“ от 25.11.2008, N А-03/09 от 19.12.2008 с ООО “Авиакомпания “Турухан“ на авиаметеорологическое обеспечение полетов предусмотрена обязанность заказчика по ежемесячному внесению на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее последнего дня предшествующего отчетному месяца, аванса в сумме 600 000 руб. и 920 000 руб. соответственно.

Исследовав и оценив указанное спорное условие договора и Сведения об объемных показателях реализации услуг заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку установленные в пунктах 3.2.1 вышеназванных договоров ежемесячные авансы (в размерах 600 000 руб. и 920 000 руб. соответственно), значительно превышают стоимость услуг, оказанных исполнителем (заявителем
по настоящему делу) ООО “АэроГео“ (в январе - марте) и ООО “Авиакомпания “Турухан“ (в январе - апреле), либо составляют 74% - 90% от их стоимости, что свидетельствует о навязывании заявителем контрагентам (ООО “АэроГео“ и ООО “Авиакомпания “Турухан“) невыгодного условия.

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

Пунктами 4.5 вышеуказанных договоров закреплено условие, по которому в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право приостановить метеообеспечение воздушных судов заказчика, за исключением полетов по санзаданиям, поисково-спасательных полетов, полетов по тушению лесных пожаров, паводкам и другим чрезвычайным ситуациям, предупредив письменно заказчика не менее чем за 10 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Соглашения об авиационном метеорологическом обеспечении между Федеральной авиационной службой России и Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24 - 26.03.1999 (далее Соглашение о метеорологическом обеспечении) организации Росгидромета обеспечивают потребности пользователей авиационной метеорологической информации о фактических и ожидаемых условиях погоды на аэродромах вылета, назначения, на трассах и маршрутах; объем обеспечения пользователей авиационной метеорологической информации регламентируется Наставлениями по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, другими нормативными руководящими документами в части авиационного метеорологического обеспечения, разрабатываемыми сторонами совместно.

Согласно пункту 6.2 Соглашения о метеорологическом обеспечении ответственность за полноту и качество предоставления метеорологического обеспечения несут, в том числе территориальные Метеоагенства Росгидромета.

Исходя из положений пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; указанная информация должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута и должна быть достаточной для обеспечения полета до
аэродрома посадки, где планируется получение новой информации. В зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и (или) в устной форме; эта информация размещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовка экипажей.

В силу требований законодательства о безопасности полетов метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов является обязательным, без метеообеспечения и получения устной консультации в аэропорту вылета экипаж воздушного судна не вправе принимать решение о выполнении полета.

Таким образом, при реализации исполнителем условий пункта 4.5 договоров N А-01/09 от 25.11.2008, N А-03/09 от 19.12.2008 на авиаметеорологическое обеспечение полетов, в том числе при имевшей место просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по причине несогласия с фактическим объемом оказанных услуг (пункт 3.2.2 договоров), либо отказе от приемки услуг (не подписании акта выполненных работ) в порядке, установленном пунктом 3.4 договоров, а также при иных спорах, связанных с оплатой оказанных по договорам услуг, деятельность заказчиков услуг может быть приостановлена.

С учетом изложенных норм права и спорного условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление деятельности заказчиков - третьих лиц по настоящему делу, с учетом ее специфики, при несогласии заказчиков с суммой, подлежащей оплате за оказанные услуги, может привести к неблагоприятным последствиям не только для самих заказчиков, но и для иных субъектов, пользующихся услугами указанных лиц (пассажиров, грузополучателей и т.п.). Следовательно, действия заявителя по включению спорного условия в договор могут повлечь ущемление интересов других лиц, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Выводы суда первой
инстанции о нарушении антимонопольного законодательства по вышеизложенным эпизодам заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Пункт 5.1 приложения N 2 к договорам N А-01/09 от 25.11.2008, N А-03/09 от 19.12.2008 на авиаметеорологическое обеспечение полетов предусматривает стоимость авиаметеорологического обеспечения с аэродрома вылета, которая устанавливается в размере одной ставки метеосбора за один самолетовылет, а за метеообслуживание в зоны ответственности, закрепленные за другими УВД - в размере ставки метеосбора, применяемой с повышающим коэффициентом 1,24 за каждую пересекаемую зону.

По мнению 3-его лица - ООО “АэроГео“, с учетом приказа Минтранса от 02.10.2000 N 110, сбор осуществляется за вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным про максимальной взлетной массе воздушных судов, с коэффициентом для вертолетов - 0,5.

Вывод ответчика о том, что вышеуказанное условие договоров обязывает заказчиков вносить плату за авиаметеообеспечение, определяемую с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на соответствующие услуги, и является невыгодным для 3-х лиц, является правильным, исходя из следующего.

Как установлено статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской
Федерации.

Исходя из пункта 1.1 Соглашения о метеорологическом обеспечении порядок предоставления и оплаты услуг по авиационному метеорологическому обеспечению в районе аэродрома, на воздушных трассах и на маршрутах на территории Российской Федерации является единым.

В силу пункта 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее Минтранс), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395, к полномочиям Минтранса относится принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе правил формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации.

Единый порядок установления и взимания сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов установлен Приказом Минтранса от 02.10.2000 N 110 “Об аэронавигационных сборах и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“. Указанным Приказом закреплено, что ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание формируются в соответствии с законодательством Российской Федерации; ставки аэронавигационных сборов, кроме аэронавигационных сборов в аэропортах, утверждаются Минтрансом России; ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте (пункты 2.6, 2.7, 2.8).

Согласно Перечню аэронавигационных сборов и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса от 02.10.2000 N 110, аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, местных воздушных линий, маршрутов их спрямления, районов авиационных работ, гражданских
аэродромов и аэропортов.

Аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и аэропортах Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

По пункту 2.3.2 Перечня аэронавигационных сборов и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации ставка сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливается на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. Ставка бора применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:

воздушные суда до 5 тонн включительно - 0,25;

воздушные суда свыше 5 тонн до 12 тонн включительно - 0,5;

самолеты свыше 12 тонн - 1,0;

вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

Сбор определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы воздушного судна, указанной в сертификате летной годности гражданского воздушного судна, удостоверении о годности к полетам), с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов (пункт 2.3.3 Перечня).

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом по порядку проведения работ по согласованию и введению в действие сбора за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации Агентства Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основании Приказа N 133 от 06.10.2004 Росгидромета АНО “Метеоагентство Росгидромета“ разработан порядок, по пункту 1.4 которого ставка метеосбора взимается за один самолетовылет и применяется по группам воздушных судов, дифференцированным по максимальной взлетной массе воздушных судов, с коэффициентами:

- самолеты до 12 тонн включительно - 0,5;

- самолеты свыше 12 тонн - 1,0;

- вертолеты - 0,5.

Таким образом, порядок формирования оплаты за авиаметеорологическое обеспечение полетов, закрепленный нормативным актом уполномоченного органа, подтвержден учредителем заявителя.

С учетом изложенных норм права и содержания пункта 5.1 приложения N 2 к договорам N А-01/09 от 25.11.2008, N А-03/09 от 19.12.2008 на авиаметеорологическое обеспечение полетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о навязывании заявителем обществу с ограниченной ответственностью “АэроГео“ и обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Турухан“ невыгодного условия, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что оказываемые заявителем услуги являются услугами в области специализированного гидрометеорологического обеспечения, а не услугами в области гражданской авиации; заявитель не относится к организациям, на которых распространяется Приказ Минтранса от 02.10.2000 N 110, следовательно, сбор за метеообеспечение не относится к числу аэронавигационных сборов; порядок формирования оплаты за авиаметеорологическое обеспечение полетов нормативно не закреплен, соответствующие цены не относятся к числу регулируемых государством.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения, в том числе возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации. При этом, к воздушному законодательству относятся все акты, принятые уполномоченными органами в соответствии со статьями 5, 6 Воздушного кодекса Российской Федерации, в том числе Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации 1995 года (далее по тексту НМО ГА - 95) целью метеорологического обслуживания гражданской авиации является обеспечение безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления экипажам воздушных судов, органам управления воздушным движением и другим органам, связанным с планированием и обеспечением полетов, метеорологической информации, необходимой для выполнения их функций.

Деятельность, осуществляемая заявителем, обеспечивает выполнение полетов воздушных судов. Отношения, складывающиеся между метеорологическими организациями и эксплуатантами воздушных судов, возникают по поводу выполнения полетов воздушных судов, в связи с чем, регулируются и воздушным законодательством Российской Федерации. Следовательно, необходимость метеорологической информации экипажам воздушных судов и определяет признание деятельности заявителя связанной с гражданской авиацией, на которую распространяется воздушное законодательство Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 12.01.1996 “О некоммерческих организациях“ имеет N 7-ФЗ, а не N 70-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 70-ФЗ “О некоммерческих организациях“, автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.

По части 1 статьи 14 указанного Федерального закона учредительным документом автономной некоммерческой организации является устав, утвержденный ее учредителями. Требования устава согласно части 2 указанной статьи обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с уставом АНО “Среднесибирское Метеоагентство“ деятельность заявителя строится на общих принципах специализированного гидрометобеспечения в системе Росгидромета, с выполнением руководящих и нормативных документов по вопросам специализированного гидрометеобеспечения, общеотраслевых документов по организации, ценообразованию, отчетности. Заявитель в своей деятельности руководствуется законами Российской Федерации и законами соответствующих субъектов Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации и Президентов соответствующих субъектов Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и администраций соответствующих субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и соответствующих субъектов Российской Федерации, приказами, указаниями и нормативными документами Росгидромета, а также настоящим уставом.

Приказ Минтранса от 02.10.2000 N 110 издан уполномоченным государственным органом в области авиации на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 5, 6 Воздушного кодекса Российской Федерации, опубликован в установленном порядке в “Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“ N 1402.04.2001.

Следовательно, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 является обязательным для заявителя. Указание в пункте 1.2 на наличие лицензии Минтранса России не исключает заявителя из числа лиц, для которых требования указанного нормативного акта являются обязательными, поскольку действующее законодательство не предусматривает лицензирование деятельности по предоставлению аэронавигационных услуг.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что порядок формирования оплаты за авиаметеорологическое обеспечение полетов нормативно не закреплен, соответствующие цены не относятся к числу регулируемых государством, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку материалами дела подтверждается навязывание заявителем невыгодных для контрагентов условий договора, включение заявителем спорных условий в договор может привести к ущемлению интересов контрагентов и других лиц, то вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2009 N 3936 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “22“ октября 2009 года по делу N А33-14408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА