Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-13868/2006к6 По требованию арбитражного управляющего об отнесении на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А33-13868/2006к6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Величко В.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, г. Ачинск

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по делу N А33-13868/2006к6, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив
“Орловский“ (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.01.2008, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008, 05.09.2008, 04.02.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.07.2008, 30.01.2009, 30.05.2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2008 Фомин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2009 прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива “Орловский“ (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 149-150).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Величко В.В. об отнесении на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю расходов на проведение конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 52 839 рублей, в том числе:

- услуги оценщика - 2 060 рублей,

- банковская услуга за изготовление квитанции - 25 рублей,

- почтовые расходы - 492 рубля,

- открытие счета в СБ РФ - 1700 рублей,

- ГСМ согласно путевым листам - 23 915 рублей,

- стоянка - г. Ачинск - 250 рублей,

- заправка картриджа, факса - 1 150 рублей,

- гостиница - 22 000 рублей,

- оплата МИФНС N 4 за копию устава - 400 рублей,

- оплата справки Госкомстата по кодам ОКВЭД - 153 рубля 40 копеек,

- оплата объявлений о продаже имущества в газете “Причулымка“ - 244 рубля,

- вознаграждение конкурсного управляющего - 136 600 рублей (с 30.06.2008 по 30.05.2009) (л.д. 4).

Определением
Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2009 заявление арбитражного управляющего Величко В.В. удовлетворено частично.

С учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 146 314 рублей 75 копеек, в том числе 136 600 рублей вознаграждение арбитражного управляющего Величко В.В. и 9 714 рублей 75 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Величко В.В. 136 600 рублей - вознаграждения арбитражного управляющего и 250 рублей - расходов на проведение процедуры конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а именно:

- расходы на стоянку в г. Ачинске в общей сумме 250 рублей судом первой инстанции необоснованно взысканы, так как данные расходы не имеют документального подтверждения, в материалах дела отсутствуют квитанции установленного образца, копии чека, свидетельствующие об уплате услуг стоянки;

- конкурсный управляющий Величко В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности;

- конкурсный управляющий намеренно ходатайствовал о продлении сроков конкурсного производства на судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- к отчетам конкурсного управляющего постоянно имелись замечания, последние отчеты конкурсного управляющего к сведению уполномоченным органом не принимались, так как данные отчеты содержали неполную информацию.

В судебном заседании арбитражный управляющий Величко В.В. пояснил,
что конкурсное производство в течение полутора лет велось Фоминым А.А. На момент вступления Величко В.В. в должность конкурсного управляющего ему стало известно, что за СПК “Орловский“ числилось 10 тракторов и 15 автомобилей, им была сформирована конкурсная масса и имущество реализовано. Расходование денежных средств на осуществление процедуры конкурсного производства подтверждается первичными документами, подлинники которых приобщены к материалам основного дела о банкротстве N А33-13868/2006. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по делу N А33-13868/2006к6 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей уполномоченный орган, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления). От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уполномоченного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным
управляющим должника были осуществлены следующие расходы:

- оплата услуг по оценке имущества должника в сумме 2 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг оценщика представлен договор оценки имущества N 018/2008 от 13.03.2008, по которому оценщик принял на себя обязательство по оценке двух транспортных средств должника. Пунктом 3.1. договора оценки имущества N 018/2008 от 13.03.2008 установлена стоимость работ по оценке имущества в сумме 2000 рублей (дело N А33-13868/2006, т. 8 л.д. 27). Факт исполнения обязанностей по оказанию услуг по оценке имущества должника подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2009, а также отчетом по определению рыночной стоимости транспорта от 19.03.2009 N 018/2009-Общество с ограниченной ответственностью (дело N А33-13868/2006, т. 8 л.д. 28). Оплата услуг оценщика подтверждается квитанцией банка от 20.03.2009 N 26 на сумму 2060 рублей, где 60 рублей - комиссия за проведение банковской операции. Кроме того, конкурсным управляющим предъявлена к возмещению оплата услуг банка за составление платежного документа в сумме 25 рублей, в обоснование указанной суммы расходов представлен приходный кассовый ордер банка от 20.03.2009;

- почтовые расходы в размере 504 рубля 30 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 03084 от 06.05.2009, N 02775 от 25.04.2009, N 00221 от 17.01.2009, N 03647 от 28.05.2009, N 03271 от 15.05.2009, N 59040 от 06.11.2008, N 09083 от 06.10.2008, N 09084 от 06.10.2008, N 19397 от 10.12.2008, N 08986 от 08.12.2008, N 05765 от 23.07.2008, N 05764 от 23.07.2008, N 11182 от 04.12.2008, N 08632 от 22.11.2008, N 0632 от 15.08.2008, N 06319 от 15.08.2008, 32846 от 15.09.2008, N 06917 от 15.09.2008, N
06916 от 15.09.2008, N 02988 от 10.03.2009, чеками N 58694 от 05.11.2008, N 73816 от 21.03.2009, N 73815 от 21.03.2009) (дело N А33-13868/2006, т. 8). Арбитражный управляющий просил возместить почтовые расходы в сумме 492 рубля;

- расходы на открытие расчетного счета в сумме 1700 рублей, о чем свидетельствуют квитанции СБ РФ N 7180194 на сумму 1500 рублей, N 7180195 на сумму 200 рублей (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 96);

- в подтверждение возникновения расходов на ГСМ в сумме 23 915 рублей конкурсным управляющим представлены: паспорт транспортного средства на автомобиль SSANG YONG MUSSO 2001 года изготовления, модель, номер двигателя 661 92010042140, договоры аренды транспортного средства от 01.07.2008, от 01.04.2009, нормы расхода потребления ГСМ на автомобиль указанной марки, командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 05.08.2008 по 07.08.2009, путевой лист автомобиля от 05.08.2009, согласно которому расход топлива составил 17 л., чеки на сумму 250 рублей, от 02.10.2008 N 0031 на сумму 440 рублей, N 0008 от 11.08.2009 на сумму 729 рублей, N 00014 от 09.08.2008, чек АЗС N 10 г. Минусинска филиала “Юго-Восточный“ ОАО “Красноярскнефтепродукт“ на сумму 479 рублей 88 копеек; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района для предоставления отчета и подачи жалобы по делу Башкирова с 19.08.2008 по 21.08.2009, путевой лист автомобиля от 19.08.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 15.08.2008 N 00007 на сумму 615 рублей, от 19.08.2008 N 00010 на сумму 714 рублей, от 18.08.2008 N 00023 на сумму 714 рублей, от 15.08.2008 N 00008 на сумму 729 рублей; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 10.09.2008
по 11.09.2008, путевой лист автомобиля от 10.09.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 27.08.2008 N 00025 на сумму 714 рублей, от 01.09.2008 N 00017 на сумму 249 рублей 80 копеек, от 05.09.2008 N 00019 на сумму 932 рублей; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 30.09.2008 по 01.10.2008, путевой лист автомобиля от 30.09.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 02.10.2008 N 00010 на сумму 2070 рублей, от 29.09.2009 на сумму 660 рублей; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 17.10.2008 по 20.10.2008; путевой лист автомобиля от 17.10.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 28.10.2008 N 00001 на сумму 648 рублей, от 23.10.2008 N 00013 на сумму 648 рублей, от 12.10.2008 N 4185 на сумму 348 рублей, от 12.10.2008 N 4203 на сумму 232 рублей, от 21.11.2008 на сумму 510 рублей, от 12.10.2008 N 4169 на сумму 299 рублей 92 копейки, от 12.10.2008 N 4178 на сумму 232 рубля, от 12.10.2008 N 4164 на сумму 928 рублей, от 08.10.2008 N 00028 на сумму 660 рублей, от 21.10.2008 N 00001 на сумму 669 рублей, от 15.10.2008 N 00014 на сумму 639 рублей; командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 17.11.2008 по 18.11.2008; путевой лист автомобиля от 17.11.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 11.12.2008 N 00005 на сумму 402 рублей, от 20.11.2008 N 6308 на сумму 718 рублей 42 копейка, от 10.11.2008 N 00005 на сумму 627 рублей, от 31.10.2008 N 00002 на сумму 648 рублей, командировочное удостоверение в прокуратуру
Бирилюсского района с 22.12.2008 по 23.12.2008; путевой лист автомобиля от 22.12.2008, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 19.01.2009 N 00056 на сумму 410 рублей, от 22.12.2008 на сумму 800 рублей, от 23.12.2008 на сумму 509 рублей 44 копейка, от 11.12.2008 N 00030 на сумму 402 рублей, от 10.12.2008 на сумму 451 рублей, командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 23.02.2009 по 25.02.2009; путевой лист автомобиля от 23.02.2009, согласно которому расход топлива составил 12 л., чеки от 26.02.2009 на сумму 680 рублей, от 25.02.2009 на сумму 697 рублей 34 копейка, командировочное удостоверение в прокуратуру Бирилюсского района с 16.04.2009 по 17.04.2009; путевой лист автомобиля от 16.04.2009, согласно которому расход топлива составил 20 л., чеки от 23.04.2009 N 00021 на сумму 334 рублей, от 07.04.2009 N 00066 на сумму 505 рублей, от 07.04.2009 N 00003 на сумму 501 рубль, от 16.04.2009 N 7951 на сумму 669 рубль 87 копеек, от 03.04.2009 N 5997 на сумму 513 рублей (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 98-127);

- в подтверждение возникновения расходов на стоянку в г. Ачинске в сумме 250 рублей, представлены подлинные чеки от 05.08.2008, от 22.12.2008, от 25.02.2009, от 30.09.2008, от 13.10.2008, от 06.08.2008, от 20.11.2008, от 16.04.2009 на общую сумму 250 рублей (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 97);

- в подтверждение заявленных расходов по заправке картриджа, факса в сумме 1 150 руб. представлены товарный чеки и чек ККМ от 04.12.2008 на сумму 1000 рублей (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 93);

- в качестве документального подтверждения факта оплаты услуг гостиницы в материалы
дела представлены счета гостиницы ООО “Надежда Т“ счета от 07.08.2008 N 44625 на сумму 3000 рублей, от 21.08.2009 N 44626 на сумму 3000 рублей, от 11.09.2009 N 44627 на сумму 2000 рублей, N 44628 от 01.10.2008 на сумму 2000 рублей, N 44629 от 20.10.2008 на сумму 4 000 рублей, N 44630 от 18.11.2008 на сумму 2000 рублей, N 44631 от 22.12.2008 на сумму 2000 рублей, N 45653 от 25.02.2009 на сумму 2000 рублей, N 456565 от 17.04.2009 на сумму 2000 рублей; возражая, против заявленной суммы гостиничных услуг, уполномоченным органом представлен ответ директора гостиницы ООО “Надежда Т“ Шарафулина Г.Г., согласно которому проживание Величко В.В. в период с 2008 по 2009 годы не зарегистрировано;

- расходы на оплату за копию устава в сумме 400 рублей подтверждаются квитанцией банка от 01.10.2008 N 36 (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 94);

- расходы на оплату справки Госкомстата по кодам ОКВЭД в сумме 1534 рубля подтверждаются квитанциями банка от 16.02.2009 N 148 на сумму 23 рубля 40 копеек, от 16.02.2009 N 147 на сумму 130 рублей (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 94);

- расходы на опубликование информационного сообщения о продаже имущества должника в газете “Причулымка“ составили 244 рубля, что подтверждается копиями чека от 15.04.2009 на сумму 135 рублей, от 22.05.2009 на сумму 109 рублей (дело N А33-13868/2006 т. 8 л.д. 95);

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2007 по делу А33-13868/2006 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением арбитражного суда от 30.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.
Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2008 по 30.05.2009 составил 137 500 руб. (12 500 рублей х 11 месяцев), из которых за счет имущества должника возмещено 900 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника проводилось с применением положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - информационное письмо N 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 05.02.2007 при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение конкурсного управляющего Величко В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсному управляющему Величко В.В. за проведение процедуры конкурсного производства СХПК “Орловский“ в сумме 136 600 рублей. Расчет размера вознаграждения представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на стоянку в г. Ачинске в общей сумме 250 рублей судом первой инстанции необоснованно взысканы, так как данные расходы не имеют документального подтверждения, в материалах дела отсутствуют квитанции установленного образца, копии чека, свидетельствующие об уплате услуг стоянки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции дела N А33-13868/2006 конкурсным управляющим Величко В.В. в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие оплату услуг автостоянки (т. 8 л.д. 97), данные документы обозревались судом апелляционной инстанции и копии приобщены к материалам настоящего дела N А33-13868/2006к6 (апелляционного производства). Представленные чеки содержат наименование автостоянки, сумму оказанных услуг, дату, ИНН, номер автомобиля (на обратной стороне) и подпись.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по делу N А33-13868/2006к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по делу N А33-13868/2006к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА