Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-12837/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, а в установленные договором сроки заказчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнена.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А33-12837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО “Лесосибирский лесоперевалочный комбинат“ - Зыряновой В.В. представителя по доверенности от 13.01.2010;

от НП “Региональный центр охраны труда и окружающей среды“ - Рогова В.А. директора на основании протокола от 06.11.1997;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Лесосибирский ЛПК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ ноября 2009 года по делу N А33-12837/2009, принятое
судьей Куликовской Е.А.,

установил:

некоммерческое партнерство “Региональный центр охраны труда и окружающей среды“ (далее по тексту - НП “Региональный центр охраны труда и окружающей среды“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу “Лесосибирский ЛПК“ (далее по тексту - ЗАО “Лесосибирский ЛПК“) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 246 000 руб. задолженности по договору и 21 572 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО “Лесосибирский ЛПК“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по делу N А33-12837/2009 отменить по следующим основаниям:

- в договоре отсутствует существенное условие договора (количество рабочих мест), т.е. предмет договора;

- задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 129 000 руб.;

- истец не представил в материалы дела доказательства (акт выполненных работ) аттестации 54 рабочих мест.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законный представитель истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в календарном плане, разбитом по этапам, аванс не входил в сумму стоимости работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 ноября 2007 года между НП “Региональный центр охраны труда и окружающей среды“ (исполнитель) и ЗАО “Лесосибирский ЛПК“
(заказчик) заключен договор N 9.1.-А-256/07.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 493 000 руб., с выплатой аванса в размере 30% - 147 000 руб.

Приложение N 1 к договору от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 содержит сметный расчет расходов, на выполнение работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, на сумму 493 000 руб.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, на основании счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и приложения к нему.

Факт оказания услуг по договору от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2008, подписанным сторонами. Из акта выполненных работ от 04.08.2008 следует, что проведены инструментальные измерения уровней опасных и вредных производственных факторов на 163 рабочих местах ЗАО “Лесосибирский ЛПК“ в полном объеме, согласно утвержденному списку рабочих мест предприятия. По результатам измерений и расчетов составлены эскизы, протоколы вредных и опасных факторов, а также карты аттестации.

Исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет от 29.12.2007 N 51 (147 000 руб.) на оплату аванса за услуги по аттестации рабочих мест по охране труда.

Согласно выставленному счету от 26.12.2007 N 51 и договору от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 заказчик оплатил исполнителю по платежному поручению от 31.01.2008 N 234 сумму аванса в размере 147 000 руб.

На оплату оказанных услуг по вышеуказанному договору
исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет-фактура от 04.08.2008 N 25 на сумму 346 000 руб.

Платежными поручениями 12.09.2008 N 87 (70 000 руб.) от 28.10.2009 N 1260 (30 000 руб.) заказчик частично оплатил услуги исполнителя, в размере 100 000 руб. Общая сумма оплаченных заказчиком услуг, включая авансовый платеж, составила 247 000 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заказчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнена, НП “Региональный центр охраны труда и окружающей среды“ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота
или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.11.2007 N 9.1-А-256/07, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 подтверждается представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ от 04.08.2008, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметой 493 000 руб. Платежными поручениями от 31.01.2008 N 234, от 12.09.2008 N 87, от 28.10.2009 N 1260 ответчик частично оплатил услуги, оказанные истцом, в общей сумме 247 000 руб. (147 000 руб. + 70 000 руб. + 30 000 руб.), следовательно, задолженность ответчика перед истцом равна 246 000 руб. (493 000 руб. - 247 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в сумме 246 000 руб. по договору от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 ответчик в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору от 16.11.2007 N 9.1.-А, требование истца о взыскании 246 000 руб. задолженности обосновано и
подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предмет доказывания с учетом положений статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции правильно. Установлен факт оказания услуг и частичная оплата оказанных услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет взыскиваемых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, решая вопрос о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства должны быть применены к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что согласно счета-фактуры от 04.08.2008 N 25 стоимость выполненных работ равна 346 000 руб., а платежными поручениями от 12.09.2008 N 87, от 31.01.2008 N 234 ответчик оплатил 217 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом равна 129 000
руб., опровергается имеющимися в деле доказательствами. Согласно пункту 2.1. договора от 16.11.2007 N 9.1.-А-256/07 и приложению N 1 к договору (смета расходов на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда) стоимость работ составляет 493 000 руб. В связи с тем, что ответчиком оплачено 247 000 руб. (147 000 + 70 000 + 30 000), то задолженность составляет 246 000 руб. (493 000 - 247 000).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что в договоре отсутствует существенное условие (количество подлежащих аттестации рабочих мест) ошибочным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, согласно прилагаемому списку, являющемуся неотъемлемой частью договора. В материалах дела отсутствует указанный список, однако из акта выполненных работ следует, что список рабочих мест утвержден сторонами и имел место быть. Согласно акту выполненных работ от 04.08.2008 проведены инструментальные измерения уровней опасных и вредных производственных факторов на 163 рабочих местах ЗАО “Лесосибирский ЛПК“ в полном объеме, согласно утвержденному списку рабочих мест предприятия. Следовательно, количество рабочих мест было согласовано сторонами. Пунктом 2.1. договора согласована стоимость работ.

Для договора возмездного оказания услуг согласованными считаются содержание услуги (действия или деятельности) и цена, а также условия, по которым должно быть
достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в том числе по количеству подлежащих аттестации рабочих мест.

Довод ответчика об отсутствии доказательств по аттестации дополнительных 54 рабочих мест на сумму 147 000 руб. является несостоятельным, поскольку отсутствовала аттестация дополнительных рабочих мест, всего аттестовано 163 рабочих места. Счет от 29.12.2007 N 51 на сумму 147 000 руб. является авансовым платежом и не содержит указаний на оплату какого-либо количества рабочих мест (пункт 2.1. договора).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от “16“ ноября 2009 года по делу N А33-12837/2009.

Календарный план, представленный в материалы дела (л.д. 20) не оценивается судом, поскольку при заключении договора стороны не указали, что разбивка выполнения работ по этапам является существенным условием договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя -
ЗАО “Лесосибирский ЛПК“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1462 от 04.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “16“ ноября 2009 года по делу N А33-12837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

П.В.ШОШИН

Л.Е.СПОТКАЙ