Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-10017/2009 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено, поскольку увеличение площади объекта недвижимости за счет ранее неучтенного подвального помещения не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. по делу N А33-10017/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Пирожковой И.Г. (заявителя) - Семенова Е.А., на основании доверенности от 21.10.2008;
Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Зоркиной И.В., на основании доверенности от 31.12.2009 N 70-55/31513,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского
от 22 октября 2009 года по делу N А33-10017/2009,
принятое судьей Карпинской С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Пневмобетон“, федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Красноярского филиала.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРП, поскольку из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 19.01.2009 следует, что площадь здания была увеличена не в результате изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а в результате уточнения площади в установленном порядке (учтена площадь подвала);
- Пирожкова И.Г. приобрела право собственности на нежилое здание с учетом расположенного в нем подвального помещения.
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пирожковой И.Г. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью “Пневмобетон“ и федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Красноярского филиала, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Красноярского филиала ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.1998 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 28/98, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246318000140.
Индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. приобрела по договору купли-продажи от 07.12.2004 здание общей площадью 265,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14. Право собственности на здание зарегистрировано 14.12.2004 (свидетельство серия 24 ДВ N 008872). Пирожковой И.Г. также был приобретен в собственность находящийся под зданием земельный участок площадью 384,0 кв.м. (договор купли-продажи от 30.08.2007 N 362).
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 13.12.2007 N 04:401/2007-99699 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Заводская, 14, составляет 275,6 кв.м. (согласно примечанию, общая площадь изменилась на 10,2 кв.м. за счет сноса перегородок). Право собственности на здание общей площадью 275,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 384,0 кв.м. зарегистрировано 21.12.2007 (свидетельства серия 24 ЕЗ N 741086, серия 24 ЕЗ N 678143).
В процессе эксплуатации здания было установлено, что оно имеет в пределах своих границ подвальное помещение площадью 66,0 кв.м., сведения о котором не были отражены в технических документах. Согласно кадастровому паспорту здания от 19.01.2009 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14, составляет 341,6 кв.м. (согласно примечанию, общая площадь изменилась на 66,0 кв.м. за счет ранее неучтенного подвального помещения).
27.01.2009 индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о регистрации изменений в ЕГРП в части технических характеристик объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14. К заявлению прилагались следующие документы:
- квитанция от 27.01.2009 N 26/09-262;
- доверенность от 19.12.2007 N 5909;
- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.01.2009.
Сообщением от 10.03.2009 N 01/026/2009-262 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что внешние границы здания изменились в результате реконструкции, правоустанавливающий документ не свидетельствует о наличии у Пирожковой И.Г. прав на нежилое здание с учетом подвала по указанному адресу.
Считая отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации, изложенный в сообщении от 10.03.2009 N 01/026/2009-262, незаконным, нарушающим права и интересы, индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешние границы здания изменились, в связи с чем, невозможно в порядке, предусмотренном статьями 12, 21 Закона о регистрации, пунктом 67 Правил ведения ЕГРП, внести изменения в ЕГРП, касающиеся изменения технических характеристик объекта, что является основанием для отказа во внесении изменений в ЕГРП в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.
Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, исходя из следующего.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела следует, что 27.01.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилась Ф.И.О. за внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением технических характеристик нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Заводская, 14, и выдачей повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 12 Закона о регистрации внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Закона о регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 219 “Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет дату 18.02.1998, а не 18.09.1998.
Согласно пункту 67 раздела VII “Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права“ Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Индивидуальный предприниматель Пирожкова И.Г. доказала, что сведения об общей площади объекта недвижимости (здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14) изменились в результате их уточнения (за счет ранее неучтенной общей площади подвального помещения).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно пункту 12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении сделок проводится внеплановая техническая инвентаризация (пункт 9). Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которым каждый объект идентифицируется инвентарным номером.
Таким образом, именно на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета либо создания объекта недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту здания от 19.01.2009 (л.д. 51) общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14, составляет 341,6 кв.м. Согласно примечанию, общая площадь изменилась на 66,0 кв.м. за счет ранее неучтенного подвального помещения.
Кадастровый паспорт по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и отражает всю информацию, необходимую для внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРП о спорном объекте недвижимости. Данный кадастровый паспорт выдан Красноярским отделением филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ по Красноярскому краю, организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов недвижимости.
Следовательно, кадастровый паспорт от 19.01.2009 на объект недвижимости с неизменным инвентарным номером, оформленный органом государственного технического учета в соответствии с установленной компетенцией, свидетельствует о том, что в данной ситуации изменилась площадь объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке. Согласно пояснениям по делу Красноярского отделения филиала ФГУП информация о технических характеристиках подвального помещения внесена по данным обследования, проводившегося 08.12.2008. Значит, орган государственного технического учета не выявил изменений технических или качественных характеристик объекта учета, являющихся результатам реконструкции объекта.
Заключение от 12.07.2007 N 490 о техническом состоянии строительных конструкций нежилого административного здания (Лит.Б, Б1, Б2), расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Заводская, 14, выданное открытым акционерным обществом “Научно-технический прогресс“ (л.д. 108-115), подтверждает, что подвал был выстроен в то же время, что и основное здание.
Право собственности индивидуального предпринимателя Пирожковой И.Г. на здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 741086 (л.д. 27).
Регистрирующий орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой изменились внешние границы объекта. При этом увеличение площади объекта недвижимости за счет ранее неучтенного подвального помещения не повлекло изменение внешних границ спорного объекта недвижимости. Иное ответчиком не доказано.
Увеличение площади здания не явилось следствием реконструкции, подвальное помещение неразрывно связано со зданием, с момента ввода здания в эксплуатацию подвальное помещение имелось, именно в таком виде здание было передано индивидуальному предпринимателю Пирожковой И.Г., изменениям здание не подвергалось.
Таким образом, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенный в сообщении от 10.03.2009 N 01/026/2009-262, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания данного отказа недействительным.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу N А33-10017/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным отказ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта здания от 19.01.2009, связанных с уточнением общей площади нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 14, изложенный в сообщении от 10.03.2009 N 01/026/2009-262.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
О.И.БЫЧКОВА