Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А74-4442/2009 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А74-4442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “РусГидро“): Максименко Д.А., представителя по доверенности N 2728 от 25.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия): Борисовой Л.М., представителя по доверенности N ВШ-35 от 13.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия

на
решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “30“ ноября 2009 года по делу N А74-4442/2009, принятое судьей Н.В. Гигель,

установил:

открытое акционерное общество “РусГидро“ в лице филиала “Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 30.09.2009 N В-126/1-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года удовлетворены требования открытого акционерного общества “РусГидро“. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 N В-126/1-в о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- 22.08.2008 законный представитель ОАО “РусГидро“ Зубакин В.А. был уведомлен о возбуждении административного дела, выдал доверенность руководителю филиала ОАО “РусГидро“ - “Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего“ Кяри В.А. N 2433 от 28.08.2009 на представление интересов общества при проведении проверки с правом подписания протоколов, составленных Росприроднадзором,

- на рассмотрение дела об административном правонарушении общество направило Максименко Д.А. - представителя по доверенности от 14.08.2009 N 2421, что является доказательством надлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела,

- событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении доказаны административным органом, поскольку факт неисправного состояния Саяно-Шушенской ГЭС подтвержден.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО “РусГидро“ зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края 26 декабря 2004 года ОГРН 1042401810494, свидетельство о государственной регистрации серия 24 N 002237589.

Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п. г. т Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.

В период с 18.08.2009 по 14.09.2009 в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 18.08.2009 N 126-П с изменениями, внесенными приказом от 31.08.2009 N 126/1-п, комиссией Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований.

По результатам проверки составлен акт N ВЗТ-126-в от 14.09.2009, в котором зафиксировано 4 нарушения, в том числе нарушение требований по охране водных объектов, установленных пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

21.08.2009 должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено определение N ВТ-126/1-в о проведении административного расследования по факту нарушения ОАО “РусГидро“ требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, за которое пунктом 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Копия определения вручена и.о. председателя Правления Зубакину В.А. 22.08.2009 (т. 6, л. 12).

22.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N
Т-126/1-в в присутствии руководителя филиала ОАО “РусГидро“ - “Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего“ Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО “РусГидро“ Зубакиным В.А. (т. 1, л. 15-25, 61)

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменены следующие нарушения, квалифицированные Управлением по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- ухудшение качества воды в водном объекте (реке Енисей) в связи с загрязнением нефтепродуктами поверхностных вод в результате аварии в машинном отделении Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009, повлекшей разрушение части машинного зала, гидроагрегатов 2, 7, 9, маслонаполненного оборудования, использующегося в технологическом процессе работы СШГЭС, и вымывание поступившей из водоводных каналов водой масел, использующихся для смазки частей оборудования, в водный объект (р. Енисей). В протоколе приведены данные лабораторных исследований, согласно которым превышение ПДК рыбохозяйственного значения (0,05 мг/куб дм) зафиксировано более чем в 120 пробах, максимальное превышение ПДК составило в 38 раз (на нижнем бьефе СШГЭС), в 13,2 раза (в 8,5 км от СШГЭС), в 35,2 раза (в районе автомобильного моста СШГЭС),

- отсутствие у ОАО “РусГидро“ согласованного плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах в результате розлива нефтепродуктов.

Постановлением от 30.09.2009 N В-126/1-в ОАО “РусГидро“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (т. 1, л. 26-37).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции
Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 года N В-126/1-в составлен, постановление от 30.09.2009 года N В-126/1-в вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Республики Хакасия по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Шупиком В.М., на основании статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.1.5 Положения о
Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N 482 (т. 1, л. 15-25, 26-37).

Постановление от 30.09.2009 N В-126/1-в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности“ судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/1-в составлен в присутствии руководителя филиала ОАО “РусГидро“ - “Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего“ Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009, выданной исполняющим
обязанности председателя Правления ОАО “РусГидро“ Зубакиным В.А. (т. 1, л. 15-25).

Общество отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Частью 2 указанной статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 46 от 26 июля 2007 года “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО “РусГидро“, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.

В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета
директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 17 Устава ОАО “РусГидро“, утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества (т. 6, л. 29-30). Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО “РусГидро“, вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А. (т 6, л. 13).

Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО “РусГидро“: г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении
которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433 (т. 1, л. 61), предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получение копии протокола.

Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.

Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указания на конкретное дело об административном правонарушении. Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.

Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/1-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N В-126/1-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 30.09.2009 N В-126/1-в незаконным.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено нарушение требований части 2 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, нарушение требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, п2, ст. 39, п. 2 ст. 55, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 62 Водного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ОАО “РусГидро“ согласованного плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций на водных объектах в результате розлива нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в части невыполнения обязанности по содержанию в исправном состоянии расположенного на водном объекте гидротехнического сооружения не доказаны, поскольку Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения аварийной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС.

В апелляционной жалобе Управление приводит довод о том, что доказательством неисправного состояния Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего является сам факт аварии, протоколами осмотра помещений и состояния маслонаполненного оборудования станции подтверждается разрушение помещений и разгерметизация маслонаполненного оборудования, повлекшие вытекание машинного масла и попадание его в водный объект.

С учета вывода о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 30.09.2009 N В-126/1-в о привлечении к административной ответственности незаконным, доводы Управления о наличии события и состава административного правонарушения не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2009 года по делу N А74-4442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА