Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А74-4291/2009 Назначение административного наказания обществу без учета характера совершенного им правонарушения и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А74-4291/2009

Резолютивная часть постановления принята 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-4291/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Терминал“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2009 года N 502-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-4291/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом, но не обязанностью административного органа; административный орган не усмотрел оснований для применения малозначительности, поскольку критерии определения малозначительности законом не установлены; совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N N 60563, 60561).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Терминал“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051901081935.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при
осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 года.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.06.2009 N 129 отражено следующее:

между обществом и нерезидентом ТОО “ТимирСевер“ (Республика Казахстан) 03.12.2008 заключен контракт N 01/164-2008 на поставку пиломатериалов.

На основании данного контракта в Минусинском отделении N 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 12.12.2008 обществом оформлен паспорт сделки N 08120002/1481/0695/1/0. При оформлении паспорта сделки в нарушение условий контракта и требований пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок“, в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ “НДАН“ вместо “0000“.

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 502-ВК-ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 N 502-ВК-ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 N 502-ВК-ю составлен уполномоченным должностным лицом - контролером- ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Кременицкой Н.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 N 502-ВК-ю вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном
контроле“.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2009 и оспариваемому постановлению в качестве административного правонарушения обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в указании в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки N 08120002/1481/0695/1/0 символа “НДАН“ вместо “0000“.

Согласно пункту 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок“ в пункте 6.2 “Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский
счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)“ указывается:

“0000“ - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

символы “НДАН“ - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом ТОО “ТимирСевер“ (Республика Казахстан) 03.12.2008 заключен контракт N 01/164-2008 на поставку пиломатериалов, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что товар передается покупателю в течение 10 календарных дней с момента поступления 100% денежных средств за каждую партию товара.

На основании данного контракта в Минусинском отделении N 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 12.12.2008 обществом оформлен паспорт сделки N 08120002/1481/0695/1/0. При оформлении паспорта сделки в нарушение условий контракта (пункт 2.1.1) и требований пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ “НДАН“ вместо “0000“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая совершенное обществом правонарушение
малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав указанного административного правонарушения является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения. Административная ответственность за данное правонарушение установлена в целях пресечения нарушений в сфере государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, в целях обеспечения возможности проведения государством единой валютной политики, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом ТОО “ТимирСевер“ (Республика Казахстан) 03.12.2008 заключен контракт N 01/164-2008 на поставку пиломатериалов, в уполномоченном банке 12.12.2008 обществом оформлен паспорт сделки N 08120002/1481/0695/1/0.

Вместе с тем, поставка пиломатериала по данному контракту обществом не осуществлялась, денежные средства от нерезидента на расчетный счет общества не поступали. Следовательно, фактические валютные операции по данному контракту отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N
173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ к валютному контролю относится, в том числе, контроль за осуществлением резидентами и нерезидентами валютных операций.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, объектом валютного регулирования являются, в том числе, конкретные валютные операции. Требование об обязательном оформлении паспортов сделок установлено в целях государственного контроля за валютными операциями по внешнеэкономическим контрактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание обществом в паспорте сделки символа “НДАН“ вместо “0000“ при отсутствии фактических валютных операций по контракту 03.12.2008 N 01/164-2008 не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования, не повлияло на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации нарушение обществом единых правил оформления паспорта сделки является малозначительным, поскольку не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом, но не обязанностью административного органа; административный орган не усмотрел оснований для применения малозначительности, поскольку критерии определения малозначительности законом не установлены; совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры.

Пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться, в том числе, характер совершенного им административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может быть установлена только при оценке фактических обстоятельств нарушения, свидетельствующих о его характере и степени общественной опасности.

Следовательно, при назначении административного наказания административный орган обязан оценить фактические обстоятельства нарушения и определить, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям или нет.

Административный орган не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям, также как не указал, в чем именно выразился указанный существенный вред.

То обстоятельство, что критерии определения малозначительности законом не установлены, не освобождает административный орган от исполнения возложенной на него обязанности назначать административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 разъяснил, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Назначение административного наказания обществу без учета характера совершенного им правонарушения и степени общественной
опасности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “16“ ноября 2009 года по делу N А74-4291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА