Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А69-1158/2009 Исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворено правомерно, поскольку арендодатель не обладал правомочием распоряжаться находящимися в муниципальной собственности земельными участками до принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А69-1158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - Мэрии города Кызыла Хертек С.С. - представитель по доверенности от 20.10.2009 N 834,

от ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла Санчай Р.И. - представитель по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от “30“ октября 2009
года по делу N А69-1158/2009, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ (далее - ООО “Розничный рынок Центральный“), уточненным позднее, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.10.2007 N 10001 и обязании ООО “Розничный рынок Центральный“ освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2009 года исковое заявление Мэрии города Кызыла удовлетворено. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 10001, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135 общей площадью 10 757 кв.м. с кадастровым номером 18/07-4-1129, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“. На общество с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кызыл, улица Красноармейская, 135 общей площадью 10 757 кв.м. кадастровым номером 18/07-4-1129.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2009 года по делу N А69-1158/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- в нарушение требований статьей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен Мэрией города Кызыла к самой себе и не связан с защитой ее прав и
законных интересов. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Как следует из договора аренды от 01.10.2007 N 10001 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла осуществлял свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом на основании Положения, утвержденного и.о. Мэра города Кызыла от 06.03.2006. Согласно пунктам 1.1, 1.2 положения комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим формирование и распоряжением муниципальным имуществом и земельными участками, целью его деятельности является осуществление от имени Мэрии города Кызыла полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью города. В силу пунктов 3.42, 3.43, 4.5, 7.6 положения Комитет вправе был выступать в качестве арендодателя муниципального имущества, в том числе земельных участков. Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла выступал от имени Мэрии города Кызыла, что исключает возможность выступать последней в качестве истца по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“;

- вывод суд первой инстанции о ничтожности договора ошибочен, кроме того суд не вправе был признать недействительной ничтожную сделку;

- поскольку договор аренды является оспоримой сделкой, то истец пропустил срок исковой давности по заявленному им требованию, однако, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может заявить лишь сторона в споре;

- для всестороннего рассмотрения дела на период заключения спорного договора аренды необходимо было согласно статьям 56, части 2 статьи 64, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве свидетелей Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла, Мэра города Кызыла и Главного архитектора города Кызыла, что было необходимо для выяснения обстоятельств законности
передачи земельного участка;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу не были представлены копии доказательств, на которые ссылался истец;

- ссылка в решении суда первой инстанции на нарушение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 660136 02 60364 3), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва 29.05.2007 ОГРН 1071701000700, ИНН 1701041582 (свидетельство N 000389939). Основным видом деятельности общества является: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Кроме этого. Общество “Розничный рынок Центральный“ осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, строительство зданий и сооружений, хранение и складирование прочих грузов, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, проведение расследований и обеспечение безопасности, предоставление различных видов услуг, уборка территории и аналогичная деятельность.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и ООО “Розничный рынок Центральный“ заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2007, договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 18.12.2007.

Мэрия города Кызыла, полагая, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла отсутствуют правомочия на распоряжение имуществом,
следовательно, договор аренды земельного участка от 01.10.2007 заключен Комитетом с нарушением требований статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем деле истец оспаривает законность договора аренды земельного участка N 10001 от 01.10.2007, подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права N 17-17-01/029/2007-319 от 16.10.2007, имеющий кадастровый номер 18/07-4-1129, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135 общей площадью 10757 кв.м., согласно плана-схемы места расположения участка (Приложение N 2 к договору аренды) для организации специализированного розничного рынка.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении ответчиками договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику
либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности.

Из положений части 2 статьи 125, части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, от имени собственника осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договор аренды) полномочия органов местного самоуправления и иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии со статьями 49, 55, 56 Устава городского округа - “Город Кызыл Республики Тыва“, утвержденного решением Кызыльского городского Хурала представителей от 05.05.2005 N 50, исполнительно - распорядительным органом города Кызыла, в полномочие которого входит управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, использования, аренды объектов муниципальной собственности является мэрия города Кызыла. Согласно части 7 статьи 49 Устава городского округа - “Город Кызыл Республики Тыва“ мэрия обладает правами юридического лица.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла, согласно статьям 53, 54 Устава городского округа - “Город
Кызыл Республики Тыва“, Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла, является структурным подразделением мэрии города Кызыла и имеет статус юридического лица.

Согласно пунктам 3.12, 4.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла, утвержденного 06.03.2006 и.о. мэра города Кызыла О.С. Саая, комитет заключает договоры аренды муниципального имущества, земельных участков. Решением Кызыльского городского Хурала представителей от 17 сентября 2003 года N 98 были утверждены Временные правила землепользования на территории муниципального образования “Город Кызыл“, согласно пункту 1.5 которых управление и распоряжение землями муниципального образования “город Кызыл“ осуществляет администрация города Кызыла. Из приведенных выше положений правил землепользования и Устава городского округа - “Город Кызыл Республики Тыва“, а также статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления обществу с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ в аренду земельного участка необходимо было не только заключение договора аренды, но и принятие Мэрией города Кызыла, как уполномоченным на то органом местного самоуправления, решения о предоставлении земельного участка в аренду. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла правом принимать решение о предоставлении земельного участка в аренду не наделен.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Мэрией города Кызыла решения о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ спорного земельного участка земельного участка по адресу: ул. Тувинских добровольцев N 31. Кроме того, как установлено в заседании суда и подтверждается материалами дела, по указанному в договоре аренды земельного участка адресу генеральным планом города Кызыла, утвержденным Кызыльским городским хуралом представителей от 28.03.2006 N 141 размещение розничного рынка не предусмотрено.

Таким образом, на момент заключения договора
аренды земельного участка от 01.10.2007 N 10001 Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла не обладал правомочием распоряжаться находящимися в муниципальной собственности земельными участками до принятия решения Мэрии города Кызыла о предоставлении земельного участка в аренду обществу. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный ответчиками договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на нарушение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в заседании суда и подтверждается материалами дела, по указанному в договоре аренды земельного участка адресу генеральным планом города Кызыла, утвержденным Кызыльским городским хуралом представителей от 28.03.2006 N 141 размещение розничного рынка не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заключенный между ним и комитетом договор аренды является оспоримой сделкой. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают иные последствия несоответствия договора аренды земельного участка требованиям закона, чем статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по
таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Поскольку предоставленное мэрии города Кызыла правомочие по распоряжению имуществом не было реализовано, мэрия города Кызыла в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была обратиться в арбитражных суд с иском о признании недействительным ничтожного договора, указав основанием заявленных требований статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ на то, что исковые требования заявлены истцом по сути к самому себе также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 49 Устава городского округа - “Город Кызыл Республики Тыва“ и пункту 1.4 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла как мэрия, так и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла обладают правами юридического лица и выступают в суде от своего имени.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществом арендованного земельного участка, следовательно, суд первой инстанции вправе был обязать общество освободить земельный участок. Поскольку в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, суд
первой инстанции, в соответствии с требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не указал на необходимость возврата уплаченной арендатором арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции подобных нарушений.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нельзя говорить об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Свидетельские показания названных заявителем лиц (председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла, Мэр города Кызыла, Главный архитектор города Кызыла), по мнению суда апелляционной инстанции, не могли привести к принятию иного решения по делу, поскольку не могут компенсировать отсутствие надлежащим образом оформленного решения уполномоченного на то органа о передаче муниципального имущества в аренду, в связи с чем, довод заявителя о необходимости вызова свидетелей отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу не были представлены копии доказательств, на которые ссылался истец также отклоняется апелляционным судом, так как указанные копии направлялись ответчику одновременно с копией искового заявления, о чем свидетельствует квитанция N 08375 от 20.05.2009, акты нормативного характера являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Розничный рынок Центральный“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “30“ октября 2009 года по делу N А69-1158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА