Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-5312/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка не является крупной и, кроме того, на совершение сделки имеется решение единственного учредителя общества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А33-5312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО “Райффазенбанк“ - представителя Голубевой А.В. по доверенности от 12.01.2009 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮГЭНС“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 ноября 2009 года по делу N А33-5312/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЮГЭНС“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к
закрытому акционерному обществу “Райффайзенбанк“ о признании недействительным кредитного договора N 47/161-К от 08.05.2007.

Определением от 22 июля 2009 года назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Определением от 2 октября 2009 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно без основания причин отклонено его ходатайство об уточнении основания иска, что противоречит статье 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что представленным заявлением предмет, а также основания иска остались неизменными, истец лишь пытался дополнить основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение от 3 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в апелляционной жалобе истец заявляет новое основание иска, в связи с чем, изменился предмет. Данное действие является недопустимым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также представитель ответчика пояснил, что сделка не является крупной, так как сумма сделки составляет 20% от уставного капитала общества. Кроме того, на совершение сделки имеется решение учредителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 61201), в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы
дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ИМПЭКСБАНК“ (кредитор) и ООО “ЮГЭНС“ (заемщик) заключен кредитный договор N 47/161-К от 08.05.2007, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, и также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставляется на срок по 07.05.2008 включительно.

За пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору 13,5 5 годовых.

Договор N 47/161-К от 08.05.2007 со стороны Заемщика подписан исполнительным директором Жихаревым С.Б.

23 ноября 2007 года ОАО “ИМПЭКСБАНК“ реорганизован в форме присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО “Райффайзенбанк“.

С учетом текста договора сумма сделки составляет 4 000 000 рублей.

С учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса истца, составленного по состоянию на 31.03.2007, балансовая стоимость активов ООО “ЮГЭНС“ составляла 19 020 000 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при определении стоимости имущества общества необходимо брать в расчет только внеоборотные активы, которые согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 составляют 13 500 000 рублей, следовательно, сумма полученных истцом кредитных средств составляет более 25% балансовой стоимости имущества общества, в связи с чем необходимо одобрение данной сделки учредителем.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделка является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом “Об акционерных обществах“, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ИМПЭКСБАНК“ (кредитор) и ООО “ЮГЭНС“ (заемщик) заключен кредитный договор N 47/161-К от 08.05.2007, поэтому к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2007 года ОАО “ИМПЭКСБАНК“ реорганизован в форме присоединения к ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО “Райффайзенбанк“.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждено заключение кредитного договора уполномоченными представителями истца и ответчика и его исполнение ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее по тексту - Закон), крупная сделка, совершенная
с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок
и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

При этом, в случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (статья 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положением по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 N 43н (в ред. от 18.09.2006), Указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденными Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 N 67н, бухгалтерская отчетность состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации;

д) пояснительной записки.

Отчетным периодом, согласно разделу II Положением по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н (в ред. от 18.09.2006), является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, отчетными периодами для организаций являются:

- для всех организаций - год,

- для всех организаций, кроме бюджетных, - квартал;

- для
бюджетных организаций - месяц и квартал.

Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец к бюджетным организациям не относится, поэтому для него отчетными периодами, в целях составления бухгалтерской отчетности, являются квартал и год.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 08.05.2007, то суд первой инстанции обоснованно в целях определения размера оспариваемой сделки по уступке долга, оценил бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2007 года (бухгалтерский баланс на 31.03.2007).

Согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.05.2007 активы общества составляли 19 020 000 рублей, следовательно, для общества во втором квартале 2007 года крупными будут являться все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 4 755 000 рублей (19 020 000 * 25%).

Кредитный договор может оцениваться как сделка, влекущая возможность отчуждения имущества общества, поскольку в случае непогашения долга и процентов в установленный в договоре срок, взыскание может быть обращено на имущество истца, а это влечет отчуждение соответствующего имущества.

В материалы дела представлено решение N 11 от 03.05.2007 единственного учредителя ООО “ЮГЭНС“ об оформлении кредита в ОАО “ИМПЭКСБАНК“ филиал “Красноярский“ на сумму 4 000 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Судом первой инстанции для установления подлинности подписи учредителя ООО “ЮГЭНС“ Жихарева С.Б. в решении о получении кредитных средств была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено, что
исследуемая подпись от имени Жихарева С.Б. в решении N 11 от 03.05.2007 вероятно выполнена самим Жихаревым С.Б.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи Жихарева С.Б. в решении об оформлении кредита N 11 от 03.05.2007, в материалы дела не представлено.

Уставом общества не предусмотрен более высокий размер сделки по сравнению с установленным законом.

Оспариваемый истцом договор подписан сторонами 08.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 47/161-К сумма кредита составила 4 000 000 рублей, что составляет 21,03% стоимости имущества общества (4 000 000 * 100% / 19 020 000), т.е. не превышает установленный законом предел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции неправомерно без основания причин отклонено его ходатайство об уточнении основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Суд первой инстанции ошибочно указывает о невозможности заявить дополнительное основание иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Таким образом, при определении предмета иска о признании недействительным договора истец вправе уточнить и дополнить основание иска. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку обстоятельства заключения договора залога, являющегося акцессорным обязательством, не могут повлечь такое последствие, как признание недействительным кредитного договора (основное обязательство).

При изложенных обстоятельствах, судебный акт не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса
РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу N А33-5312/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН