Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-4159/2009 По делу о взыскании задолженности по договору строительного субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании штрафных санкций за невыполнение объемов работ в сроки, установленные графиком производства работ (встречное требование).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А33-4159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества “ИЛАН“ (ответчика) - Сапрыгина Д.А., представителя по доверенности от 15 декабря 2009 года N 177;

от открытого акционерного общества “Управление строительства - 604“ (истца) - Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 13 марта 2008 года N 24-06/172-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества “Управление строительством - 604“ и
ответчика - закрытого акционерного общества “ИЛАН“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ сентября 2009 года по делу N А33-4159/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Управление строительства-604“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “ИЛАН“ (далее также ответчик) 6 496 681 рубля, из них: 6 212 814 рублей задолженности по договору строительного субподряда N 272/1 от 27 марта 2006 года и 283 867 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено краевое государственное учреждение “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года принят встречный иск закрытого акционерного общества “ИЛАН“ о взыскании с открытого акционерного общества “Управление строительства-604“ 2 592 658 рублей 38 копеек штрафных санкций.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество “ИЛАН“ уменьшило сумму требований по встречному иску до 2 197 168 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Управление строительства-604“ отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества “ИЛАН“ также отказано. Закрытому акционерному обществу “ИЛАН“ возвращены из федерального бюджета 1 994 рубля 16 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22 июня 2009 года N 1801.

Отказывая в удовлетворении требований открытого акционерного общества
“Управление строительства - 604“, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика переплаты, превышающей суммы названной истцом задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества “ИЛАН“ отказано в связи с тем, что по условиям договора взыскание пени может производиться только путем обращения к субподрядчику за зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество “Управление строительством - 604“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года отменить в части отказа в иске открытого акционерного общества “Управление строительством - 604“ и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы, изложенные в обжалуемом им решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Судом не дана правильная оценка представленных сторонами документов о природе отношений между ними по поводу объемов выполненных по договору работ и их оплате.

При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически произвел зачет суммы переплаты в размере 15 000 000 рублей по платежному поручению от 17 августа 2007 года N 826564 (бухгалтерская проводка N 4069), оплата по которому предусматривала оплату по счету-фактуре от 31 мая 2007 года N 117/446 за выполненные в мае 2007 года работы в счет договора от 27 марта 2006 года N 272/1. При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о том, что суммы, перечисленные по представленным в дело платежным поручениям, засчитывались в счет
исполнения обязательств по иным договорам, заключенным между открытым акционерным обществом “Управление строительства - 604“ и закрытым акционерным обществом “ИЛАН“. В акте сверки оплаченных закрытым акционерным обществом “ИЛАН“, открытое акционерное общество “Управление строительства - 604“ указало именно те объемы работ и суммы по платежным поручениям, которые истец зачел в счет исполнения договора.

Договор досрочного исполнения обязательства со стороны ответчика не предусматривал. В данном случае речь могла идти о неосновательном обогащении, суммы которого не подлежат возврату в случае, если имущество передано во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено исполнение обязательства досрочно.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о необходимости проведения бухгалтерской сверки расчетов.

Суд первой инстанции, отказав истцу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и посчитав эти суммы погашенными из суммы излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 15 000 000 рублей, по существу произвел зачет. По смыслу статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для зачета необходимо предъявление встречного иска, встречный иск ответчиком истцу не заявлялся.

Поскольку на переплату по платежным поручениям ответчик указал лишь 14 сентября 2009 года - в день объявления резолютивной части решения по настоящему делу, у истца отсутствовала возможность предоставить суду первой инстанции подписанное между истцом и ответчиком соглашение от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ. В соответствии с данным соглашением стороны изменили назначение платежа по платежному поручению от 17 августа 2007 года N 4069 на сумму 15 000 000 рублей, указав, что платеж произведен за выполненные работ
по договору субподряда от 27 марта 2006 года N 272.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Управление строительством - 604“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2009 года.

Закрытое акционерное общество “ИЛАН“ также обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований закрытого акционерного общества “ИЛАН“.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Из положений пункта 8.4 договора от 27 марта 2006 года N 272/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21 февраля 2007 года N 3), стороны имели в виду в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право произвести взыскание путем зачета, а не обязанность стороны производить данное взыскание только путем зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “ИЛАН“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 декабря 2009 года.

Представитель краевого государственного учреждения “Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602571287), не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Стороны не возразили против одновременного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на отсутствие сроков производства работ, и заявил ходатайство о
приобщении к материалам дела соглашения от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в предоставленном суду отзыве.

По мнению ответчика представленное истцом в суд апелляционной инстанции соглашение от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ не должно приниматься во внимание. У истца было достаточно времени для представления данного документа суду первой инстанции. платежные поручения, по которым производилась оплата были представлены открытым акционерным обществом “Управление строительства - 604“.

Расчеты, представленные истцом в сводной таблице и в акте сверки с письмом от 8 сентября 2009 года N 24-06/643/09, никоим образом не учитывают положений соглашения от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ. Следовательно, меняя расчеты, истец тем самым меняет основание иска, что запрещено в суде апелляционной инстанции в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ с подписью и печатью ответчика было направлено ответчиком истцу письмом от 15 апреля 2009 года N 587 с предложением о его заключении. До настоящего времени указанное соглашение ответчику не вернулось. Исходя из данных обстоятельств, ответчик полагает, что соглашение было подписано истцом уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество “ИЛАН“ не имеет задолженности перед открытым акционерным обществом “Управление строительства - 604“. В счет оплаты работ следует зачесть платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 26 сентября 2006 года N 4679, от 20 октября 2006 года N 5140, от 10 января 2007 года N 22, от 6 июня 2007 года N 2852, от 17 августа 2007
года N 4069, от 2 октября 2007 года N 4807, от 2 октября 2007 года N 4807, от 16 ноября 2007 года N 5779, от 16 ноября 2007 года N 5781, от 28 декабря 2007 года N 6505.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов - соглашения от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, при заявлении ходатайства указал на невозможность предоставления данного соглашения суду первой инстанции, поскольку довод о наличии переплаты был заявлен ответчиком лишь в последнем судебном заседании. Однако, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Соглашение от 13 апреля 2009 года N 78-ИЛ имелось у истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако он его суду не представил, тогда как именно на нем лежала обязанность доказывания исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2006
года между закрытым акционерным обществом “ИЛАН“ (подрядчик) и открытым акционерным обществом “Управление строительства - 604“ (субподрядчик) подписан договор N 272/1 (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора в целях развития (модернизации и повышения технического уровня сети автомобильных дорог общего пользования), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству путепроводов на ПК 164+05; 259+79; 260+34 на объекте “Строительство автомобильной дороги М-53 “Байкал“ - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае (1 пусковой комплекс) ПК 145+80-ПК 321+41“, а подрядчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки реализации проекта и отдельных его этапов (квартальных заданий) определяются в соответствии с План-графиком реализации проекта (Приложение 1, т. 1, л.д. 32), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено финансирование проекта подрядчиком общим объемом в 2006 году 58 112 633 рубля, в том числе НДС 8 864 639 рублей, в соответствии с Приложением N 2. Указанная стоимость является фиксированной.

В случае уточнения объемов работ в процессе строительства, сумма финансирования проекта подлежит корректировке по согласованным ценам на данные виды работ (Приложение N 2). Изменение суммы финансирования оформляется дополнительным соглашением, подписываемым обеими сторонами.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4, 4.2 договора подрядчик осуществляет приемку работ в срок не позднее 25-го числа каждого месяца и производит расчеты за выполненные работы, субподрядчик ежемесячно сдает подрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт приемки выполненных работ по форме N
КС-2, счета-фактуры. Выполненные работы сдаются не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 2.6 договора расчет стоимости работ согласно главе “Временные здания и сооружения“ Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС-81-35.2004 (п. 4.84), производится за фактически построенные здания и сооружения, в соответствии с проектно-сметной документацией, основанной на данных проекта организации строительства (ПОС), в пределах установленных сметой норм.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика (краевого государственного учреждения “Управление автомобильных работ по Красноярскому краю“).

Согласно пункту 12.1 срок действия договора с 17 марта 2006 года по 30 октября 2006 года.

21 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 27 марта 2006 года N 272/1 (т. 2, л.д. 18), согласно которому пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки при нарушении договорных обязательств субподрядчиком...в) за невыполнение соответствующих объемов работ, предусмотренных Графиком производства работ в сроки, установленные план-графиком, - пеня 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. Данное взыскание производится из объемов выполненных работ за соответствующий период путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 апреля 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27 марта 2006 года N 272/1 (т. 1, л.д. 50), в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: настоящим договором предусмотрено финансирование проекта подрядчиком в 2006 - 2008 годах общим объемом 48 868
772 рубля с учетом НДС. Указанная стоимость является фиксированной.

Раздел 14 договора изменен и изложен в следующей редакции: срок выполнения работ начало работ - 17 марта 2006 года, окончание работ - октябрь 2008 года.

Сторонами также утверждены План-график реализации проекта и его отдельных этапов на 2008 год (Приложение N 1 к дополнительному соглашению, т. 1, л.д. 51) и График производства работ на 2008 год (Приложение N 2 к настоящему договору, т. 1, л.д. 52).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за июль 2006 года от 25 июля 2006 года N 1 на сумму 1 496 775 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (т. 1, л.д. 62-63);

- акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 25 августа 2006 года N 1 на сумму 4 342 178 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2006 года N 2 на ту же сумму (т. 1, л.д. 57-58);

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года от 25 сентября 2006 года N 3 на сумму 803 032 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (т. 1, л.д. 63-64);

- акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года от 20 ноября 2006 года на сумму 1 473 058 рублей, от 30 ноября 2006 года N 1 на сумму 389 746 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2006 года N 4 на сумму 1 862 804 рубля (т. 1, л.д. 71-73);

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от 25 декабря 2006 года N 2 на сумму 7 129 422 рубля, от 25 декабря 2006 года N 1 на сумму 389 747 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2006 года N 2 и от 25 декабря 2006 года N 1 на те же суммы (т. 1, л.д. 75-78);

- акты о приемке выполненных работ за май 2007 года от 31 мая 2007 года N 1 на сумму 415 225 рублей, от 31 мая 2007 года N 1 на сумму 7 558 664 рубля, от 31 мая 2007 года N 1 на сумму 14 751 761 рубль и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2007 года N 1 на сумму 22 725 650 рублей (т. 1, л.д. 84, т. 2, л.д. 90-92);

- акты о приемке выполненных работ за июнь 2007 года от 25 июня 2007 года N 2 на сумму 1 005 324 рубля и от 25 июня 2007 года N 2 на сумму 834 073 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2007 года на сумму 1 839 397 рублей (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 93);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2007 года N 3 на сумму 2 543 989 рублей (т. 1, л.д. 92);

- акты о приемке выполненных работ за август 2007 года от 29 августа 2007 года на сумму 248 513 рублей, от 29 августа 2007 год N 4 на сумму 297 312 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2007 года N 4 на сумму 545 825 рублей (т. 1, л.д. 95, т. 2, л.д. 97-98);

- акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года от 30 сентября 2007 года N 5 на сумму 69 516 рублей, от 30 сентября 2007 года N 5 на сумму 74 123 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2007 года N 5 на сумму 143 639 рублей (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 100-101);

- акт о приемке выполненных работ за март 2008 года от 30 марта 2008 года N 1 на сумму 60 659 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 марта 2008 года N 1 на ту же сумму (т. 1, л.д. 37-38);

- акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 30 сентября 2008 года N 1 на сумму 1 514 581 рубль, от 30 сентября N 1 на сумму 1 453 733 рубля, от 30 сентября 2008 года N 1 на сумму 1 516 823 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года N 2 на сумму 4 485 137 рублей (т. 1, л.д. 40-43);

- акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 31 октября 2008 года N 2 на сумму 267 798 рублей, от 31 октября 2008 года N 3 на сумму 267 798 рублей, от 31 октября 2008 года N 2 на сумму 1 131 422 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2008 года N 3 на сумму 1 667 018 рублей (т. 1, л.д. 45-48).

Названные выше акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика.

Общая стоимость выполненных в рамках договора работ составила 50 035 252 рубля.

В целях оплаты работ истцом выставлены следующие счета-фактуры:

- от 26 июля 2006 года N 117/144 на сумму 1 496 755 рублей (т. 1, л.д. 61);

- от 25 августа 2006 года N 117/171 на сумму 4 342 178 рублей (т. 1, л.д. 56);

- от 29 сентября 2006 года N 117/431 на сумму 803 032 рубля (т. 1, л.д. 66);

- от 30 ноября 2006 года N 117/604 на сумму 1 862 804 рубля (т. 1, л.д. 70);

- от 28 декабря 2006 года N 117/717 на сумму 7 519 169 рублей (т. 1, л.д. 74);

- от 31 мая 2007 года N 117/446 на сумму 22 725 650 рублей (т. 1, л.д. 83);

- от 29 июня 2007 года N 117/544 на сумму 1 839 397 рублей (т. 1, л.д. 86);

- от 31 июля 2007 года N 117/656 на сумму 2 543 989 рублей (т. 1, л.д. 91);

- от 31 августа 2007 года N 117/766 на сумму 545 825 рублей (т. 1, л.д. 94);

- от 30 сентября 2007 года N 117/877 на сумму 143 639 рублей (т. 1, л.д. 80);

- от 31 марта 2008 года N 117/388 на сумму 60 659 рублей (т. 1, л.д. 36);

- от 30 сентября 2008 года N 117/1081 на сумму 4 485 137 рублей (т. 1, л.д. 39);

- от 30 октября 2008 года N 117/1233 на сумму 1 667 018 рублей (т. 1, л.д. 44).

Все счета-фактуры имеют указание на договор от 27 марта 2007 года N 272/1.

Закрытое акционерное общество “ИЛАН“ перечислило на счет открытого акционерного общества “Управление строительства - 604“ денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 24 августа 2006 года N 834027 на сумму 11 448 955 рублей на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21 июня 2006 года N 2, от 30 июня 2006 года N 3 и N 1 (т. 1, л.д. 60). Согласно представленной истцом сводной таблице по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 зачтены 1 496 775 рублей истцом по счету-фактуре от 26 июля 2006 года N 117/144 (т. 2, л.д. 142)

- от 26 сентября 2006 года N 863885 на сумму 10 108 177 рублей на основании счетов фактур N 117/170, N 117/171 от 25 августа 2006 года (т. 1, л.д. 64);

- от 20 октября 2006 года N 868932 на сумму 3 221 483 рубля на основании счетов-фактур N 117/432, N 117/431 от 29 сентября 2006 года (т. 1, л.д. 65);

- от 10 января 2007 года N 817 243 на сумму 7 844 612 рублей на основании счетов N 117/717 от 28 декабря 2006 года, N 117/604 от 30 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 69);

- от 6 июня 2007 года N 865517 на сумму 5 000 000 рубля на основании счета-фактуры N 117/717 от 28 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 79);

- от 17 августа 2007 года N 4069 на сумму 15 000 000 рублей на основании счета N 117/446 от 31 мая 2007 года (т. 2, л.д. 153);

- от 2 октября 2007 года N 004807 на сумму 22 725 650 рублей на основании счета-фактуры N 117/446 от 31 мая 2007 года (т. 1, л.д. 82);

- от 16 ноября 2007 года N 005779 на сумму 1 839 397 рублей на основании счета-фактуры N 117/544 от 29 июня 2007 года (т. 1, л.д. 85);

- от 16 ноября 2007 года N 005781 на сумму 1 530 094 рубля на основании счета-фактуры N 117/656 от 31 июля 2007 года (т. 1, л.д. 90);

- от 28 декабря 2007 года N 006505 на сумму 12 140 997 рублей по акту сверки взаимных расчетов от 28 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 93). Согласно представленной истцом сводной таблице по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 1 547 446 рублей зачтены истцом по счету-фактуре от 31 июля 2007 года N 117/656; 545 825 рублей по счету-фактуре от 31 августа 2007 года N 117/766; 143 639 рублей по счету-фактуре от 30 сентября 2007 года N 117/877.

Открытое акционерное общество “Управление строительством-604“ указывает, что ответчиком оплачено в рамках договора 43 822 458 рублей, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в сумме 6 212 814 рублей. Данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами открытое акционерное общество “Управление строительством-604“ просит взыскать в судебном порядке.

Закрытое акционерное общество “ИЛАН“ возражает против представленного открытым акционерным обществом “Управление строительства-604“ расчета, указывая на то, что истец по неизвестным причинам не засчитывает часть платежей по платежным поручениям.

По встречному иску закрытое акционерное общество “ИЛАН“ просит взыскать с открытого акционерного общества “Управление строительством - 604“ штрафные санкции за невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком производства работ в сроки, установленные план-графиком по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 в сумме 2 197 168 рублей 12 копеек, которые и просит взыскать с истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между закрытым акционерным обществом “ИЛАН“ (подрядчик) и открытым акционерным обществом “Управление строительства - 604“ (субподрядчик) подписан договор N 272/1, согласно пункту 1.1 которого в целях развития (модернизации и повышения технического уровня сети автомобильных дорог общего пользования), субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству путепроводов на ПК 164+05; 259+79; 260+34 на объекте “Строительство автомобильной дороги М-53 “Байкал“ - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска в Красноярском крае (1 пусковой комплекс) ПК 145+80-ПК 321+41“, а подрядчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Договор подписан от имени ответчика генеральным директором закрытого акционерного общества “ИЛАН“ Марценко Ю.В.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а также принимая во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 4 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Исходя из предмета работ, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор подряда относится к договорам строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика (краевого государственного учреждения “Управление автомобильных работ по Красноярскому краю“). При этом, как следует из пунктов 2.3, 2.4, 4.2 договора подрядчик осуществляет приемку работ в срок не позднее 25-го числа каждого месяца и производит расчеты за выполненные работы, субподрядчик ежемесячно сдает подрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры.

Таким образом, основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ согласно договору являлся факт принятия каждого отдельного этапа работ. В виду указанного, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие акта о приемке законченного объектом строительства.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение истцом работ по договору от 27 марта 2007 года N 272/1 на общую сумму 50 035 252 рубля. Данный факт не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, довод истца о возникновении у закрытого акционерного общества “ИЛАН“ обязательства по оплате работ в сумме 50 035 252 рубля обоснован. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения ответчиком названной обязанности и наличия задолженности в сумме 6 212 814 рублей.

Из искового заявления и представленной истцом сводной таблицы по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 следует, что задолженность ответчика в сумме 6 212 814 рублей возникла в связи с неоплатой последним счетов-фактур от 31 марта 2008 года N 117/388 на сумму 60 659 рублей, от 30 сентября 2008 года N 117/1081 на сумму 4 485 137 рублей, от 30 октября 2008 года N 117/1233 на сумму 1 667 018 рублей.

Иные выставленные истцом счета-фактуры на сумму 43 822 458 рублей оплачены, по мнению истца, полностью.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения от 24 августа 2006 года N 834027, от 26 сентября 2006 года N 863885, от 20 октября 2006 года N 868932, от 10 января 2007 года N 817243, от 6 июня 2007 года N 865517, от 2 октября 2007 года N 004807, от 16 ноября 2007 года N 005779, от 16 ноября 2007 года N 005781, от 28 декабря 2007 года N 006505.

При этом, платежные поручения от 10 января 2007 года N 817243, от 6 июня 2007 года N 865517, от 2 октября 2007 года N 004807, от 16 ноября 2007 года N 005779, от 16 ноября 2007 года N 005781 на общую сумму 38 939 753 рубля в графе “Назначение платежа“ содержат указание исключительно на счета-фактуры, выставленные истцом в целях оплаты работ по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 (за ноябрь и декабрь 2006 года, май, июнь и июль 2007 года).

Согласно представленной истцом сводной таблице по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года N 272/1, истец считает, что платежными поручениями от 26 сентября 2006 года N 863885 и от 20 октября 2006 года N 868932 полностью оплачены счета-фактуры от 25 августа 2006 года N 117/171 и от 29 сентября 2006 года N 117/431 на общую сумму 5 145 210 рублей.

Согласно представленной истцом сводной таблице по выполненным и оплаченным работам по договору от 27 марта 2006 года N 272/1, по платежным поручениям от 24 августа 2006 года N 834027 и от 28 декабря 2007 года N 006505 истец считает выполненными обязательства по оплате счетов-фактур от 26 июля 2006 года N 117/144 на сумму 1 496 775 рублей, от 31 июля 2007 года N 117/656 на сумму 1 547 446 рублей, от 31 августа 2007 года N 117/766 на сумму 545 825 рублей, от 30 сентября 2007 года N 117/877 на сумму 143 639 рублей, то есть на общую сумму 3 733 685 рублей.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений закрытого акционерного общества “ИЛАН“ следует оплата последним не 43 822 458 рублей, а 47 818 648 рублей. Переплата, в частности, произошла по счетам-фактурам от 28 декабря 2006 года N 117/206 и от“31 июля 2007 года N 117/656.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17 августа 2007 года N 4069 на сумму 15 000 000 рублей, в графе “Назначение платежа“ которого указан счет N 117/446 от 31 мая 2007 года.

Исходя из суммы признанных истцом платежей и представленного ответчиком платежного поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии переплаты со стороны ответчика за выполненные по договору от 27 марта 2006 года N 272/1 работы в сумме, превышающей сумму задолженности, названную истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 6 212 814 рублей в виду невозможности зачета поступивших по названным выше платежным поручениям денежных средств в полном объеме в счет оплаты работ по договору от 27 марта 2006 года N 272/1. В обоснование данного довода истец ссылается на наличие между ним и ответчиком обязательств по иным договорам, в счет которых и была засчитана часть денежных средств, поступивших от ответчика.

Как указано выше, платежные поручения от 26 сентября 2006 года N 863885, от 20 октября 2006 года N 868932, от 10 января 2007 года N 817243, от 6 июня 2007 года N 865517, от 17 августа 2007 года N 4069, от 2 октября 2007 года N 004807, от 16 ноября 2007 года N 005779, от 16 ноября 2007 года N 005781, имеют указание в качестве назначения платежа на счета-фактуры, выставленные истцом по договору от 27 марта 2006 года N 272/1. Следовательно, ответчик при произведении платежа выразил свою волю на исполнение обязательств именно по договору от 27 марта 2006 года N 272/1.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к взаимоотношениям сторон возможно применить положение части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, истец не вправе был засчитывать получаемые от ответчика платежи иным образом, чем определил ответчик в назначении платежа. Сами по себе платежные поручения от 26 сентября 2006 года N 863885, от 20 октября 2006 года N 868932, от 10 января 2007 года N 817243, от 6 июня 2007 года N 865517, от 17 августа 2007 года N 4069, от 2 октября 2007 года N 004807, от 16 ноября 2007 года N 005779, от 16 ноября 2007 года N 005781, без учета иных представленных в дело платежных поручений, уже свидетельствуют об уплате ответчиком сумм более, чем стоимость выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что возникшая переплата может быть признана лишь неосновательным обогащением истца и не может учитываться при расчете задолженности, а также о том, что установив наличие переплаты, суд первой инстанции тем самым произвел зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. Установленная судом первой инстанции сумма переплаты была перечислена ответчиком истцу исключительно в рамках исполнения обязательства по договору от 27 марта 2006 года N 272/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Управление строительством - 604“.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества “ИЛАН“ о взыскании с истца пени на основании подпункта “в“ пункта 8.4 договора от 27 марта 2006 года N 272/1 в редакции дополнительного соглашения к нему от 21 февраля 2007 года.

Как следует из части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорной неустойке применимы положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 27 марта 2006 года N 272/1, согласно которому пункт 8.4 договора изложен в следующей редакции: Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки при нарушении договорных обязательств субподрядчиком...в) за невыполнение соответствующих объемов работ, предусмотренных Графиком производства работ в сроки, установленные план-графиком, - пеня 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки. Данное взыскание производится из объемов выполненных работ за соответствующий период путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенного выше пункта 8.4 договора не следует, что взыскание неустойки путем зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом ответчика. Сторонами использовано императивное указание в части порядка взыскания неустойки - “данное взыскание производится из объемов выполненных работ за соответствующий период путем...“, указание на возможность такого действия отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ сентября 2009 года по делу N А33-4159/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА