Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А33-18096/2009 Неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 2 статьи 133 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, по зачислению на основной расчетный счет должника денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А33-18096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности N 56/3 от 11.01.2010,

от ответчика (Ф.И.О. Владимира Викторовича): Головань А.В., представителя по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “13“ ноября 2009 года по делу N А33-18096/2009, принятое судьей Е.М. Чурилиной,

установил:

Управление Федеральной
регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Ф.И.О. Владимиру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Станкевич В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- своевременная уплата налога на доходы физических лиц не производилась, так как все денежные средства направлялись на изготовление технических паспортов и оценку имущества,

- конкурсный управляющий уплатил в полном объеме 20.10.2009 налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 189446 рублей, за 2009 год - в сумме 60 533 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.11.2009;

- исполнение конкурсным управляющим обязанности по зачислению денежных средств в сумме 50000 рублей на расчетный счет должника повлекло бы дополнительные расходы за счет конкурсной массы; денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные от Близникова В.В., выплачены работникам предприятия с целью недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Станкевич Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Красноярска 14.05.1998. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304245035500078.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 по делу N А33-8582/2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Победитель“ Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в результате рассмотрения доводов, изложенных в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 10-22/11118 от 17.07.2009 должностным лицом административного органа установлено, что в ходе конкурсного производства Ф.И.О. В.В. надлежащим образом не исполнены обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Должностным лицом административного органа в отношении Ф.И.О. В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00512409 от 14.10.2009, в котором отражены следующие нарушения:

- конкурсным Ф.И.О. В.В. не произведено исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц;

- денежные средства, поступившие от Близникова В.В. 06.02.2009, на основной расчетный счет должника, не зачислены.

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении Ф.И.О. В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив
доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 N 00512409 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника возбуждена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, пунктами 2 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона “О банкротстве“ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств
налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и его уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона “О банкротстве“ налог на доходы физических лиц, исчисленный в период конкурсного производства, является текущим денежным обязательствам должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) после списания по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов, и по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств начисления, удержания
и уплаты налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела (договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.12.2007) Качанова Л.П. в ходе конкурсного производства работала бухгалтером до 29.02.2008; Головань А.В. и Мосина Л.Е. приняты конкурсным управляющим на работу в ходе конкурсного производства. Основным расчетным счетом должника является счет N 40502810800000000012, открытый должником в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк “Канский“.

Согласно выписке по операциям на счете организации от 05.03.2009 N 1526 за период с 25.12.2007 по 26.02.2009 с основного расчета счета должника 01.11.2008 сняты денежные средства в размере 48 000 рублей для выдачи заработной платы и выплат социального характера. Из денежных средств в размере 48 000 рублей конкурсным управляющим должника 01.11.2008 осуществлены выплаты, в том числе на заработную плату лицам, привлеченным Ф.И.О. В.В для обеспечения своей деятельности (Качановой Л.П. (23 738 рублей), Головань А.В. (10 000 рублей) Мосиной Л.Е. (10 000 рублей), что подтверждается отчетом кассира за 01.11.2009 и расходными кассовыми ордерами от 01.11.2008 N N 24, 25.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.02.2009 N 1 и отчету кассира за 06.02.2009 в кассу должника от Близникова В.В. в счет погашения дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Из указанных денежных средств 06 февраля 2009 года конкурсным управляющим должника произведены выплаты, в том числе на заработную плату лицам, привлеченным Ф.И.О. В.В для обеспечения своей деятельности (Качановой Л.П. (5000 рублей), Головань А.В. (15 000 рублей), Мосиной Л.Е. (15 000 рублей), что подтверждается отчетом кассира за 06.02.2009, расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с выпиской по операциям на счете
организации от 22.09.2009 N 9102 за период с 26.02.2009 по 17.09.2009 с основного расчета счета должника 07.08.2009 сняты денежные средства в размере 224 220 рублей для выдачи заработной платы и выплат социального характера. Из денежных средств в размере 224 220 рублей конкурсным управляющим должника 07.08.2009 осуществлены выплаты в том числе на заработную плату лицам, привлеченным Ф.И.О. В.В для обеспечения своей деятельности (Качановой Л.П. (10 000 рублей), Головань А.В. (105 000 рублей), Мосиной Л.Е. (105 000 рублей)), что подтверждается отчетами кассира за 07.08.2009, расходными кассовыми ордерами от 07.08.2009 N N 9-11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не производились начисление, удержание сумм налога на доходы физических лиц и его уплата в дни фактического получения Ф.И.О. В.В. в банке наличных денежных средств на выплату дохода 01.11.2008, 06.02.2009 и 07.08.2009. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Изложенный в отзыве индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 и апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что выплата налога на доходы физических лиц не производилась, так как все денежные средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате, проведение оценки и изготовление технических паспортов, является несостоятельным, поскольку ответчик располагал денежными средствами на счете N 40502810800000000012 в момент осуществления выплат работникам, что подтверждается выписками по операциям на указанном расчетном счете (л.д. 22, 23, 26), и обязан был произвести удержание и уплату налога на доходы физических лиц в силу требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона “О банкротстве“, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве основания обжалования решения суда указал на уплату в полном объеме 20.10.2009
налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 189446 рублей, за 2009 год - в сумме 60 533 рублей. Однако последующая уплата налога не опровергает выводы суда об установлении факта административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 133 Федерального закона “О банкротстве“ конкурсный управляющий должника обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы, денежные средства, поступившие от Близникова В.В. 06.02.2009 по приходному кассовому ордеру N 1 в кассу должника в размере 50000 рублей, не зачислены конкурсным управляющим на основной расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 05.03.2009 N 1526 за период с 25.12.2007 по 26.02.2009 и не оспаривается арбитражным управляющим.

Денежные средства из указанной суммы израсходованы конкурсным управляющим на выплату заработной платы лицам, привлеченным Ф.И.О. В.В для обеспечения своей деятельности, и пособия по уходу за ребенком в сумме 4 109,73 рублей, без их зачисления на основной расчетный счет должника.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счет должника денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства.

Довод Ф.И.О. В.В. о принятии 06.02.2009 в кассу ФГУСП “Победитель“ МО РФ от Близникова В.В. денежных средств в размере 50000 рублей по окончании рабочего дня и наличии объективной невозможности внесения данных средств на основной счет должника не подтвержден документально.

Статьей 133 Федерального закона “О банкротстве“ не установлен срок, в течение которого поступившие в кассу должника денежные средства должны быть зачислены на его основной счет.

Пункт 2.5. Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, определяет порядок установления учреждениями банков лимита остатка наличных денег в кассе предприятий. При этом порядок определения сроков, в течение которых предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе, установлен п. 2.4. Положения.

Абзацем 5 пункта 2.4. Положения для предприятий, расположенных в населенном пункте, где нет учреждений банков или предприятия Госкомсвязи России, а также находящихся от них на отдаленном расстоянии предусмотрена возможность сдачи наличных денежных средств сверх установленных лимитов - 1 раз в несколько дней. Конкретный срок устанавливается обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями. Следовательно, конкурсный управляющий ФГУСП “Победитель“ МО РФ Станкевич В.В., исходя из императивного требования пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О банкротстве“, учитывая местонахождение должника, место открытия основного счета должника (г. Канск) и предусмотренную пунктом 2.4. Положения возможность увеличения срока сдачи в банк денежной наличности, обязан был принять меры по достижению соответствующей договоренности с банком.

Однако конкурсный управляющий не принял меры по достижению соответствующей договоренности с банком по установлению срока сдачи наличных денежных средств, доказательств тому не представлено.

Требования пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О банкротстве“ являются императивными, не предполагают учет обстоятельств целесообразности, экономической выгоды, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по зачислению денежных средств на расчетный счет должника повлекло бы дополнительные расходы за счет конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О. В.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) и установленной частью 6 статьи 24 Федерального закона “О банкротстве“ обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствие вины арбитражного управляющего, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства не представлено, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Таким образом, имеются основания для привлечения Ф.И.О. В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий просил применить смягчающие обстоятельства - добровольное погашение налога на доходы физических лиц и принятие действий по недопущению административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалы дела административным органом представлены квитанция Сбербанка Российской Федерации от 10.06.2009 об уплате административного штрафа по решению арбитражного суда от 06.03.2009 по делу N А33-2035/2009 в размере 2500 рублей и от 07.07.2009 - по решению арбитражного суда от 21.05.2009 по делу N А33-5400/2009 в размере 3500 рублей.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу N А33-2035/2009 и от 21.05.2009 по делу N А33-5400/2009 арбитражный управляющий Станкевич В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, Ф.И.О. В.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им повторно, поскольку он уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, и срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, не истек, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств по делу обоснованно назначил Ф.И.О. В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей. Назначенное наказание соразмерно совершенному предпринимателем правонарушению.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-18096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА